У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
|
головуючого, судді |
Редьки А.І., |
|
суддів |
Кривенди О.В., Лавренюка М.Ю., |
|
за участю прокурора |
Сорокіної О.А., |
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 29 червня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Черкаської області на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2005 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимого 26 січня 2005 року за ч.1 ст. 164 КК України
на один рік обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України,
засуджено за ч. 2 ст. 164 КК України на два роки обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 26 січня 2005 року і остаточно призначено покарання - два роки шість місяців обмеження волі.
Постановлено стягнути із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_2 1333,16 гривень заборгованості по аліментах.
В апеляційному порядку справа не розглядалася.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду від 29 жовтня 2001 року коштів на утримання доньки ОСОБА_3 - 2000 року народження, на користь потерпілої ОСОБА_2 та мав заборгованість по аліментах станом на 1 серпня 2005 року 560 гривень.
У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування вироку в частині розв'язання цивільного позову у зв'язку з істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, який просив скасувати вирок в частині розв'язання цивільного позову і справу в цій частині закрити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним зазначених у вироку злочинних дій підтверджуються показаннями засудженого в судовому засіданні, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4
Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 164 КК України, що не оспорюється прокурором.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок місцевого суду в частині розв»язання цивільного позову підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.
Як видно з вироку, суд стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не матеріальну шкоду, заподіяну злочином, а заборгованість по аліментах на дитину.
Приймаючи таке рішення, суд не врахував, що порядок стягнення аліментів та заборгованості по них визначений ст.ст. 194-195 Сімейного кодексу України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до вказаних положень закону заборгованість по аліментах визначається державним виконавцем і стягується за виконавчим листом, виданим на підставі рішення про стягнення коштів на утримання дитини.
Оскільки суд повторно стягнув з ОСОБА_1 суму, яка має бути ним виплачена в порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів, вирок в частині розв'язання цивільного позову підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справа в цій частині - закриттю.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -
у х в а л и л а :
касаційне подання заступника прокурора Черкаської області задовольнити.
Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1 в частині розв'язання цивільного позову скасувати і справу в цій частині закрити.
У решті зазначений вирок залишити без зміни.
судді:
Редька А.І. Кривенда О.В. Лавренюк М.Ю.