УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/206/14Головуючий суду першої інстанції:Кіт М.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С.

"25" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.

СуддівПриходченко А.П., Самойлової О.В.

При секретаріБроніковській М.І.,

вирішуючи питання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором та неустойки, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 12 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ФОП ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, у якому просить стягнути заборгованість за надані послуги за договором № 1/4 від 30 січня 2013 року про поставку металопластикових виробів у розмірі 2530 грн., що складається з суми боргу за основним зобов'язанням у розмірі 1150 грн. та пені за 40 днів прострочення зобов'язання у розмірі 1380 грн.

ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_6, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просить розірвати договір № 1/4 від 30 січня 2013 року про поставку металопластикових виробів укладений між сторонами, зобов'язати ФОП ОСОБА_6 провести демонтаж металопластикового виробу, встановленого в квартирі АДРЕСА_2, стягнути на його користь збитки та 1200 грн., що передані відповідачу за договором.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 12 грудня 2013 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 заборгованість за договором у розмірі 1150 грн. та неустойку у розмірі 448,5 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 про захист прав споживачів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 відмовити, а його позовні вимоги задовольнити.

При розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення обставин щодо відповідності встановлених ОСОБА_8 металопластикових виробів та їх монтажу вимогам договору та нормативним вимогам, факту заподіяння шкоди і її розміру.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, клопотання відповідача мотивовано тим, що призначена судом першої інстанції експертиза не була ним оплачена у зв'язку з несвоєчасним отриманням ним рахунку на оплату. А в призначенні експертизи вдруге після повернення справи суд першої інстанції відмовив.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом пункту 6 частини третьої статті 295, частини другої статті 303 та пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК України апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи, які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 18 вересня 2013 року призначена судова будівельно-технічна експертиза. 25 жовтня 2013 року матеріали справи повернуті до суду у зв'язку з її несплатою. Матеріали справи відомостей про направлення відповідачу рахунку на оплату не містять.

Ухвалою Керченського міського суду від 12 грудня 2013 року у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

За таких обставин, враховуючи значення проведення вищезазначеної судової експертизи для правильного вирішення справи, положення ч.2 ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 210, 303, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором та неустойки, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення збитків судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають розміри виготовленого та встановленого 07.02.2013 року ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1, віконного блоку (вікна з балконними дверима) розмірам, визначеним ОСОБА_6 в картці замовлення (а.с.3 зворот) і фактичним розмірам самого віконного блоку?

2. Чи відповідає монтаж (установка) виготовленого віконного блоку з металопластика вимогам будівельних норм та правил України в галузі будівництва в квартирі АДРЕСА_1 ? Як що ні, то в чому полягає їх невідповідність ?

3. Чи є істотні відступи, недоліки в роботі по установці (монтажу) виготовленого віконного блоку з металопластика в квартирі за адресою: АДРЕСА_1? Яким чином вони підлягають усуненню, визначити вартість робіт?

4. Чи заподіяна шкода ОСОБА_7 при установці (монтажу) виготовленого віконного блоку з металопластика в квартирі за адресою: АДРЕСА_1? Якщо завдана, то в якому розмірі?

ОСОБА_7 забезпечити доступ до предмету дослідження.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На час проведення наведеної експертизи провадження у справі зупинити.

Обов'язок оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_7.

Роз'яснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи за статтею 146 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Обов'язок повідомлення сторін про день проведення експертизи покласти на експерта.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції, в решті - оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.С. Авраміді А.П. Приходченко О.В. Самойлова