ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2006 Справа № 18/271-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач),
суддів Лисенко О.М., Чохи Л.В.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача –Кругловенко О.М., довіреність від 10.02.2006р.
від відповідача –Кошова А.О., довіреність від 30.01.2006р.
від третьої особи-1 – Білий С.В., довіреність від 7.02.2005р.
від третьої особи-2 – Селезньов М.О., довіреність від 13.12.2005р.
від третьої особи-3 – не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006р. у справі № 18/271-06
за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-Імпортний банк" в особі філії в м.Кивому Розі, м.Кривий Ріг
до спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпропетровськ
треті особи на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", м.Дніпродзержинськ
2. Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ
3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Монофарм", м.Дніпропетровськ
про визнання недійсними прилюдних торгів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006р. у справі № 18/271-06 (суддя Петрова В.І.) позов відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-Імпортний банк" в особі філії в м.Кивому Розі до спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії за участю третіх осіб на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Монофарм" про визнання недійсними прилюдних торгів задоволено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права, посилаючись на наступне:
- судом не звернуто увагу на те, що позивач в позовній заяві спирається на ті пункти Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна від 22.12.1997р. №1448, затвердженого постановою Кабміну України, які суперечать ст. 41, 43-48 ЗУ „Про Іпотеку” від 05.03.2003р., тоді як в прикінцевих положеннях зазначеного документу визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому закону;
- в порушення ст.4 ГПК України щодо засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, в рішенні викладені лише доводи та докази позивача, пояснення відповідача та третьої особи-2 навіть відсутні в описовій частині рішення, суд спирався лише на Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Мінюсту України від 27.10.1999р. №68/5, не взявши до уваги належні норми законодавства, на які посилались та керувались СПД „Укрспец”юст” МЮУ та ДВС Дніпропетровської області ;
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає, що рішення суду прийняте у відповідності з вимогами чинного законодавства, тому його представник просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Третьою особою-2 надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що в процесі винесення рішення, що оскаржується, судом не взято до уваги ті обставини, що реалізація нерухомого майна повинна була провадитися саме за нормами ЗУ „Про виконавче провадження”, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства ю юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, ЗУ „Про іпотеку”, а не Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна від 12.12.1997р. №1448, затвердженого Постановою КМУ. Зазначене свідчить, що усі дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області у повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства, а вимоги позивача є необґрунтованими.
Третя особа-1 відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник у судовому засіданні повністю підтримав позицію третьої особи-2.
Представник третьої особи-3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації, тому суд з урахуванням учасників процесу вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що 01.04.2003 р. між філією ВАТ "Державний експортно-Імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі (Банк) та ТОВ "Торговий дім "Метизмаш" (Позичальник) укладено кредитну угоду № 5703К20, за якою позичальнику надано кредитні кошти в сумі 8 000 000грн. (а. с.7-10 т.1).
У забезпечення виконання зобов'язань за вказаною кредитною угодою між банком (Заставодержатель) та позичальником (Заставодавець) укладено договір застави №5703Z35 від 01.04.2003 р. із змінами та доповненнями, за яким у заставу банку передано цілісний майновий комплекс по виробництву медичних препаратів, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Мологвардійська,32 та складається з будівлі цеху медичних препаратів та обладнання згідно переліку, що є додатком до договору застави. За договором застави зазначений цілісний майновий комплекс оцінено у 19268000грн. (а.с.14-16 т.1).
Позичальник своїх зобов'язань за вказаною кредитною угодою не виконав і у нього утворилась заборгованість в розмірі всього 8 228 883,14 грн.
У зв'язку з наявністю такої заборгованості та її непогашенням, за заявою банку приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кирієнко І.М. 22.03.2005р. на договорі застави вчинено виконавчий напис.
Постановою Державою виконавчої служби Дніпропетровської області від 25.04.2005р. на виконання виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження, яке потім було зупинено (а.с.22-23, 25 т.1).
Державним виконавцем 10.08.2005 р. складено акт опису й арешту майна, серед якого значилась будівля цеху медичних препаратів. Майно передане на відповідальне зберігання ТОВ "Торговий дім "Метизмаш" (а.с.96-98 т.1).
На підставі відповідної заявки від 12.04.2006 р. та договору № 6040106-обл/2103 від 12.04.2006р., укладеного між ДВС Дніпропетровської області та ДФ СДП "Укрспец'юст", будівлю цеху медичних препаратів було передано на реалізацію останньому з посилання на виконавче провадження від 25.04.2005р. (а.с.99 т.1).
Незважаючи на те, що зазначене виконавче провадження постановою від 20.01.2006р. було зупинено, СДП "Укрспец'юст" 28.04.2006р. були проведені публічні торги, про які складено протокол № 6040106-обл/210з-1. Переможцем торгів визнано ТОВ "Монофарм", яким запропоновано 1796500грн. за лот стартовою ціною 1796416грн. (а.с.28 т.1).
Повідомлення про прилюдні торги були опубліковані: 13.04.2006р. у Всеукраїнській газеті підприємців "Торговий вісник" №3(35) та 13.04.2006р. у регіональному рекламно-інформаційному видавництві "ТВ ПОРТ" №17(129), проти чого не заперечує відповідач (а.с.62, 63 т.1).
Відповідно ст.43 Закону України “Про іпотеку” спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмету іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.
Аналогічні вимоги місяться також в п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на яке посилається відповідач.
В порушення цих умов публікація була здійснена лише в одному місцевому органі масової інформації за місцем знаходження майна, а торги проведені на один день раніше.
Більш того, повідомлення про проведення прилюдних торгів було направлено спеціалізованою організацією на адресу позивача тільки 26.04.2006р., тому банк участь в торгах прийняти не зміг.
Згідно п.11 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997р. №1448, аукціон проводиться безпосередньо ведучим (далі - ліцитатором).
До початку аукціону ліцитатор інформує про майно, що підлягає реалізації, та умови його продажу. Початком аукціону вважається момент оголошення початкової ціни реалізації.
Кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків.
Якщо протягом трьох хвилин після оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про придбання майна особою, яка запропонувала найвищу ціну.
У разі коли протягом трьох хвилин після оголошення початкової ціни реалізації покупці не висловлюють бажання придбати майно за цією ціною, ліцитатор має право знизити її до рівня ціни, що задовольняє вимоги заставодержателя, передбачені статтею 19 Закону України "Про заставу".
Враховуючи, що зазначений порядок призначення та проведення торгів було порушено, суд вірно визнав публічні торги з реалізації заставленого майна недійсними.
Доводи апеляційної скарги, у тому числі з посиланням на законодавство про виконавче провадження, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.
Таким чином, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.
Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського Дніпропетровської області від 09.10.2006р. у справі №18/271-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді О.М.Лисенко
Л.В.Чоха