ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
20.12.2006 Справа № А39/407-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача - Август О.П., довіреність б/н від 01.06.06;
від відповідача - не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.116);
від 3 особи - Санжара О.О., довіреність б/н від 10.10.06,
Кравець І.М., довіреність № 461-АП від 28.02.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: закритого акціонерного товариства "ДОПСОК", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.06р. у справі № А39/407-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Реєстратор", м. Дніпропетровськ
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ
3я особа - закрите акціонерне товариство "ДОПСОК", м. Дніпропетровськ
про визнання протиправною та скасування постанови в частині
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Реєстратор”, м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ та закритого акціонерного товариства “ДОПСОК”, м. Дніпропетровськ про визнання протиправною та скасування постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.07.06 в частині визнання факту втрати реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” без можливості його відновлення власними силами реєстроотримувача.
31.10.06 позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову. Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, постраждає його право на здійснення ним реєстраторської діяльності, а саме право на ведення реєстру власників інших цінних паперів закритого акціонерного товариства ”ДОПСОК”.
Більш того, може виникнути ситуація з подвійним веденням реєстру, що внесе розлад в діяльність самого закритого акціонерного товариства “ДОПСОК”, а також внесе невизначеність в його договірні відносини з товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Реєстратор”. Така ситуація безперечно виключає невдоволення акціонерів, які є безпосередніми клієнтами, що в свою чергу може відображатися на діловій репутації реєстратора. Отже, без вжиття заходів забезпечення захисту прав, свобод та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Реєстратор” або стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.06 по справі № А39/407-06 (суддя Ліпинський О.В.) клопотання позивача задоволено: зупинена дія постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 392-КП від 05.07.06, якою визначено факт втрати системи реєстру власників закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” без можливості його відновлення власними силами реєстроутримувача.
Заборонено державній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання постанови № 392-КП від 05.07.06, в тому числі уповноважувати будь-якого реєстратора чи іншу особу для відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства “ДОПСОК”.
Заборонено будь-яким способом, в тому числі закритому акціонерному товариству “ДОПСОК” здійснювати відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” та провадити пов”язані з цим дії.
Ухвала суду вмотивована тим, що невжиття судом заходів до забезпечення адміністративного позову по даній справі може призвести до порушення прав позивача, а також тим, що за умов невжиття заходів забезпечення позову можливий факт подвійного введення реєстру акціонерів закритого акціонерного товариства “ДОПСОК”.
Не погодившись із ухвалою, закрите акціонерне товариство “ДОПСОК”, м. Дніпропетровськ подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на такі обставини.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись для забезпечення положень рішення, що оскаржується.
Суду не надано доказів, що підтверджують відсутність відновленої системи реєстру.
Позивачем також не надано доказів того, що відновлення системи реєстру призведе до порушення саме прав позивача як професійного учасника ринку цінних паперів.
Господарським судом вжито заходи забезпечення позову, які саме призведуть до втручання державного органу у господарську діяльність закритого акціонерного товариства “ДОПСОК”, що полягає у фактичній забороні закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” як ліцензованому професійному учаснику ринку цінних паперів, проводити зазначену діяльність.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Реєстратор” вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку відзив на апеляційну скаргу не надала.
Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов”язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичним особами).
Апеляційна скарга підписана представником закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” І.М.Кравець за дорученням голови правління Царенко Миколи Григоровича.
До апеляційної скарги надана ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.10.06 по справі за позовом Царенко І.Г. про визнання протиправними дії державного реєстратора про вжиття заходів, згідно до якої заборонено представникам закритого акціонерного товариства “ДОПСОК”, які діють на підставі довіреностей, виданих від імені закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” та підписами Царенко Миколою Григоровичем як головою правління закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” ухилятися від виконання покладених на них обов”язків, в тому числі виступати від імені закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” у відносинах з державними органами, будь-якими підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності та перед фізичними особами.
Відповідно до довідки № 453 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 23.10.00 керівником закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” зазначений Ясько Володимир Сергійович.
На позачергових загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” (протокол від 07.08.06) головою правління обрано Ясько Володимира Сергійовича.
Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно до статей 155 і 157 цього Кодексу.
Згідно до пункту 2 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справ.
Оскільки, як зазначено в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.10.06 позов забезпечено шляхом заборони представникам закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” на підставі довіреностей, виданих від імені закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” та підписаних Царенко Миколою Григоровичем як головою правління закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” ухилятися від виконання покладених на них обов”язків, в тому числі виступати від імені закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” тільки у відносинах з державними органами, будь-якими підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності та перед фізичними особами, колегія суддів вважає, що оскільки вказаним в ухвалі представникам не надано право виступати від імені закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” в адміністративних судах з повноваженнями, передбаченими статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою і повинна бути залишена без розгляду на підставі вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Заяву закритого акціонерного товариства “ДОПСОК”, надану головою правління В.С.Ясько про відмову від апеляційної скарги залишити без задоволення, оскільки апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою.
Керуючись статтями 49, 51, пунктом 2 частини 1 статті 155, 203, пункту 3 статті 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу від 07.11.06 № 07/юр, подану від закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” представником за дорученням Кравець І.М. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя В.Г.Головко
Суддя Л.В.Чоха