ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2006 Справа № 2/270
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.
при секретарі: Лазоренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Лисенко О. Ф. , довіреність №4 від 27.11.06;
від відповідача: Пшегодський Є. С., розпорядження № 37 від 05.05.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суботцівського сільськогосподарського комунального підприємства "Сількомунгосп", с.Суботці, Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.06р. у справі № 2/270
за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області, м.Кіровоград
до Суботцівського сільськогосподарського комунального підприємства "Сількомунгосп", с.Суботці, Кіровоградської області
про стягнення 3715, 80 грн.
В С Т А Н О В И В :
17.08.2006 року Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор подав до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області до Суботцівського сільськогосподарського комунального підприємства “Сількомунгосп” про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок самовільного водокористування.
Позовна заява була мотивована тим, що відповідач з 01.02.2005 р. по 30.06.2006 р. здійснив забір води із артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування у кількості 132 900 куб.м. а тому прокурор просив стягнути з відповідача 3 715,8 грн. на відшкодування шкоди.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2006 р. у справі №2/270 (суддя Деревінська Л.В.) позовні вимоги задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто збитків в сумі 3 715,8 грн., з відповідача стягнуто також витрати по справі.
Суботцівське сільськогосподарське комунальне підприємство “Сількомунгосп” не погодившись з вказаним рішенням суду подало апеляційну скаргу.
Посилаючись на невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити в позові за необгрунтованністю.
Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор у своєму відзиві на апеляційну скаргу посилаючись на законність та обгрунтованність рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
У судове засідання 13.12.2006 року прокурор не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку.
Заслухавши у судовому засіданні 13.12.2006 року представника позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Рішенням 8 сесії Суботцівської сільської ради №96 від 26.06.2003 р. було прийнято у комунальну власність територіальної громади з балансу СП “Суботці” водопровідну мережу с.Суботці з відповідними об”єктами водопостачання і обслуговування, зазначені об”єкти було передано на баланс СКП “Сількомунгосп” (а.с.16).
Рішенням виконкому Суботцівської сільської ради №110 від 21.11.2003 року було зобов”язано директора Суботцівського СКП “Сількомунгосп” в термін до 26.11.2003 р. включно виконати всі необхідні роботи, пов”язані з оформленням прийняття на баланс СКП “Сількомунгосп” системи водопостачання с.Суботці з відповідними об”єктами водопостачання та забезпечити населення водою, в разі відмови виконання рішення виконкому поставити питання на сесії сільської ради про доцільність перебування на посаді голови СКП “Сількомунгосп”(а.с.25).
На виконання зазначеного рішення виконкому по забезпеченню населення водою Суботцівське сільськогосподарське комунальне підприємство “Сількомунгосп” за період 01.02.2005 р. по 30.06.2006 р. із трьох артезіанських свердловин забрало 132900 куб.м. води без дозволу на спеціальне водокористування.
Вказані обставини підтверджуються належними доказами, яким суд надав правильну оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України зобов”язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Розмір збитків обраховується відповідно до розділу 6 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природнього середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 р. №37 і зареєстрованого в Мністерстві юстиції України 01.06.1995 р. №162/698.
Як вбачається із розрахунку розміру збитків, позивачем сума збитків у розмірі 3 715,8 грн. була обрахована у відповідності до вимог Методики.
За таких обставин суд вважає, що господарський суд, з”ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами , зробивши правильні висновки, без порушень норм матеріального та процесуального права, прийняв законне та обгрунтоване рішення про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 3 715,8 грн. та про стягнення з відповідача судових витрат, а тому суд вважає необхідним рішення суду залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги в зв”язку з їх безпідставністю не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
З наданих позивачем у судовому засіданні 13.12.2006 року письмових доказів вбачається, що на підставі наказу Міністерства охорони навколишнього природнього середовища №359 від 28.07.2006 року було здійснено перейменування позивача і 09.10.2006 року до єдиного державного реєстру підприємств і установ України за ідентифікаційним кодом 22217651 було внесено Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області.
Відповідно до ст.25 ГПК України, суд вважає можливим здійснити процесуальне правонаступництво позивача і замінити Державне управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області на Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст.25, 103-105 ГПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити процесуальне правонаступництво позивача і замінити Державне управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області на Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області.
Апеляційну скаргу Суботцівського сільськогосподарського комунального підприємства “Сількомунгосп”, с. Суботці Кіровоградської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2006 року у справі №2/270 залишити без змін.
Головуючий: А.О.Коршун
Суддя: О.В.Джихур
О.М.Виноградник