УКРАЇНА

Справа № 2-719/08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

     17 грудня 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

     головуючого   - судді Тарабана Є.О.

     при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у попередньому судовому  засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася із даним позовом, посилаючись на наступні обставини:

- ОСОБА_2. раніше перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3. з 1950 року по 1963 рік; після розірвання між ними шлюбу рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 1964 року між ними було розділено спільне майно подружжя, в тому числі жилий будинок за адресою АДРЕСА_1

- при цьому під час поділу майна подружжя в зазначеному вище рішенні суді частки кожного із подружжя не були зазначені; під час реєстрації Дніпродзержинським БТІ було зазначено частку ОСОБА_2. в жилому будинку "2/3";

- 28 липня 1965 року ОСОБА_3. також зареєструвала частку жилого будинку на своє ім'я, однак Дніпродзержинським БТІ було вказано її частку вже не "1/3", а "1/2";

- 5 серпня 1965 року ОСОБА_3. продала свою частку жилого будинку ОСОБА_2;

- таким чином, в результаті допущеної помилки ОСОБА_2 стало належати більше ніж весь будинок (2/3 + 1/2 = 7/6);

- 17 грудня 1991 року позивач в даній справі вступила в зареєстрований шлюб із ОСОБА_2. і вони стали спільно проживати у вказаному вище жилому будинку; за час їх спільного життя вони самовільно збудували та перебудували надвірні будівлі, які рішенням Царичанської селищної ради від 22 листопада 2007 року були узаконені;

- за час свого життя, 19 жовтня 1994 року, ОСОБА_2. склав заповіт на користь позивача вданій справі;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер;

- як на день смерті ОСОБА_2., так і на цей час вона (позивач в даній справі) проживаю у тому ж жилому будинку, тобто відповідно до вимог чинного законодавства (ст. 1268 ЦК України) вона вважається такою, що прийняла спадщину; однак через зазначену вище допущену помилку у правовстановлюючих документах нотаріальне оформлення спадщини є неможливим, тому вона, посилаючись на ст. 1248, 1268 ЦК України, звернулася до суду із цим позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно (жилий будинок) після смерті ОСОБА_2.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву, в якій, посилаючись на те, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Дніпропетровськ, просила розглянути справу у її відсутність, заявлені нею позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не з2явився, надіславши на адресу суду клопотання, в якому просив справу розглянути у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

     Нормами ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач в даній справі з 17 грудня 1991 року перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На день смерті ОСОБА_2. на праві приватної власності належав жилий будинок АДРЕСА_1

19 жовтня 1994 року ОСОБА_2. склав заповіт який був посвідчений Царичанською районною державною нотаріальною конторою і згідно з умовами якого все належне йому на день його смерті майно він заповідав своїй дружині ОСОБА_1. - позивачу в даній справі.

Як на день смерті ОСОБА_2., так і на цей час позивач в даній справі проживає у тому ж жилому будинку, тобто відповідно до норм ст. 1268 ЦК України вона вважається такою, що прийняла спадщину

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1. повинна успадкувати все належне ОСОБА_2. на день його смерті майно на підставі ст. 1248, 1268 ЦК України.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що маються законні підстави для задоволення позовних вимог в зв'язку із визнанням відповідачем позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженкою с. Гаврилівка Межівського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний НОМЕР_1) право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і якому вказаний жилий будинок належав частково на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 1964 року, зареєстрованого БТІ Дніпродзержинського міськкомунгоспу Дніпропетровської області за реєстровим № 159, та частково на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Царичанською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 5 серпня 1965 року за реєстровим номером 811.

     Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Головуючий:                                  Є. О. Тарабан.