ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" грудня 2006 р.  12-55              Справа № АС-13/467-06

вх. № 12809/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - Литвин С.М., дов. № 157/10/10-028 від 26.06.06 р.

відповідача - ОСОБА_1, дов.

по справі за позовом  ДПІ у Зміївському районі, м. Зміїв  

до  СПДФО ОСОБА_2, м. Зміїв 

про стягнення 16025,77 грн. 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ Зміївського району Харківської області, просить стягнутиз приватного підприємця ОСОБА_2 суму штрафних санкцій в розмірі 16025,77 грн., посилаючись на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.05 р. по справі № А-13/214-05 та положення Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, невизначеності поняття „заборгованість”,  на пропущений позивачем строк для звернення з позовом, посилаючись на положення КАС України, законів України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Справа розглядається в порядку КАС України.

Надані документи свідчать, що сума, заявлена позивачем до стягнення, є сумою штрафних санкцій, застосованих до відповідача за порушення ним вимог законів України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” податковими повідомленнями-рішеннями Балаклійської МДПІ Харківської області НОМЕР_1 про визначення податкових зобов'язань у вигляді штрафних санкцій в розмірі 839,25 грн., НОМЕР_2 про визначення податкових зобов'язань у вигляді штрафних санкцій в розмірі 85,0 грн., НОМЕР_5 про визначення податкових зобов'язань у вигляді штрафних санкцій в розмірі 990,7 грн. та НОМЕР_3 про визначення податкових зобов'язань у вигляді штрафних санкцій в розмірі 14110,82 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.08.05 р. по справі № А-13/214-05, яке було прийняте за результатами розгляду справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_2, позов був задоволений частково, а оскаржені податкові повідомлення-рішення були скасовані в частині визначення штрафних санкцій податковим зобов'язанням. В решті вимог в позові було відмовлено. Дане рішення неоскаржене, тобто набрало чинності.

Як вбачається з наданої позивачем копії рішення Господарського суду Харківської області, судом підтверджена правомірність висновків Балаклійської МДПІ Харківської області щодо наявності порушень законів України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” і застосування штрафних санкцій у зв'язку з цими порушеннями. За таких обставин твердження відповідача про визнання судом недійсними рішень позивача на повну суму, про яку йдеться в позові, є перекрученням фактів.

Оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 30.08.05 р. по справі № А-13/214-05 встановлені обставини, які підтверджують правомірність застосування штрафних санкцій, то відповідно ст. 72 КАС України ці обставини не доказуються при розгляді даної справи.

Суд вважає необхідним відмітити, що твердження відповідача стосовно порушення позивачем строку на звернення з позовом до суду не відповідає приписам ст. 99 КАС України, оскільки ця норма встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто обмеження строків не стосується органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, оскільки вони не є особами в розумінні ст. 3 КАС України.

Також не відповідає дійсності твердження відповідача стосовно відсутності у позивача адміністративна процесуальна дієздатність, поняття якої визначено в п. 3 ст. 48 КАС України, скільки здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, ДПІ Зміївського району Харківської області, як органу державної влади, встановлені ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Крім того, в п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено право органів ДПС застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами  України.

В Законі України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” дійсно відсутнє визначення поняття „недоїмки”, але, керуючись приписами ст. 11 КАС України, суд визначає недоїмкою не сплачену у встановлений строк узгоджену в судовому порядку суму штрафних санкцій за порушення вимог цього Закону.

Оскільки відповідач не надав доказів того, що ним самостійно були сплачені кошти до бюджету, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   7, 9, 17, 79, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_4) суму штрафних санкцій в розмірі 16025,77 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 28.12.2006 р.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.