Справа № 464/3623/13 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.

Провадження № 22-ц/783/944/14 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія: 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи - Петришина О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей - залишено без задоволення.

Ухвалу оскаржила позивач.

В скарзі просить ухвалу скасувати та роз'яснити рішення суду в частині яким чином діти повинні потрапити на місце зустрічі з матір'ю - АДРЕСА_1 - чи це обов'язок батька ОСОБА_4, чи матері ОСОБА_2 і якщо так, то чи час на дорогу (приблизно 1 год.) буде включатись у визначений судом графік спільних зустрічей та з якого саме місця ОСОБА_2 може забрати і куди повертати дітей. В обґрунтування скарги вказує, що, на її думку, ухвала суду є необґрунтованою. Так, на її думку, рішення суду про роз'яснення якого вона просила, є недостатньо зрозумілим в частині того яким чином діти сторін повинні потрапити на місце зустрічей з матір'ю за місцем її проживання та чи входитиме добирання дітей разом з нею у час спільних зустрічей та звідки вона мала би забирати та куди доставляти дітей після зустрічей. Неоднозначність трактування нею та відповідачем рішення суду призвело до неможливості виконання рішення та як наслідок до обмеження її прав на спілкування з дітьми. Однак суд, в порушення вимого ст. 221 ч.1 ЦПК України, безпідставно вважав, що роз'ясненням рішення за її заявою фактично буде змінено рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника на підтримання апеляційної скарги, відповідача та представника третьої особи в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи осіб, що беруть участь у справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів справи 18.10.2013 року Сихівським районним судом у справі за позовом про визначення способу участі у вихованні дітей ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Визначено участь ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення часу спільних зустрічей за місцем проживання матері: - субота-неділя почергово з 16:00 год. до 19:00 год.; вівторок з 18:00 год. до 20:00 год. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Позивач у заяві просила роз'яснити вказане рішення щодо того, яким чином діти повинні потрапити на місце спільних зустрічей з матір'ю на АДРЕСА_1 чи це обов'язок батька їх туди доставити чи матері і якщо матері, то входитиме час на добирання у час зустрічей, оскільки такий є тривалим та з якого місця їй можна забрати та куди повернути дітей.

Судом у задоволенні заяви відмовлено з підстав, що такою фактично висуваються нові вимоги та задоволення такої заяви призведе до зміни змісту рішення, що є неприпустимим.

Колегія суддів вражає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи та змісту рішення суду таке є достатньо зрозумілим, що стосується питань порушених у заяві про роз'яснення. Так, рішенням визначено час спільних зустрічей дітей сторін з матір'ю, що проживає окремо за місцем її проживання, а питання ж доставки дітей до місця зустрічі, питання їх повернення додому, час на добирання до місця зустрічей, тощо не є питаннями, що вирішувались під час розгляду спору між сторонами за наслідками якого було ухвалене рішення, про роз'яснення якого просила позивач. Вказані питання порушені позивачем по суті стосуються питання виконання рішення суду та виникли, як вказала сама позивач через, на її думку, невиконання рішення суду відповідачем, а не через незрозумілість рішення суду.

Враховуючи вказане, порушені в заяві про роз'яснення рішення суду питання детального, послідовного механізму виконання рішення суду (враховуючи також специфіку правовідносин, необхідність віднайдення психологічного контакту з дітьми позивача, що проживає тривалий час окремо та має на даний час в цьому проблеми) по суті жодним чином не вказують на незрозумілість рішення суду та необхідність його роз'яснення та шляхом роз'яснення рішення суду вирішені бути не можуть.

Тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити в силі, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 27 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник