Справа№ 108/1038/13-к

В И Р О К

іменем України

07 грудня 2013р. смт. Кіровське

Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

в складі

головуючого: судді Чулуп О.С.

при секретарі: Ісмаіловій З.З.,

з участю прокурора: Сєвєріна С.А., Джербінова М.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське Кіровського району АР Крим кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с/р Руська Мархаматського району Андіжанської області Республіки Узбекистан, громадянки України, заміжня, освіта професійно-технічна, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не маючи дозволу на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, в 2008 році в м.Феодосія АР Крим у невстановленої слідством особи, придбала пістолет марки RЦHM моделі RG 88, заводський номер НОМЕР_1, виготовлений промисловим способом у Німеччині, який привезла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 і незаконно зберігала за вказаною адресою. У подальшому вказаний пістолет марки RЦHM моделі RG 88, заводський номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 перенесла до салону автомобіля ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться у її постійному користуванні, після чого зберігала вказаний пістолет у вище вказаному автомобілі.

13 листопада 2012р. в ході обшуку житлових та інших приміщень займаних ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, працівники ГУ СБУ в АР Крим в автомобілі ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2, який знаходився на території вказаного домоволодіння, виявили та вилучили належний ОСОБА_2 предмет, який згідно з висновком судово-балістичної експертизи №5/377 від 03.12.2012р. експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим є одноствольною, короткоствольною, гладкоствольною, казнозарядною, вогнепальною зброєю, пістолетом RЦHM моделі RG 88, заводський номер НОМЕР_1, конструкція якого дозволяє робити постріли 9 мм Р.А. газовими, шумовими, пістолетними патронами, 9 мм Р.А. патронами несмертельної дії з еластичною кулею, а також роздільним спорядженням з використанням 9 мм Р.А. шумових, газових, пістолетних патронів і снарядів діаметром 7,2 мм. Предмет справний і до стрільби придатний.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не визнала, і по суті пояснила суду, що вона вину свою у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї не визнає. Обвинувачена вказала, що вона користуватися зброєю не вміє. Цей пістолет вона вперше побачила в день обшуку. Пістолет напевно вартує великих грошей, яких у неї не має, в неї п'ятеро дітей, і всі її гроші ідуть на утримання та виховання дітей, а тому лишніх грошей на те, щоб купляти пістолет у неї не має.У її власності є автомобіль «Жигулі», сьомої моделі, зеленого кольору, автомобіль їй подарував її брат десь за два місяці до обшуку. Вона водить авто ще не дуже добре. Обшук в будинку її батьків відбувся осінню 2012 року, точну дату вона не пам'ятає.За день до обшуку вона гостювала в будинку своїх батьків та брата, і коли вона збиралася додому була вже 22 година, на вулиці було вже темно, в машині не працювало світло і тому вона залишила машину на подвір'ї будинку батьків.В даному будинку проживають її батько, мати, брат, дружина брата та їх діти. Будинок її батьків під АДРЕСА_2. Наступного дня вона прийшла до своїх батьків зранку, було десь 7год.40хв., на вулиці вже було світло. На подвір'ї будинку були чужі люди в формі та в масках, їй сказали що в будинку проводять обшук. Автомобіль її стояв на подвір'ї будинку її батьків, одразу біля воріт. Слідчий спитав кому належить автомобіль «жигулі» - на що вона відповіла, що автомобіль жигулі належить їй. Потім слідчий попросив відкрити її автомобіль для огляду, і вона сказала, що її автомобіль можуть оглядали, вона проти огляду і обшуку автомобіля не заперечувала. Працівники СБУ відкрили автомобіль та оглянули його, і в автомобілі, під сидінням водія найшли пістолет, чорного кольору. Цей пістолет їй оглядати не давали, а упакували в коробку та опечатали. Вона була дуже здивована, що в її автомобілі найшли пістолет, вона перелякалася.

Слідчий її розпитував звідки цей пістолет, вона щось пояснювала, і після того як їй сказали, що покарання їй не загрожує, оскільки в неї діти, і можливий лише штраф, то вона розповіла про те, що купила цей пістолет. Протокол обшуку вона підписала вже після того, як в її автомобілі найшли пістолет.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України, підтверджується доказами, зібраними по справі, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_3, даними ним в судовому засіданні, який показав, що обвинувачена ОСОБА_2 є його рідною сестрою, стосунки у них добрі. Його сестра приходить в гості до батьків та до нього кожен день. Осінню 2012р. в будинку його батьків, де проживає також і він зі сім'єю, працівники СБУ проводили обшук. Напередодні того дня як відбувся обшук його сестра приїхала на своєму автомобілі ВАЗ до їхнього будинку, і оскільки в іі автомобілі була несправна електропроводка, то вона залишила свій автомобіль на подвір'ї батьків. Працівники СБУ приїхали з обшуком дуже рано, ще не було 6 години, на вулиці було темно. Він та його сім'я, а також його батьки ще спали.Працівники СБУ приїхали на 2 автобусах і 2-3 легкових автомобілях. На подвір'я будинку працівники СБУ зайшли самі, пред'явили та ознайомили його з постановою суду про дозвіл на обшук його будинку.Обшук проводили спочатку в будинку, потім на подвір'ї. При огляді його автомобіля його попросили відкрити автомобіль і він його відкрив. Потім перейшли до огляду та обшуку автомобіля ВАЗ. Він цей автомобіль відкривати відмовився, оскільки автомобіль ВАЗ належить його сестрі. Обвинувачена на подвір'ї була відсутня, оскільки з їх матір'ю було погано,їй викликали швидку, і його сестра була біля матері.Працівники СБУ без сестри оглядати її автомобіль не хотіли, і тому покликали її. Після того як на подвір'я прийшла його сестра, іі попросили відкрити автомобіль, вона відкрила автомобіль, і працівники СБУ почали огляд та обшук автомобіля ВАЗ. В автомобілі його сестри знайшли пістолет. Де саме лежав пістолет він не бачив, так як знаходився позаду автомобіля, і цього моменту не бачив, бачив лише, що працівник витягнув із автомобіля сестри пістолет.Всі були дуже здивовані тим, що виявили пістолет.Звідки у автомобілі його сестри міг взятися пістолет він не знає.Його сестра ОСОБА_2 декілька років тому просила його придбати для неї газовий балончик, оскільки будинки їх сусідів обікрали, а її чоловік їздить на заробітки в м.Москву. Протокол обшуку він читав та підписував;

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними ним в судовому засіданні, який показав, що він служить на посаді слідчого СВ ГУ СБУ в АР Крим.Його було включено до складу групи по розслідуванню кримінальної справи стосовно контрабанди наркотичних засобів. Йому було доручено провести обшук в будинку ОСОБА_3 в Кіровському районі.Обшук проводився за рішенням суду, метою обшуку було віднайдення наркотичних засобів, проте таких в будинку ОСОБА_3 не найшли. Під час обшуку були присутні двоє понятих.Супроводжував обшук спецзагін «Альфа», який знаходився на вулиці. Обшук проводили він та двоє оперативних працівників СБУ. Під час обшуку автомобіля обвинувачена ОСОБА_2 була присутня з самого початку його проведення.Обшук в автомобілі ВАЗ було проведено із дозволу тих осіб, що знаходилися в даному будинку.Під час обшуку автомобіля ВАЗ було виявлено пістолет.Пістолет знаходився біля сидіння водія автомобіля, пістолет чорного кольору, не револьвер.Після виявлення пістолета він запитав в осіб, що проживають в даному будинку та які були присутні під час обшуку будинковолодіння та автомобіля ВАЗ,- кому належить даний пістолет, і обвинувачена вказала, що виявлений в автомобілі ВАЗ пістолет належить їй. Розуміючи, що в будинку проживають мужчини, він повторно та неодноразово запитував кому належить виявлений в автомобілі ВАЗ пістолет, на що обвинувачена ОСОБА_2 в категоричній формі стверджувала, що даний пістолет належить саме їй. Протокол обшуку підписали всі особи,які брали участь в обшуку, підписала протоко обшуку і обвинувачена.Будь-яких зауважень чи доповнень з приводу проведення обшуку від учасників не поступало. Виявлений пістолет після закінчення обшуку було поміщено в коробку та опечатано. Після закінчення обшуку він доповів старшому групи ОСОБА_5 про результати та вказав, що виявлено пістолет, останній розпорядився викликати ОСОБА_2 на допит, що ним і було зроблено;

- показаннями свідка ОСОБА_6, даними ним в судовому засіданні, який показав, що він служить на посаді оперуповноваженого ГУ СБУ в АР Крим.Його було включено до складу групи для проведення обшуку в будинку ОСОБА_3.Обшук проводився в 2012р. в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи стосовно контрабанди наркотичних засобів.Обшук проводився із дозволу суду. Їхали шукати наркотичні засоби, про виявлення зброї мова не йшла, і мети найти пістолет у них не було.На проведення обшуку приїхав він, оперативний працівник ОСОБА_7, слідчий ОСОБА_4 та службовці групи «Альфа». Коли вони зайшли на подвір'я їх зустріли батьки ОСОБА_3, вони, пред'явили рішення суду про дозвіл на обшук.Спочатку обшук провели в будинку,там нічого не знайшли, потім обшукували підсобні приміщення,там також нічого не було виявлено.На території будинковолодіння знаходилося два автомобілі.Обвинувачена ОСОБА_2 прийшла на територію будинковолодіння в той час, коли обшук в будинковолодінні уже проходив. До обшуку двері автомобіля ВАЗ ніхто із учасників обшуку до виявлення пістолету не відкривав.Потім через вікно автомобіля хтось із працівників СБУ чи слідчий побачив в автомобілі ВАЗ предмет похожий на пістолет. Працівники, які проводили огляд просили щоб їм відкрили автомобіль «жигулі». Слідчий виявив в автомобілі «Жилулі», сьомої моделі, зеленого кольору, пістолет, який лежав під сидінням водія.Пістолет був не вітчизняного виробництва, для вистрілу резиновими кулями, пістолет був не новий, чорного кольору.Пістолет був опечатаний в коробку;

- показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним в судовому засіданні, який показав, що він служить на посаді старшого оперуповноваженого ГУ СБУ в АР Крим. Стосовно обшуку домоволодіння ОСОБА_3 свідок ОСОБА_7 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_6;

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними ним в судовому засіданні, який показав, що він проживає в м.Сімферополь АР Крим. Осінню 2012р. він в якості понятого брав участь у проведенні обшуку будинковолодіння. Слідчий звонив в дзвінок, але ніхто не відкривав. Першими на територію домоволодіння зайшла група захоплення, потім зайшли всі інші учасники. Спочатку обшук проводили в будинку, а потім на подвір'ї. На території подвір'я знаходилися два автомобіля: ауді і жигулі.

Автомобілі ніхто не обшукував. Службовці загону «Альфа» лише стояли, вони участі в проведенні обшуку не брали. Через вікно автомобіля слідчий побачив в автомобілі ВАЗ пістолет і тому вирішив провести обшук автомобіля. Слідчий з'ясовував в тих осіб, які проживали в будинку, де проводився обшук, кому належить автомобіль ВАЗ, йому відповіли і він оглядав документи на автомобіль.Він стояв рядом із слідчим, тому бачив як слідчий зауважив в салоні автомобіля «Жигулі» пістолет. Слідчий попросив господаря будинку ОСОБА_3 відкрити автомобіль.Чи був автомобіль «жигулі» закритий на ключ він не пам'ятає.Пістолет з автомобіля дістав слідчий. Слідчий питав у присутніх осіб чий пістолет, і одна із жінок,яка проживала в будинку, сказала, що це її пістолет, вона цей пістолет купила для себе. Пістолет потім поклали в коробку. Він протокол обшуку підписував, в протоколі все було вказано правильно, зауважень до протоколу обшуку не було;

- показаннями свідка ОСОБА_9, даними ним в судовому засіданні, який показав, що він проживає в АДРЕСА_3.Осінню 2012р. він в якості понятого брав участь у проведенні обшуку будинковолодіння в Кіровському районі. Обшук почався рано вранці, десь в годині 6-7 ранку. Працівники міліції довго дзвонили в дзвінок, але їм ніхто не відкривав ворота будинку, тому група захоплення проникла на територію домоволодіння де проводився обшук і відкрили ворота, і вже потім зайшли всі інші учасники.Спочатку обшук проводили в будинку,проте нічого в будинку не найшли.Потім обшук проводили на подвір'ї.Спочатку проводили обшук автомобіля «ауді», в якому також нічого не найшли.Потім обшукували автомобіль ВАЗ.Обвинувачена ОСОБА_2, приходилася сестрою чоловіка в будинку якого проводили обшук.Вона спочатку обшуку присутня не була, прийшла вона під кінець обшуку, і коли обшукували автомобіль ВАЗ вона була присутня.Перед початком обшуку оперативний працівник який проводив обшук акцентував увагу понятих, що буде проводитися обшук автомобіля ВАЗ, і попросив їх підійти до автомобіля. Хтось із працівників, які проводили обшук автомобіля, виявив в автомобілі ВАЗ пістолет. Пістолет був під переднім сидінням водія.Чи запитував слідчий кому належить автомобіль він не пам'ятає.При ньому ніхто із учасників обшуку пояснень з приводу того кому належить виявлений пістолет не давав.При ньому оглядали пістолет, в пістолеті був магазин, і в ньому були патрони.Потім пістолет опечатували. Він протокол обшуку підписував, в протоколі все було вказано правильно, зауважень до протоколу обшуку не було;

- показаннями свідка ОСОБА_10, даними нею в судовому засіданні, яка показала, що вона працює на посаді слідчого СВ Кіровського РВ ГУ МВС України в АР Крим.В її провадженні була кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1ст.263 КК України.Вона на досудовому розслідуванні 2 чи 3 рази проводила допит ОСОБА_2 з приводу обставин придбання виявленого під час обшуку будинку її брата пістолету. Обвинувачена ОСОБА_2 пояснювала на досудовому розслідуванні, що вказаний пістолет вона придбала в м.Феодосія для самозахисту та захисту членів своєї сім'ї. Обвинувачена пояснила,що її чоловік їздить на заробітки в м.Москву, а вона сама з дітьми знаходиться дома.Пістолет залишила в автомобілі тому, що в неї малі діти і вона хвилювалася, щоб вони не знайшли пістолет та не наробили біди собі та іншим;

- показаннями свідка ОСОБА_5, даними ним в судовому засіданні, який показав, що служить на посаді заступником начальника слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим.В листопаді 2012р. в його провадженні знаходилася кримінальна справа стосовно контрабанди наркотичних засобів. За результатами проведення одного із обшуків у цій справі слідчий повідомив його, що при обшуку автомобіля ВАЗ було виявлено пістолет.Він допитував ОСОБА_2 як свідка.На допиті ОСОБА_2 показала, що вона проживає в смт.Кіровське.Чоловік її їздить на роботу в м.Москва.ОСОБА_2 пояснила що одного разу до неї додому прийшли грабіжники і вимагали гроші,тому вона для самозахисту та для захисту своєї сім'ї в 2008 р. купила в м.Феодосія пістолет за 5000грн. Пістолет цей був придатний до стрільби. З пістолетом вона також придбала магазин до пістолета, в якому було три патрони.Вона їздила вечорами автомобілем, тому пістолет возила з собою.Пістолет вона зберігала під сидінням водія. ОСОБА_2. також пояснила, що напередодні обшуку вона відвідала своїх батьків, в будинку батьків вона спожива алкогольні напої а тому не хотіла після цього їхати за рулем автомобіля та залишила свій автомобіль на подвір'ї будинку батьків.Під час обшуку ОСОБА_2 повідомила слідчому, що це її автомобіль, їй було запропоновано відкрити автомобіль, вона відкрила його та не заперечувала проти проведення обшуку автомобіля.З показань ОСОБА_2 він зрозумів, що ОСОБА_2 мала намір використати цей пістолет для відлякування нападників;

- протоколом обшуку від 13.11.2012р. згідно якого при проведенні обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено в автомобілі ВАЗ 2107 зеленого кольору, що знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2, під переднім сидінням водія було виявлено і вилучено пістолет чорного кольору з наступними буквенними позначеннями на корпусі - «RЦHM RG 88 Germany Col.9mm P.A. Knallpatrone НОМЕР_1» з магазином з написом « 6878 MAUZER MOD 90», що містить три патрони жовтого кольору. Даний пістолет з магазином був поміщений в картонну коробку і вилучений. Коробка опечатана із пояснювальною біркою і підписами понятих. В ході обшуку ОСОБА_2 пояснила, що даний пістолет належить їй, і що якогось дозволу у неї на вказаний пістолет не має.(т.1 а.с.27-30);

- квитанцією № 001221 від 17.01.2013р. згідно якої слідчий ОСОБА_10 передала пістолет RЦHM моделі RG 88, номер НОМЕР_1 на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУ МВС України в АР Крим (т.1 а.с.46);

- висновком експертизи № 5/377 від 03.12.2012р. згідно якої предмет, вилучений в ході обшуку житлових та підсобних приміщень за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2 - є одноствольною, короткоствольною, гладкоствольною, казнозарядною, вогнепальною зброєю, пістолетом RЦHM моделі RG 88, заводський номер НОМЕР_1, конструкція якого дозволяє робити постріли 9 мм Р.А. газовими, шумовими, пістолетними патронами, 9 мм Р.А. патронами несмертельної дії з еластичною кулею, а також роздільним спорядженням з використанням 9 мм Р.А. шумових, газових, пістолетних патронів і снарядів діаметром 7,2мм.Предмет справний і до стрільби придатний, виготовлений промисловим способом в Німеччині.(т.1 а.с.52-56).

Вирішуючи заявлене захисником ОСОБА_1 клопотання про визнання протоколу обшуку від 13.11.2012р. недопустимим доказом у даній справі, з тих підстав, що дозвіл на проникнення, в тому числі і з метою обшуку, в інше володіння обвинуваченої ОСОБА_2 суд не давав, і про проникнення з метою проведення даного обшуку в інше володіння ОСОБА_2 - автомобіль ВАЗ, що знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2, слідчий прокурора не повідомляв та до слідчого судді, в порядку, встановленому ч.3 ст.233 КПК України, не звертався, суд вважає за необхідне в клопотанні відмовити з тих підстав, що норма ст.233 КПК України вимагає отримання дозволу на проникнення до іншого володіння особи з метою проведення обшуку у випадку коли така особа відмовляє у такому проникненні. В даному випадку судом із показань свідків ОСОБА_3,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_2 було запропоновано добровільно відкрити її автомобіль для здійснення огляду та обшуку, на що обвинувачена ОСОБА_2 погодилася, і такі дії були здійснені за її добровільної згоди. Добровільність згоди обвинуваченої ОСОБА_2 на проникнення в її автомобіль з метою проведення обшуку підтверджується також і тією обставиною, що автомобіль обвинуваченої зламаний чи пошкоджений не був, а також самим протоколом обшуку,- в якому значиться, що будь-яких зауважень з приводу проведення обшуку від учасників цієї дії не поступало. А тому даний протокол обшуку від 13.11.2013р. суд вважає допустимим доказом у даній справі.

Оцінюючи в сукупності добуті в процесі досудового розслідування та судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.263 КК України як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин не вбачає.Разом з тим суд враховує особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судима, має на вихованні п'ятьох дітей, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_2 обрати покарання із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити їй покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи.

Речовий доказ - пістолетом RЦHM моделі RG 88, заводський номер НОМЕР_1, що зберігаються в камері камери зберігання речових доказів ГУ МВС України в АР Крим по квитанції № 001221 від 17.01.2013р.- знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення судово-балістичної експертизи в сумі 734,50грн. у дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Кіровський районний суд АР Крим протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Суддя