ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2006 р. Справа № 21/20-НА
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Веденяпіна О.А.
суддів: Черпака Ю.К.
Щепанської Г.А.
при секретарі Мельниченко Л.І. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Шеремета В.В. - головний державний податковий інспектор відділу ДПІ у м. Хмельницькому (довіреність №21110/9/10 від
04.11.2005р.);
Любін В.О. - головний державний податковий інспектор відділу
контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м. Хмельницькому
(довіреність №1455/9/10 від 26.01.2006р.),
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Хмельницькнафтопродукт" (м. Хмельницький)
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "10" березня 2006 р. у справі
за позовом відкритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Хмельницькнафтопродукт" (м. Хмельницький)
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (м.Хмельницький)
про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Хмельницькому №0001402302/0/1553 від 21.04.2005 року, №0001402302/1/2060 від 09.06.2005 року, №0001402302/2/2587 від 22.07.2005 року, рішення №0001402302/3/3601 від 03.10.2005року,-
ВСТАНОВИВ:
У січні 2006 року відкрите акціонерне товариство виробничо-комерційна фірма "Хмельницькнафтопродукт” звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 03.10.2005 року № 0001402302/3/3601 про застосування (штрафних) фінансових санкцій у сумі 21860,65 грн. за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України позивач збільшив позовні вимоги та просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому №0001402302/0/1553 від 21.04.2005 року, № 0001402302/1/2060 від 09.06.2005 року, №0001402302/2/2587 від 22.07.2005 року, та рішення ДПІ у м.Хмельницькому №0001402302/3/3601 від 03.10.2005 року.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2006 року у справі №21/20-НА позов задоволено частково.
Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому №0001402302/0/1553 від 21.04.2005 року, №0001402302/1/2060 від 09.06.2005 року, №0001402302/2/2587 від 22.07.2005 року в частині застосування по їх тексту термінів “податкове повідомлення”, “податкове зобов’язання” та наступних абзаців:
“У разі несплати в установлений термін податкового зобов’язання, визначеного в цьому податковому повідомленні-рішенні, виникає право податкової застави на всі активи платника податків і таке податкове зобов’язання буде визнано податковим боргом. Податковим органом будуть ужиті заходи з продажу активів вашого підприємства з урахуванням обмежень, визначених законодавством.
Від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов’язання, визначеного в цьому податковому повідомленні-рішенні, розпочинається нарахування пені та штрафних санкцій у розмірах, встановлених законом.
У разі несплати фінансових санкцій за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, сума санкцій стягується за рішенням суду.”
В решті позову відмовлено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Хмельницькнафтопродукт" 1,70 грн. відшкодування сплаченого державного мита.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, відкрите акціонерне товариство виробничо-комерційна фірма "Хмельницькнафтопродукт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відпуск паливно-мастильних матеріалів через АЗС при поданні акту приймання-передачі нафтопродуктів (талону, смарт-картки, відомості) не є розрахунковою операцією, а лише відпуском раніше оплаченого товару та не потребує застосування реєстратора розрахункових операцій.
Відповідач в запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи позивача необґрунтованими.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Представники відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.
Задовольняючи позов частково, господарський суд Хмельницької області виходив з того, що позивачу необґрунтовано визначено штрафні санкції саме податковим зобов'язанням.
Відмовляючи в решті позову, суд першої інстанції вважав, що придбання особами за безготівкові кошти талонів, смарт-карток на пальне не звільняє позивача від обов'язку проведення операцій по відпуску товару за такими талонами, відомостями, смарт-картками через реєстратор розрахункових операцій.
Заслухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.
18.04.2005 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було проведено перевірку господарської одиниці - автозаправної станції № 3, розташованої за адресою: м. Хмельницький, Західна окружна, що належить ВАТ ВКФ "Хмельницькнафтопродукт”, з питання дотримання законодавства при здійсненні розрахунків у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки від 18.04.2005 року № 002267, який підписаний повноважними представниками господарюючого суб'єкта без зауважень та застережень (а.с.6).
Перевіркою встановлено, що ВАТ ВКФ "Хмельницькнафтопродукт” при продажу пального у безготівковій формі з використанням "талонів, відомостей, смарт-карток” на суму 4372,13 грн. здійснено без проведення через реєстратора розрахункових операцій, що є порушенням пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
За результатами перевірки на підставі вказаного акта ДПІ у м.Хмельницькому 21 квітня 2005 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0001402302/0/1553, згідно якого ВАТ ВКФ "Хмельницькнафтопродукт" на підставі пункту 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено податкове зобов'язання за платежем штрафна санкція в сумі 21860,65 грн. (а.с.7).
Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової інспекцієї у м. Хмельницькому, Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, Державної податкової адміністрації України.
За результатами розгляду скарг ДПІ у м.Хмельницькому відповідно були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001402302/1/2060 від 09.06.2005 року, №0001402302/2/2587 від 22.07.2005 року, рішення № 0001402302/3/3601 від 03.10.2005 року, якими ВАТ ВКФ "Хмельницькнафтопродукт" на підставі пункту 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено податкове зобов'язання за платежем штрафна санкція в сумі 21860,65 грн. (а.с.11,16,20).
Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані у встановленому порядку та проведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; а також видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Цей закон не містить обмежений перелік засобів проведення безготівкових операцій та в той же час не звільняє від обов'язку проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.
Ст. 2 зазначеного Закону містить визначення терміну "розрахункова операція”, а саме: "приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів”. Місцем такої реалізації товару (палива) була АЗС № 3 ВАТ ВКФ "Хмельницькнафтопродукт”.
Талони, відомості, смарт-картки при здійсненні аналізованих операцій не можуть використовуватися лише як акт приймання-передачі, так як право власності на товар (паливо) може настати лише при передачі пального. Факт переходу права власності від ВАТ ВКФ "Хмельницькнафтопродукт” до контрагентів підтверджується, зокрема, поверненням талона продавцю (ВАТ ВКФ "Хмельницькнафтопродукт”), записом у відомості, використанням смарт-картки. Відсутність талону, відомості, смарт-картки позбавляє права на отримання палива, що прямо передбачено договорами, укладеними ВАТ ВКФ "Хмельницькнафтопродукт” з контрагентами.
З огляду на викладене апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що придбання особами за безготівкові кошти талонів, смарт-карток на пальне не звільняє позивача від обов'язку проведення операцій по відпуску товару за такими талонами, відомостями, смарт-картками через реєстратор розрахункових операцій.
Також суд першої інстанції вірно зазначив про безпідставність визначення штрафних санкцій саме "податковим зобов'язанням", оскільки це суперечить п.1.2 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст.ст.14,15 Закону України "Про систему оподаткування" .
З урахуванням наведеного постанова господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2006 року у справі №21/20-НА прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 198 ,200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Хмельницькнафтопродукт" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2006 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано протягом одного місяця безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Веденяпін О.А.
судді:
Черпак Ю.К.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 4 прим.
1- в справу
2-3- сторонам
4- в наряд