Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/18413/13-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/766/14

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Голов'яшкіній В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління «Механомонтаж № 201» відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 у грудні 2013 року звернулася до суду із позовом до відповідача - ДП «Дніпропетровське спеціалізоване управління «Механомонтаж № 201» ВАТ «Дніпромеханомонтаж» про стягнення з нього боргу за договором оренди нерухомого майна від 21 серпня 2010 року у сумі 913072 гривні, судових витрат по справі у сумі 3441 гривня (а.с. 2).

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 серпня 2010 року між нею та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна, за яким вона передала, а відповідач прийняв у тимчасове оплатне користування приміщення АДРЕСА_1. Між сторонами було досягнуто згоди про розмір орендної плати за користування приміщенням, яка на час укладення договору склала 27401 гривню на місяць. З 21 серпня 2010 року відповідач зобов'язання за договором не виконує. Враховуючи те, що відповідач добровільно не повертає кошти за користування зазначеним приміщенням, прохає стягнути з нього заборгованість за договором оренди у сумі 913072 гривні та судові витрати по справі у сумі 3441 гривня (а.с. 2).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, прохала позов задовольнити у повному обсязі, пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви.

У судове засідання представник відповідача не з'явилася, про дату та час розгляду справи сповіщена належним чином. Направила на адресу суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення (а.с. 11).

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 серпня 2010 року сторони уклали письмовий договір оренди нерухомого майна, згідно з яким ОСОБА_2 передала, а ДП «Дніпропетровське спеціалізоване управління «Механомонтаж № 201» ВАТ «Дніпромеханомонтаж» прийняв в строкове оплатне користування нерухоме майно - приміщення АДРЕСА_1. Згідно з п.п. 6.2 п. 6 договору оренди, він діє з 21 серпня 2010 року по 31 травня 2013 року. Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 договору оренди, розмір щомісячної орендної плати складає 27401 гривня. Відповідно до п.п. 3.2 п. 3 договору оренди, орендар зобов'язується щомісячно, не пізніше 15 числа кожного поточного місяця перераховувати на поточний рахунок орендодавця, який буде зазначатися в рахунку, суму орендної плати зазначену в п.п. 3.1 п. 3 цього договору. Також, 21 серпня 2010 року сторони уклали письмовий акт прийому-передачі до договору оренди нерухомого майна, згідно з яким ОСОБА_2 передала, а ДП «Дніпропетровське спеціалізоване управління «Механомонтаж № 201» ВАТ «Дніпромеханомонтаж» прийняв в тимчасове користування нерухоме майно, а саме - приміщення АДРЕСА_1 (а.с. 3-4). Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за користування нерухомим майном за період часу з 21 серпня 2010 року по 31 травня 2013 року становить 913072 гривні (а.с. 6). Судові витрати по справі становлять 3441 гривню (а.с. 1).

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання. Нормами ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Сторони уклали договір оренди нерухомого майна, за яким відповідач прийняв у строкове оплатне користування нерухоме майно у вигляді приміщення АДРЕСА_1, строком з 21 серпня 2010 року по 31 травня 2013 року. Орендодавець має право на отримання від орендаря орендної плати, щомісячний розмір якої, згідно з договором, становить 27401 гривня. Своїх зобов'язань за договором оренди нерухомого майна орендар не виконав, про що свідчить факт звернення до суду із позовом. Внаслідок невиконання договірних зобов'язань, право позивача на повернення суми орендної плати за користування орендним майном за період часу з 21 серпня 2010 року по 31 травня 2013 року порушено, а тому підлягає захисту. Позивач має право вимагати стягнення заборгованості з відповідача, і реалізувала це право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 530, 610, 625, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 30, 60, 75, 88, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління «Механомонтаж № 201» відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 21 серпня 2010 року у сумі 913072 гривні, судові витрати у сумі 3441 гривня, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 916513 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко