Справа № 123/1193/14-к
Провадження №1-кп/123/135/2014
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2014 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.
при секретарі Чьорненької Т.М., Ковальчук Х.Ю.
за участю прокурора Тарана Д.Ю.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сімферополя, громадянки України, не заміжньої, раніше судимої Київським районним судом м.Сімферополя за ч.2 ст.307, 71 КК України на строк 6 років 6 місяців, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2, 27.12.2013 року приблизно о 13 годині 00( час скоєння злочину був уточнений прокурором в судовому засіданні шляхом зміни обвинувачення) в АДРЕСА_1, за попередньою домовленістю, зустрілася з особою, що здійснювала санкціоновану оперативну закупівлю з установочними даними ОСОБА_3, від якого отримала гроші в сумі 200 гривень і незаконно збула йому один медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яку ОСОБА_3 в установленому законом порядку добровільно видав працівникам міліції, видана речовина була направлена на експертизу.
Згідно висновку експерта №1/2780 від 30.12.2013 року рідина масою 2 г ( у перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом « опій ацетильований» у кількості 0.2 г.
30.12.2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, повторно, в м.Сімферополі по АДРЕСА_1, ОСОБА_2, за попередньою домовленістю, зустрілася з особою, що здійснювала санкціоновану оперативну закупівлю з установочними даними ОСОБА_3, від якого отримала гроші в сумі 150 гривень і незаконно збула йому один медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яку ОСОБА_3 в установленому законом порядку добровільно видав працівникам міліції, видана речовина була направлена на експертизу.
Згідно висновку експерта №1/2790 від 31.12.2013 року рідина масою 0.052 г ( у перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом « опій ацетильований».
30.12.2013 року, приблизно о 15-00 годині( час скоєння злочину був уточнений прокурором в судовому засіданні шляхом зміни обвинувачення), ОСОБА_2, повторно, в АДРЕСА_1, за попередньою домовленістю, зустрілася з особою, що здійснювала санкціоновану оперативну закупівлю з установочними даними ОСОБА_3, від якого отримала гроші в сумі 150 гривень і незаконно збула йому один медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яку ОСОБА_3 в установленому законом порядку добровільно видав працівникам міліції, видана речовина була направлена на експертизу.
Згідно висновку експерта №1/2791 від 31.12.2013 року рідина масою 0.048 г ( у перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом « опій ацетильований».
В судовому засіданні обвинувачена свою вину у скоєному злочину не визнала і пояснила, що вона ніколи не продавала наркотики, на відеозапису, що був переглянутий в суді, вона отримала гроші від свого знайомого, який повертав їй борг, а шприць, що вона передавала йому, був порожній, оскільки раніше він її пригостив наркотичним засобом, а вона повернула йому порожній шприць.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, вона підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він тричі приймав участь у якості пойнятого під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, в його присутності, а також в присутності ще одного понятого, було проведено огляд чоловіка, який представився ОСОБА_3 , після чого йому були вручені грошові кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів.
Після проведення закупки ОСОБА_3 видавав шприць з речовиною коричневого кольору, який поміщався в пакет, прошивався, скріплювався їх підписами і опечатувався.
Допитаний з метою захисту, з використанням відеоконференцзв'язку, свідок ОСОБА_3, закупник, який брав участь при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2, пояснив, що видані ним шприци з рідиною коричневого кольору він придбавав, як опій ацетильований у ОСОБА_2 наприкінці грудня 2013 року в три прийоми за гроші, яки були йому видані для закупки співробітниками міліції у присутності понятих , перед цим було проведено його огляд.
На ньому також було розміщено апаратуру для фіксації закупки .
Із протоколів огляду покупця від 27.12.2013 року, 30.12. 2013 року та 30.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 були видані грошові кошти 200 грн, 220 грн, 150 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2.
ОСОБА_3 27.12.2013 року та двічі 30.12. 2013 року придбавав у ОСОБА_2 шприци з рідиною коричневого кольору та видавав їх працівникам міліції, що було оформлено протоколами добровільної видачі.
Видана ОСОБА_3 рідина було направлено на експертизу.
З висновку судово-хімічних від 30.12.2013 року № 12780, та від 31.12.2013 року № 12790 та № 1 2791 випливає, що:
рідина масою 2,0 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» у кількості 0.2 г. (у перерахунку на суху речовину);
рідина масою 1,0 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» у кількості 0.052 г. (у перерахунку на суху речовину);
рідина масою 1,0 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» у кількості 0.048 г. (у перерахунку на суху речовину).
В судовому засіданні переглянуто відеозаписи оперативної закупки від 27.12.2013 року та двічі 30.12.2013 року в яких міститься хронологія проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2.
А саме як ОСОБА_2 бере гроші у залегендованої особи і передає їй шприц з рідиною коричневого кольору.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої доказана в повному обсязі пред'явленого обвинувачення.
ОСОБА_2 повинна нести кримінальну відповідальність за незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також за незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.
Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.307 ч.2 КК України.
Доводи обвинуваченої, що злочин передбачений ст.307 ч.2 КК України вона не вчиняла спростовуються доказами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні.
Призначаючи міру покарання обвинуваченій суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, який характеризується негативно, психічно здорова, раніше судима за аналогічні злочини.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.
Враховуючи що обвинуваченою вчинено три епізоди злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та відсутність обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і в більшої мірі буде сприяти її виправленню.
З обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення хімічних експертиз.
Речові докази підлягають знищенню.
Процесуальні витрати у справі становлять 1 471,2 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст. 368, ч.2 ст. 371, ст. 374 КПК України,
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_2 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання у виді 7 (семи ) років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто їй належного майна.
Строк покарання рахувати з 09 січня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз в розмірі 1471,2 грн.
Речові докази - наркотичний засіб - знищити.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шофаренко Ю. Ф.