ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2006 р. 16:20 Справа № АС-13/616-06
вх. № 15457/1-13
Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.
за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.
представників сторін :
позивача - Маслієва С. І., дов., Проценко Н. Б., голова;
відповідача - не явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності;
по справі за позовом СФГ "Золотий Колос", с. В. Балаклія
до Волоськобалаклійської сільської ради, с. Волоська Балаклія
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Позивач, селянське фермерське господарство "Золотий колос", після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить визнати право власності на нерухоме майно, трактори і самохідні машини та інше майно: трактор Т-156, 1991 р.; трактор Т-150Д, 1993 р.; трактор МТЗ-82, 1994 р.; екскаватор ЕО-2628, 1992 р.; трактор МТЗ-80А, 1998 р; трактор ЮМЗ-6, 1992 р., трактор Т-16М, 1991 р., комбайн СК-5 "Ніва", 1989 р.; комбайн КСС-2,6, 1992 р.; комбайн "Херсонець-9", 1986 р.; плуг ПЛМ 5,35, 1990р.; плуг ПЛМ 5,35, 1990р.; плуг ПЛМ 5,35, 1995р.; культиватор КРН 5,6; культиватор ГРН 3,9 (інв.№10614); культиватор ГРН 3,9 (інв.№10615); борона БДТ 7; плоскріз КПМ 9; сцепка СТ 2,1; сцепка СП 11; стогомет; очисна машина ОС 4,5; очисна машина ОВП 2,5; водороздатчик; бочка з насосом 3 куб. (ВР 3); корівник; силосна яма; склад №2; склад №4; вагова; критий тік; овочесховище; ЗАВ 100; пождепо; майстерня б/р №1; ангар; столова; млин; масло бойня; телятник; телятник; бойня; прицеп ПТС9; доїльна уста7новка; опорні башмаки 40 шт.; клюшки будівельні 8 шт.; блоки перекриття короткі 9 шт.; блоки перекриття довгі 33 шт.; КРС основне стадо 130 голів; силосна яма; УДС, - передане фермерському господарству, як правонаступнику КСП "Нова зоря", з метою погашення кредиторської заборгованості по заробітній платі пайовиків, колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства, посилаючись на прийняті рішення загальних зборів – протокол № 3 від 27.05.02 р., протокол № 2 від 05.04.03 р., законів України "Про селянське (фермерське) господарства", "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та ст.ст. 318, 392 ЦК України.
Відповідач, Волоськобалаклійська сільська рада Шевченківського району Харківської області, у листі № 1289 від 21.12.06 р. заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні.
Справа розглядається в порядку КАС України.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача, встановив, що з метою виконання указу Президента України від 29.01.2001 р. № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" КСП "Нова зоря" перебувало у стадії реформування.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємства" вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених, яким надано право приймати рішення про реорганізацію і ліквідацію підприємства. На підставі рішень, прийнятих вищим органом КСП "Нова зоря" (протоколи загальних зборів № 3 від 27.05.02 р., № 2 від 05.04.03 р.), колишні пайовики – члени колективного сільськогосподарського підприємства, приєднались до фермерського господарства "Золотий колос", що підтверджується внесенням змін до статуту СФГ "Золотий колос" та відповідною реєстрацією в установленому законом порядку.
Погодження зазначених дій здійснювалось за процедурою, передбаченою Порядком оформлення правонаступництва за зобов’язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.01 р. № 63 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.04.01 р. за № 306/5497), де вказано, що реорганізація передбачає створення на базі КСП однієї або декількох юридичних осіб - правонаступників в один із таких способів: злиття, поділ, приєднання, виділення або перетворення. До новостворених юридичних осіб - правонаступників КСП повністю або в межах обсягів правонаступництва переходять майнові права та обов'язки реорганізованого підприємства.
Відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.01 р. № 62 (зареєстровано в МЮУ 04.04.01 р. за № 305/5496), загальними зборами також був визначений склад і вартість основних засобів та нематеріальних активів, передбачених для задоволення кредиторської заборгованості реорганізованого підприємства, реалізація яких дала б можливість підприємству правонаступнику розрахуватися за зобов'язаннями попередника (ст. 6 зазначеного Положення).
Згідно рішень загальних зборів (з п. 8 протоколу загальних зборів № 3 від 27.05.02 р. та п. 9 протоколу загальних зборів № 2 від 05.04.03 р.) було виділено майно реорганізованого КСП для погашення кредиторської заборгованості, в тому числі і по заробітній платі, а саме: корівник бр. № 1; телятник № 1; вагова бр. № 1; телятник № 2; склад № 2; склад № 4; пожежне депо; майстерня бр. № 1; овочесховище; силосна яма (1980 р.); очисна машина для насіння ЗАВ -100; млин; маслобойня (олійниця); ангар бр. № 1; критий тік; столова; бойня; опорні башмаки (у кількості 40 шт.); блоки перекриття короткі (9 шт.); блоки перекриття довгі (33 шт.); клюшки будівельні (у кількості 8 шт.); крупний рогатий скот (стадо у кількості 130 голів); силосна яма бр. № 1; універсальна доїльна станція -УДС; трактор Т-156, 1991 р.; трактор Т-150Д, 1993 р.; трактор МТЗ-82, 1994 р.; трактор ЕО-2628, 1992 р.; трактор МТЗ-80А, 1998 р; трактор ЮМТЗ-6, 1992 р., трактор Т-16М, 1991 р., комбайн СК-5 "Нива ", 1989 р.; комбайн КСС-2,6, 1992 р.; комбайн "Херсонець-9", 1986 р.; причеп ПТС 9; доїльна установка; плуг ПЛМ 5,35 (інв. № 59); плуг ПЛМ 5,35 (інв. № 10613); плуг ПЛМ 5,35 (інв. № 106); культиватор КРН 5,6; культиватор ГРН 3,9 (інв. № 10614); культиватор ГРН 3,9 (інв. № 10615); борона БДТ 7; плоско різ КПМ 9; зчіпка СТ 2,1; зчіпка СП 11; стогомет; очисна машина ОС 4,5; очисна машина ОВП 2,5; водороздатчик; бочка з насосом 3 куб. (ВР 3).
Слід зазначити, оскільки спірні правовідносини продовжують існувати після набрання чинності ЦК України в редакції від 16.01.03 р. та зважаючи на приписи п. 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного ЦК України, суд застосовує його норми до невирішених майнових відносин.
В подальшому позивач звернувся до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, із заявою від 13.10.06 р. розглянути питання про видачу свідоцтва на право власності на майно, яке належить СФГ "Золотий колос". Дане питання було винесено на розгляд VII сесії V скликання Волоськобалаклійської сільської ради, яка своїм рішенням від 18.10.06 р. № 8 відмовила СФГ "Золотий колос" у видачі свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомого майна, що були вказані в заяві: корівник бр. №1, телятник бр. №1, вагова бр. №1, склад №2, склад №4, пожежне депо, майстерня бр. №1, овочесховище, силосна яма бр. №1, очисна машина для насіння ЗАВ -100, млин, маслобойня (олійниця), ангар бр. №1, критий тік, столова.
Як випливає з наданого позивачем до матеріалів справи рішення № 8 від 18.10.06 р., підставою для відмови було те, що подані господарством документи не можуть однозначно підтверджувати право власності на об”єкти нерухомого майна саме за СФГ „Золотий Колос” і не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.
Крім того, у листі № 1289 від 21.12.2006 р., відповідач посилаєтьсяна п. 2.1. ст. 2 „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” і вказує, що документи, надані на розгляд сесії сільської ради, не були нотаріально завірені і це стало підставою для відмови у задоволенні заяви. Суд звертає увагу, що посилання вілповідача на п.2.1. ст. 2 Тимчасового Положення .. від 07.02.2002 р. №7/5 зареєстровано МЮУ 18.02.2002 р. за № 21583/2002 є безпідставним, оскільки зазначеною нормою встановлюються правила подачі документів з реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно до БТІ, а не до органів місцевого самоврядування.
Суд зазначає, що оскільки вчинення нотаріальних дій щодо засвідчення рішень загальних зборів підприємств та актів прийому-передачі майна не передбачено ст. ст. 34,36 Закону України "Про нотаріат", то посвідчення вказаних документів не потрібно.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України від 14.02.1992 р. "Про колективне сільськогосподарське підприємство", КСП є юридичною особою, має поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку і печатку із своїм найменуванням. Відповідно до ст. 8 зазначеного Закону Україну, підприємство самостійно володіє, користується і розпоряджається належними йому об'єктами власності, шляхом прийняття рішень його членів та оформлюються такі рішення протоколами загальних зборів.
Правилами п. 7 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств від 14.03.2001 р. №62 встановлено, що перелік активів, передбачених для задоволення кредиторської заборгованості, затверджений загальними зборами колишніх членів підприємства, і підписаний членами комісії та керівником підприємства-правонаступника, разом з витягом із протоколу зборів співвласників, яким затверджено цей перелік активів, є підставою для оформлення прав власності підприємства-правонаступника на це майно реорганізованого підприємства.
Позивач просить визнати право власності на майно передане у процесі реформування КСП "Нова зоря", яке використовується фермерським господарством у власній діяльності, але документи на них були втрачені.
Судом встановлено, що до складу об’єктів, затверджених загальними зборами та переданих фермерському господарству –правонаступнику, увійшли трактори, самохідні машини та інше сільськогосподарське успадкування і майно: трактор Т-156, 1991 р.; трактор Т-150Д, 1993 р.; трактор МТЗ-82, 1994 р.; трактор ЕО-2628, 1992 р.; трактор МТЗ-80А, 1998 р; трактор ЮМТЗ-6, 1992 р., трактор Т-16М, 1991 р., комбайн СК-5 "Ніва", 1989 р.; комбайн КСС-2,6, 1992 р.; комбайн "Херсонець-9", 1986 р.; прицеп ПТС 9; доїльна установка; плуг ПЛМ 5,35 (інв.№59); плуг ПЛМ 5,35 (інв.№10613); плуг ПЛМ 5,35 (інв.№106); культиватор КРН 5,6; культиватор ГРН 3,9 (інв.№10614); культиватор ГРН 3,9 (інв.№10615); борона БДТ 7; плоско різ КПМ 9; сцепка СТ 2,1; сцепка СП 11; стогомет; очисна машина ОС 4,5; очисна машина ОВП 2,5; водороздатчик; бочка з насосом 3 куб. (ВР 3); бойня; опорні башмаки (у кількості 40 шт.); блоки перекриття короткі (9 шт.); блоки перекриття довгі (33 шт.); клюшки будівельні (у кількості 8 шт.); крупний рогатий скот (стадо у кількості 130 голів); силосна яма (1980 р.); телятник №2; універсальна доїльна станція –УДС.
Факт передачі СФГ "Золотий колос" окремо визначеного майна для задоволення кредиторської заборгованості реорганізованого КСП "Нова зоря" підтверджується протоколами загальних зборів колишні членів колективного сільгосппідприємства від 17.04.2002 р. №3 і додатком №1 до нього, від 05.04.2002 р. №2, актом приймання-передачі від 28.05.2002 р.
Як вбачається з наданих позивачем документів, інвентарних карток обліку основних засобів, карток обліку матеріалів на складі, балансу фермерського господарства (копії документів знаходяться у матеріалах справи), вбачається, що СФГ "Золотий колос" протягом трьох років володіє, користується та розпоряджається індивідуально визначеним майном і відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України здійснює правомочності власника за власною волею, на власний розсуд.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню у повному обсягу.
Керуючись статтями 7, 9, 17, 79, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Визнати право власності на: трактор Т-156, 1991 р.; трактор Т-150Д, 1993 р.; трактор МТЗ-82, 1994 р.; екскаватор ЕО-2628, 1992 р.; трактор МТЗ-80А, 1998 р; трактор ЮМЗ-6, 1992 р., трактор Т-16М, 1991 р., комбайн СК-5 "Ніва", 1989 р.; комбайн КСС-2,6, 1992 р.; комбайн "Херсонець-9", 1986 р.; плуг ПЛМ 5,35, 1990р.; плуг ПЛМ 5,35, 1990р.; плуг ПЛМ 5,35, 1995р.; культиватор КРН 5,6; культиватор ГРН 3,9 (інв.№10614); культиватор ГРН 3,9 (інв.№10615); борона БДТ 7; плоскріз КПМ 9; сцепка СТ 2,1; сцепка СП 11; стогомет; очисна машина ОС 4,5; очисна машина ОВП 2,5; водороздатчик; бочка з насосом 3 куб. (ВР 3); корівник; силосна яма; склад №2; склад №4; вагова; критий тік; овочесховище; ЗАВ 100; пождепо; майстерня б/р №1; ангар; столова; млин; масло бойня; телятник; телятник; бойня; прицеп ПТС9; доїльна уста7новка; опорні башмаки 40 шт.; клюшки будівельні 8 шт.; блоки перекриття короткі 9 шт.; блоки перекриття довгі 33 шт.; КРС основне стадо 130 голів; силосна яма; універсальна доїльну станцію –УДС.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 29.12.06р. об 12 год. 00 хвил.
Суддя Водолажська Н.С.