У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Василевича В.С.

Суддів: Малько О.С., Шимківа С.С.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю ОСОБА_1- представника позивача

ОСОБА_2, представника Рівненської міської

державної лікарні ветеринарної медицини

Максимова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 15 листопада 2013 року позов у даній справі задоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія РАЙП» на користь позивача 11992 грн. 96 коп.та судові витрати.

В задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що суд дійшов необґрунтованого висновку про стягнення шкоди та всіх витрат у справі лише з іншого співвідповідача - ТзДВ «Страхова компанія «РАЙП», пославшись на показання свідка ОСОБА_6 про своєчасне повідомлення позивачем страхової компанії про настання страхового випадку без належного підтвердження цієї обставини відповідними письмовими доказами.

____________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787/293/2014 Головуючий в 1 інстанції:Денисюк П.Д.

Доповідач: Василевич В.С

По наведених підставах просить рішення змінити, стягнувши суму шкоди, витрат на проведення експертного дослідження розміру шкоди, витрат на оплату правової допомоги та судового збору з обох відповідачів: ТзДВ «Страхова компанія «Райп» та Рівненської міської державної лікарні ветеринарної медицини солідарно.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, привівши наведені у ній доводи.

Представник Рівненської міської державної лікарні ветеринарної медицини апеляційну скаргу заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як видно з матеріалів справи і як це правильно встановлено судом першої інстанції, 5 грудня 2012 року в смт. Клевань Рівненського району за участю водіїв автомобілів марки «Пежо експерт» під керуванням ОСОБА_2 та «Дачіа Логан» під керуванням ОСОБА_5 трапилась шляхово-транспортна пригода, внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Винним у зіткненні автомобілів є ОСОБА_5, який постановою Рівненського районного суду від 24 грудня 2012 року притягнутий до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність Рівненської міської державної лікарні державної медицини, з якою водій ОСОБА_5 на час ДТП перебував у трудових відносинах, є застрахованою, що стверджується відповідним полісом (а.с.-49).

Відповідно до ст.979 ЦК України, ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Згідно висновку ПП «Проексперт» розмір шкоди, заподіяної позивачеві пошкодженням автомобіля становить 12492 грн.96 коп.

Постановляючи рішення, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що відповідальність за заподіяння шкоди повинен нести саме страховик, оскільки цивільно-правова відповідальність Рівненської міської державної лікарні ветеринарної медицини, як власника наземного транспортного засобу є застрахованою.

Посилання в апеляційній скарзі на необхідність застосування солідарного стягнення шкоди не заслуговує на увагу, оскільки такий вид відповідальності при даних спірних правовідносинах нормами ЦК не передбачено.

Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст. 307, ст.ст. 313-15 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,подану його представником ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 18 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Малько О.С.

Шимків С.С.