252/11620/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.11.2013 р. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй та ОСОБА_3 по 1/2 частки кожному у приватній, спільній, сумісній власності квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судовою ухвалою від 19.11.2013 р. позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за наступних підстав:

До позовної заяви доданий документ про сплату судового збору за ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір», яка за позовними заявами майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте окрім вимог майнового характеру позовна заява містить також вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тож позивачу слід додати квитанцію про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.):

Отримувач: Державний бюджет у Микитівському районі м. Горлівка; р/рахунок - 31210206700020; ЕДРПОУ - 38023569, МФО - 834016, Банк отримувача - ГУДКСУ в Донецькій області, Код бюджетної класифікації - 22030001, Призначення платежу: Судовий збір Микитівський районний суд м. Горлівки, ЄДРПОУ - 02895550.

За зазначеною ухвалою позивачу був наданий строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 06.02.2014 р., проте в обумовлений судовою ухвалою строк недоліки не виправив.

Оскільки недоліки не виправлені, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: