25.02.2014

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/49/14 Председательствующий в 1-ой инстанции: Щербаков В.В.

Категория: ст. 119 УК Украины Докладчик: Юненко Н.А.

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 февраля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Юненко Н.А.,

судей - Мудровой Е.Ю., Коваленко А.Ю.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

осужденного - ОСОБА_1

защитников - адвокатов : ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 октября 2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, женат, работает в СГПБ младшей палатной сестрой 3-го отделения, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1,

признан виновным и осужден по ст. 119 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_1 освобожден от отбывания основного наказания, с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_1 возложены следующие обязательства:

- не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- своевременно сообщать органу уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства:

- периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 - 100000 (сто тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда, 15000 (пятнадцать тысяч) гривен в счет возмещения затрат на услуги адвоката.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора районного суда ОСОБА_1, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 около 00.25. бригадой скорой помощи в приемный покой Севастопольской городской психиатрической больницы был доставлен ОСОБА_5 пребывавший в состоянии сильного психомоторного возбуждения, вызванного длительным употреблением спиртного. После первоначального осмотра врачом приемного отделения, для получения лечения в условиях стационара, ОСОБА_5 был направлен в психиатрическое отделение № 3. После доставления ОСОБА_5 в отделение, последний был положен на больничную кровать с панцирной сеткой и зафиксирован на кровати за руки, за ноги и за плечи с помощью матерчатых вязок. С целью выполнения назначений врача ОСОБА_5 необходимо было поставить капельницу, что оказалось невозможным из-за психического состояния последнего, который кричал и вырывался. Около 01.30 часов, младшая палатная сестра третьего отделения СГПБ ОСОБА_1, при осуществлении фиксации больного ОСОБА_5 к больничной кровати, с целью постановки ему капельницы путем введения иглы в вену правой руки, пытаясь обездвижить ОСОБА_5 не предвидя наступления тяжких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, стопой своей левой ноги наступил на верхнюю часть грудной клетки ОСОБА_5, но по причине того, что последний продолжал сопротивляться, а панцирная сетка больничной кровати не дала ОСОБА_1 возможности плотно зафиксировать ногу на груди ОСОБА_5, стопа ноги ОСОБА_1, соскочила, и ОСОБА_1 уперся ногой в шею ОСОБА_5 В результате своей преступной небрежности ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения в виде кровоподтека правой боковой поверхности и передней поверхности шеи, полного разрыва левого синостоза подъязычной кости по сгибательному типу, интраавелярных кровоизлияний, легких повышенной воздушности, под висцеральной плеврой легких кровоизлияния, пятна Тардье, отека головного мозга, легких, острого венозного полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови, кровоизлияний в конъюнктиву глаз, от которых наступила смерть ОСОБА_5 Смерть ОСОБА_5 последовала от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи около 01.40 часов в помещении психиатрического отделения № 3 СГПБ ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судебном заседании ОСОБА_1 вину по ст. 119 УК Украины признал полностью.

В апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит приговор районного суда отменить как необоснованный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также односторонностью и неполнотой досудебного следствия, а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование, в связи с наличием оснований для применения уголовного закона о более тяжком преступлении.

Апелляция мотивирована тем, что определением коллегии судей по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от 23.08.2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 119 ч.1 УК Украины возвращено прокурору г. Севастополя для проведения дополнительного расследования, однако указания Апелляционного суда выполнены не были, на что районный суд не обратил внимания.

Апеллянт указывает, что не приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, и ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_1 наносил ОСОБА_5, удары от которых последний падал, а также то, что ОСОБА_1 наступил ногой на шею потерпевшему.

Не приняты также во внимание заключение эксперта № 49 м.д. от 28.10.2010 года судебно-медицинской экспертизы. заключению эксперта № 12-К от 05.10.2011 года судебно-медицинской экспертизы, в ходе наружного исследования трупа выявлены повреждения: на боковой поверхности шеи справа в верхней трети кровоподтек, овальной формы, темно-фиолетового цвета, размерами 4x4,5 см; на передней поверхности шеи в нижней трети в проекции яремной вырезки и в 0,5 см от срединной линии кровоподтек, овальной формы, темно-фиолетового цвета, размерами 5x1,5 см; на передней поверхности грудной клетки в проекции правой ключицы, по средне ключичной линии, кровоподтек, овальной формы, темно-фиолетового цвета, размерами 3x2,5 см; и другие; что свидетельствует о неоднократном умышленном физическом воздействии на шею ОСОБА_5 и показания судебно-медицинского эксперта ОСОБА_9 проводившей судебно-медицинское исследование и экспертизу трупа ОСОБА_5 подтвердила сделанные ею ранее выводы, а также показала, что на шею ОСОБА_5 было не менее 2 травматических воздействия приведшие к перелому подъязычной кости по сгибательному типу (с обеих боков). В случае травматического воздействия на шею сверху (по механизму указанному ОСОБА_1) перелом подъязычной кости был бы по разгибательному типу. ОСОБА_1 во время травматического воздействия на шею знал что делает. Примененный прием ОСОБА_1 по отношению к ОСОБА_5 (удержание и надавливание ногой на шею и грудь в целях постановки капельницы) не предусмотрен ни одним медицинским нормативом и практикой.

По мнению апеллянта вышеприведенные доводы свидетельствует о наличии у ОСОБА_1 прямого умысла на причинение ОСОБА_5 телесных повреждений, что является безусловным основанием для привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности за более тяжкое преступление - умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего (ст. 121 ч.2 УК Украины).

Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию в полном объеме, мнение прокурора об оставлении приговора районного суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Исходя из требований ст. 334 УПК Украины, суд должен оценить все доказательства, которые исследованы в судебном заседании, выяснить и оценить все противоречия, существующие между ними, мотивировать выводы и виновности или невиновности подсудимого, какие именно доказательства и почему он берет во внимание, а какие отвергает, указывает мотивы, по которым отвергает другие доказательства.

Согласно ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде является односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, досудебное и судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Дознание, досудебное или судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным, если небыли допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 374 УПК Украины Апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело для дополнительного расследования в случае, если в ходе дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность вынесения приговора. Указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Так, 13 мая 2011 года постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвращено прокурору города Севастополя для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо установить точное время совершения преступления и время наступления смерти потерпевшего, и обстоятельства получения ОСОБА_5 легких телесных повреждений.

23 августа 2011 года определением Апелляционного суда города Севастополя постановление районного суда изменено и дополнено указанием на необходимость проведения в ходе дополнительного расследования следующего:

- путем повторного допроса близких родственников ОСОБА_5, выемки документов связанных с оказанием ОСОБА_5 медицинской помощи 11 и 12 августа 2010 года накануне его госпитализации в СГПБ, допроса лиц оказывавших эту медицинскую помощь, назначения по делу комплексной судебно-медицинской и психиатрической экспертизы, разрешить вопрос о поведении ОСОБА_5 во время его госпитализации в СГПБ в ночь с 12 на 13 августа 2010 года, реальности того, что в тот период он мог быть буйным и оказывать активное сопротивление, а так же о целесообразности его направления в психиатрическое, а не в наркологическое отделение больницы;

-в порядке ч.1 ст. 67 УПК Украины, с учетом силы и направления травмирующего воздействия на жизненно важный орган - шею потерпевшего в представленных обстоятельствах, проведя по делу воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием судебно - медицинского эксперта, дать оценку действиям ОСОБА_1, на предмет наличия у него умысла на причинение ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений;

-при наличии к тому оснований сформулировать и предъявить ОСОБА_1 конкретное обвинение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Украины.

Однако, в ходе дополнительного расследования, указания суда, содержащиеся в определении коллегии судей по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от 23.08.2011 года выполнены не были.

Так, выемка документов связанных с оказанием ОСОБА_5 медицинской помощи 11 и 12 августа 2010 года накануне его госпитализации в СГПБ, проведена не была. К уголовному делу, по запросу, были приобщены только копии листов осмотра и назначения.

Не была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская и психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о поведении ОСОБА_5 во время его госпитализации в СГПБ в ночь с 12 на 13 августа 2010 года, реальности того, что в тот период он мог быть буйным и оказывать активное сопротивление, а также о целесообразности его направления в психиатрическое, а не в наркологическое отделение больницы.

Была лишь назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Кроме этого, указания суда в части дачи оценки действиям ОСОБА_1 на предмет наличия у него умысла на причинение ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений выполнены не были.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции и не обратил внимание на невыполнение досудебным следствием указаний Апелляционного суда и рассмотрев дело по существу.

Так, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 показал, что он работает старшей палатной сестрой 3-го отделения СГПБ. 12.08.2010 года он заступил па суточное дежурство. ІНФОРМАЦІЯ_2 около 01 часа к нему подошла медсестра ОСОБА_8 и сказала, что необходимо спуститься в приемный покой больницы, так как там очень возбужденный больной и своими силами санитары скорой помощи не могут с ним справиться. Он пошел в приемный покой и встретил санитаров скорой помощи уже на лестнице между первым и вторым этажами. Они тащили ОСОБА_5 который кричал, был в невменяемом состоянии, бормотал что-то нечленораздельное. Руки у него были за спиной в наручниках. Санитары тащили больного волоком по лестнице, а он шел позади них для подстраховки, чтобы если больной будет вдруг падать, его можно было придержать. На площадке четвертого отделения, то есть на втором этаже, больной вырвался и упал. Он помог поднять больного и вместе с санитарами притащили его в третье психиатрическое отделение. В отделении больного положили в коридоре на кровать лицом вниз, сняли с него наручники и перевернув больного, заменили наручники матерчатыми фиксаторами, после чего санитары ушли. Так как, он, с санитаром ОСОБА_10 не могли вдвоем справиться с ОСОБА_5, им пришлось попросить двоих пациентов отделения чтобы они помогли. Когда ОСОБА_5 зафиксировали на кровати, он находился в положении лежа на спине, но продолжал вырываться. После того, как ОСОБА_5 зафиксировали на кровати, позвонила дежурный врач ОСОБА_11 и попросила принести историю болезни ОСОБА_5 для записи назначений. Он взял историю болезни и спустился в приемный покой, где врач написала назначения, после чего вернулся назад в отделение. Когда он вернулся в отделение, ОСОБА_5 продолжал вести себя агрессивно и пришлось его зафиксировать на кровати еще и за плечи. Медсестра ОСОБА_8 принесла капельницу, чтобы выполнить назначения врача. Когда медсестра ОСОБА_8 пыталась поставить ОСОБА_5 капельницу, он не успокаивался, и находился в таком же состоянии. Санитар ОСОБА_10 удерживал больного за плечи, а пациенты отделения ОСОБА_12 и ОСОБА_13 удерживали ОСОБА_5 за руку. Когда медсестра ОСОБА_8 пыталась ввести иглу в вену больного, он дергал рукой, и сделать это было невозможно, так как панцирная сетка кровати и возбужденное состояние ОСОБА_5 не давали возможности плотно его зафиксировать. С целью хоть как-то обездвижить ОСОБА_5, он своими руками прижал руку ОСОБА_5 к кровати, а стопой своей левой ноги уперся куда то в верхнюю часть грудной клетки ОСОБА_5 точно не знает, так как в это время смотрел на руку больного, куда медсестра пыталась ввести иглу. Так как ОСОБА_5 продолжал вырываться, нога на его груди полностью не зафиксировалась и могла съехать. Когда он поставил ногу на грудь ОСОБА_5, медсестре ОСОБА_8 удалось поставить капельницу, то есть подколоть иглу в кисть. Он держал ногу на груди ОСОБА_5 не более одной минуты. После того, как ОСОБА_5 удалось поставить капельницу, он ушел на свой пост, а руку ОСОБА_5 остались держать медсестра ОСОБА_8 и пациент отделения ОСОБА_13 Утром, около 05.30 часов от медсестер узнал, что ОСОБА_5 умер. Цели причинить какие либо телесные повреждения ОСОБА_5 он не имел, выполнял свою работу.

Вместе с тем , из показаний потерпевшего ОСОБА_4, оглашенных в суде в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что с 2008 года ОСОБА_5 стал более чем обычно употреблять спиртным. 12.08.2010 года утром ОСОБА_5 жаловаться на плохое самочувствие, которое выражалось в головной боли, у него наблюдалась дрожь в теле, возможно, была тошнота, но рвоты не было, в связи с чем дважды приглашали на дом медицинского работника «Домашний доктор» для промывания организма, однако данная процедура не помогла. После чего ОСОБА_4 позвонил в скорую помощь. Приехавшим врачам скорой помощи объяснил ситуацию и сказал, что ОСОБА_5 недавно ставили систему. В это время ОСОБА_5 вел себя нормально, приступов у него не было, он еще нормально ориентировался. Врач скорой помощи измерил ему давление, оно оказалось повышенным, и после этого, сделал инъекцию с препаратом «сибазон» внутримышечно. Примерно через 10-15 минут после этого ОСОБА_5 стало совсем плохо, он стал жаловаться на то, что ничего не видит, и перестал ориентироваться в пространстве и во времени. Он (ОСОБА_4) снова позвонил в «Домашний доктор» и рассказал о состоянии ОСОБА_5 Диспетчер из «Домашнего доктора» посоветовал вызвать психиатрическую бригаду, и сказал, что возможно у ОСОБА_5 «белая горячка». Приехавшие сотрудники психиатрической бригады после осмотра ОСОБА_5 приняли решение госпитализировать его в психиатрическую больницу, они надели на ОСОБА_5 наручники и отвели его в машину, после чего уехали. (т.1 л.д.74, т.2 л.д.195-196).

Из показаний свидетеля ОСОБА_14 следует, что ОСОБА_5 являлся сыном ее мужа от первого брака. В последнее время он проживал с отцом и с ней.

12.08.2010 года в связи с тем, что ОСОБА_5 стале плохо они вызвали доктора из частной клиники «домашний доктор». ОСОБА_5 поставили капельницу. В тот же день около 17 часов снова приезжали и ставили капельницу. Но ОСОБА_5 не стало лучше, он не мог заснуть, после чего вызвали скорую. Приехавшая скорая сделала ОСОБА_5 укол от давления и уехали. Около 22 часов ОСОБА_5 стало совсем плохо, он перестал ориентироваться в пространстве, стал плохо видеть. Они снова позвонили в «Домашний доктор» и там им сказали, чтоб вызывали скорую. Когда приехала скорая ОСОБА_5 вел себя спокойно, но на него одели наручники и усадили в машину где зафиксировали ремнем безопасности. Также в машину села девушка ОСОБА_5. Девушка ОСОБА_5 приехала около 01 часа и сказала, что ОСОБА_5 нужно привести тапочки и воду. 13.08.2010 года около 10 часов она узнала от ОСОБА_4, что ОСОБА_5 умер.

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_15 по поводу событий 12 августа 2010 года.

Из показаний свидетеля ОСОБА_16, следует, что она знала ОСОБА_5 около 2 лет. В тот день она находилась с ОСОБА_5 у его отца. ОСОБА_5 стал жаловаться на зрение. У него было нормальное поведение, он просто терял ориентацию. Скорую вызвал отец ОСОБА_5. Работники скорой ОСОБА_5 не осматривали, давление не мерили. У ОСОБА_5 связали сзади руки и посадили в машину. В дороге она ОСОБА_5 успокаивала, он иногда кричал. Когда привезли в больницу, в приемном покое ОСОБА_5 сопротивлялся, вроде не понимал, что происходит. В отделение его повели два санитара которые привезли. Когда его увели то она слышала как ОСОБА_5 кричал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_17 допрошенной в суде следует, что она работает медсестрой в ЧП «Медасист» - «Домашний доктор». 12.08.2010 года около 8 часов диспетчером ЧП «Медасист-5» она была направлена на вызов Каменистый проезд, 3 для выведения из запойного состояния гражданина ОСОБА_5 По приезду на адрес, отец больного ОСОБА_4 пояснил, что в последний месяц его сын ОСОБА_5 не может самостоятельно выйти из состояния запоя. Сам ОСОБА_5 был спокоен, сопротивление при осмотре не оказывал, разрешил померить ему давление. ОСОБА_5 была поставлена дезинтаксионная капельница с витаминами, мочегонными и успокоительными препаратами для нормализации давления и успокоения больного. После капельницы ОСОБА_5 чувствовал себя нормально, только жаловался па сонливость. Вечером того же дня снова поступил вызов от дежурного для повторного выезда к ОСОБА_5. Около 18.15 часов она приехала к ОСОБА_5, где повторно поставила ОСОБА_5 дезинтаксионную капельницу. ОСОБА_5 по-прежнему был спокоен, только жаловался на дрожь, ломоту во всем теле, чувство тревоги и страха. После капельницы, жалоб па плохое самочувствие от ОСОБА_5 не поступило, в связи с чем. она оставила рекомендации, и уехала домой. Около 23 часов родственники ОСОБА_5 снова звонили диспетчеру и сообщили, что у ОСОБА_5 случился судорожный приступ, на что диспетчер посоветовал им вызвать скорую помощь.

Таким образом часть свидетелей указывает на то, что ОСОБА_5 был спокоен и только после того как ему надели наручники и привезли в Севастопольскую психиатрическую больницу ОСОБА_5 стал сопротивляться.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ОСОБА_8 данных в судебном заседании следует, что в августе 2010 года она работала медсестрой 3-го отделения в СГИБ. 12.08.2010 года она заступила на суточное дежурство. ІНФОРМАЦІЯ_2 около 01 часа из приемного покоя позвонила врач и попросила направить одного из санитаров для доставления больного в отделение. Она, ОСОБА_8, попросила санитара ОСОБА_1 спуститься в приемный покой. Примерно через 15-20 минут после этого, двое сотрудников скорой помощи и санитар ОСОБА_1 привели больного ОСОБА_5 в отделение. ОСОБА_5 очень сильно кричат и вырывался. Руки ОСОБА_5 были фиксированы сзади наручниками. Санитары ОСОБА_1 и ОСОБА_10 положили ОСОБА_5 на кровать и зафиксировали его с помощью матерчатых вязок за руки и за ноги к кровати. Стали ставить капельницу. ОСОБА_5 продолжал кричать и вырываться, вел себя буйно, его держали санитары ОСОБА_10 и ОСОБА_1, а также двое пациентов отделения. Вначале ей удалось подколоть иглу в локтевую ямку правой руки ОСОБА_5, но так как тот дергался, игла вышла из вены. После этого, ОСОБА_1 стоящий где-то рядом с ней сказал, что попробует сам зафиксировать ОСОБА_5 и ступней ноги прижал ОСОБА_5 где-то в районе шеи или верхней части груди. В это время ей удалось подколоть иглу в кулак ОСОБА_5 и ОСОБА_1 сразу же убрал ногу. После того, как она подколола иглу вену ОСОБА_5, он успокоился, но капельница прокапала примерно 10 минут. ОСОБА_5 как то дернул рукой и игла снова вышла из вены. Она больше не стала вводить иглу в вену ОСОБА_5 и ушла. В течение ночи все было тихо, к ОСОБА_5 больше никто не подходил. Утро примерно в начале шестого часа, она подошла к ОСОБА_5, чтоб посмотреть, как он себя чувствует. ОСОБА_5 лежал на спине с закрытыми глазами и как будто спал. Она стала его тормошить, но он не реагировал, затем о стала прощупывать пульс, но пульса не было. О смерти ОСОБА_5 сообщили дежурному врачу ОСОБА_11 и она констатировала смерть.

Аналогичные показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_18, ОСОБА_13 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 допрошенного в суде усматривается, что приехали по вызову на адрес, зашли в дом. В доме был больной который был дезориентирован, не мог понимать куда идти. Больного осмотрел врач и было принято решение везти в психиатрическую больницу. В машине скорой помощи больной был зафиксирован ремнями к сидению. Кроме этого на больного были одеты наручники. Во время поездки больной вел себя агрессивно, пытался вырваться, кричал. Девушка его успокаивала. Приехали в приемное отделение, дежурный врач его осмотрела и сказала вести в отделение. В отделение вместе с ним больного вел ОСОБА_7, а также ОСОБА_1 Пока вели больного в отделение он несколько раз падал.

Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21, подтверждающие показания свидетеля ОСОБА_6

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 допрошенной в судебном заседании следует, что она работает врачом приемного отделения в СГПБ. 12.08.2010 года она находилась на суточном дежурстве. ІНФОРМАЦІЯ_2 в 00.30 ч. психиатрической бригадой скорой помощи был доставлен ОСОБА_5, который находился в состоянии психомоторного возбуждения. ОСОБА_5 испытывал слуховые галлюцинации, страх, пытался куда-то бежать, высказывал суицидальные мысли. ОСОБА_5 был в одних шортах, каких-либо сильно выраженных телесных повреждений у ОСОБА_5 не заметила. Руки ОСОБА_5 фиксировались наручниками за спиной. Учитывая психическое состояние ОСОБА_5, неврологически он осмотрен не был. После осмотра ОСОБА_5 был направлен в 3-е отделение на стационарное лечение. Дождавшись санитара 3-го отделения ОСОБА_1. санитары скорой помощи в сопровождении ОСОБА_1 повели ОСОБА_5 в третье отделение. 13.08.2010 года около 06 часов медсестра 3-го отделения и санитар ОСОБА_1 сообщили, что ОСОБА_5 умер. Осматривая ОСОБА_5, с целью констатации смерти, она увидела на теле ОСОБА_5 кровоподтеки.

Таким образом, из показаний медицинских работников следует, что ОСОБА_5 находился в возбужденном невменяемом состоянии.

При этом, ни досудебным следствием, ни судом первой инстанции не устранены противоречия между показаниями свидетелей, а также не дана оценка тому, что из материалов дела следует, что первоначально обстоятельств произошедшего работниками СГПБ умалчивались, указывалось, что предположительна причина смерти ОСОБА_5 - токсическая инцефалопатия, приведшая к отеку мозга, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено.

В материалах дела имеется заключением судебно-медицинской экспертизы № 49 м.д от 20.10.2010 года (т.1 л.д. 121-124), согласно которому смерть ОСОБА_5 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи; кровоподтек правой боковой поверхности и передней поверхности шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; полный разрыв левого синостоза подъязычной кости по сгибательному типу, интраальвеолярные кровоизлияния, легкие повышенной воздушности, под висцеральной плеврой легких кровоизлияния, пятна Тардье; отек головного мозга, легких, острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, кровоизлияния в конъюнктиву глаз.

Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено при фиксации стопой ноги. Состояние механической асфиксии, развившееся в результате сдавливания органов шеи и последующем приведшее в смерти, имеет признаки тяжких телесных повреждении состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующий телесные повреждения: ссадины лобной области справа, тыльной поверхности левой кисти, правого, левого предплечья, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, правой боковой поверхности грудной клетки, правого, левого коленного сустава, левой, правой голени, тыльной поверхности левой стопы. Кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области справа, теменно-височной области слева, затылочной области и слева. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), имеют признаки легких телесных повреждений, и в прямой причинной связи с наступлением смерти и не состоят. Все вышеописанные телесные повреждения образовались прижизненно, последовательно друг за другом, в короткий промежуток времени. После причинения телесных повреждений в область шеи. которые впоследствии привели к развитию состояния механической асфиксии и смерти, потерпевший ОСОБА_5 не мог совершать активные действия, и смерть могла наступить в короткий промежуток времени исчисляющийся от одной минуты до нескольких минут. С учетом медико-криминалистических данных, можно сказать, что вектор травмирующей силы был направлен к нутри, в результате чего, образовался разрыв левого синостоза рожка подъязычной кости по сгибательному типу. Самостоятельное причинение телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа ОСОБА_5, исключается. Сила, с которой наносились травматические воздействия, была достаточной, для образования телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа ОСОБА_5 На трупе не имеется признаков позволяющих судить о массе предмета, причинившего телесные повреждения ОСОБА_5

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_9. проводившая судебно-медицинское исследование и экспертизу трупа ОСОБА_5 подтвердила сделанные ею ранее выводы, а также показала, что на шею ОСОБА_5 было не менее 2 травматических воздействия приведшие к перелому подъязычной кости по сгибательному типу (с обеих боков). В случае травматического воздействия на шею сверху (по механизму указанному ОСОБА_1) перелом подъязычной кости был бы по разгибательному типу. Примененный прием ОСОБА_1 по отношению к ОСОБА_5 (удержание и надавливание ногой на шею и грудь в целях постановки капельницы) не предусмотрен ни одним медицинским нормативом и практикой.

При этом эксперт пояснила, что подъязычная кость, это плавающая кость которую не так просто сломать, а так как был ее полный разрыв, то для этого необходима большая сила. Также если допустить, что нога ОСОБА_1 могла переместить в область шеи, то человек бы обязательно это почувствовал ( т.4 л.д. 152-153).

Также данные эксперт пояснила, что о смерть ОСОБА_5 наступила от одного точного нажима, хотя на его шее находились следы не одного травматического воздействия. Гистология показала, что данные травматические воздействия нанесены в короткий промежуток времени. При исследовании трупа потерпевшего было обнаружено несколько травм в области шеи. Телесные повреждения причинены ногой, об этом свидетельствует кровоподтек на боковой поверхности шеи. Причинены они, скорее всего, в очень короткий промежуток времени, возможно, сила удара менялась, что свидетельствует о неоднократном умышленном физическом воздействии на шею ОСОБА_5 (т.2, л.д. 43).

Также эксперт пояснила ранее, что следы от надавливания были как на груди так и на шее трупа, а именно на передней поверхности грудной клетки и на шее с двух сторон ( т.2 л.д. 44)

Также что касается показаний ОСОБА_1 и других работников медперсонала о том, что ОСОБА_5. не наносились телесные повреждения, то вышеуказанная экспертиза указывает, что обнаруженные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью.

При этом эксперт ОСОБА_9 пояснила, что все телесные повреждения обнаруженные на трупе были получены последовательно друг за другом за короткий промежуток времени. Легкие телесные повреждения были получены одинаково в короткий промежуток времени в связи с чем проводилась гистология, что обнаружила диффузные кровоизлияния головы и шеи, т.е. удар по голове и надавливанием на шею произошли последовательно в короткий промежуток времени. О том, что телесные повреждения были нанесены непосредственно перед смертью указывают не лизированые тельца, которые образуются в промежуток до 3-х часов (т.4 л.д. 152-154)

Таким образом, показания ОСОБА_1 о том, что в отделение он не причинял потерпевшему телесных повреждений и о разовом небрежном травматическом воздействии на шею ОСОБА_5 противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОСОБА_1 ногой сдавливал шею ОСОБА_5 в то время, когда тот уже был зафиксирован на кровати за руки, ноги и грудную клетку жгутом через нижнюю часть шеи и подмышки, капельницу последнему необходимо было поставить в руку, сдавливание шеи происходило по направлению к нутри, на шее погибшего обнаружено несколько следов от травмирующего воздействия, образовавшихся в короткий промежуток времени.

Причиняя телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5, в способ и при обстоятельствах, изложенных в обвинении, ОСОБА_1 должен был понимать негативные последствия своих действий, в том числе и те, которые фактически наступили.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, орган досудебного следствия, должен был исследовать вопрос о наличии в действиях ОСОБА_1 умысла на причинение ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений, как этого требует ч. 1 ст. 67 УПК Украины. Однако, этого в ходе досудебного следствия этого выполнено не было.

В соответствии со ст. 374 УПК Украины, Апелляционный суд отменяет постановление и возвращает дело на дополнительное расследование, если есть основания для применения уголовного закона о более тяжком преступлении, обвинение в совершении которого, осужденному не предъявлялось, если по этим основаниям была подана апелляция потерпевшего.

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Досудебное следствие во всяком случае признается неполным если небыли допрошены определенные лица, небыли истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.п. 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст. 22,64 УПК Украины небыли исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела: небыли допрошены отдельные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК Украины характеризуется неосторожной формой вины в отношении наступления смерти виновного.

Так, согласно ст. 25 УК Украины неосторожность подразделяется на два вида: преступную самонадеянность, когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение; и преступную небрежность, когда виновный не предвидит наступление таких последствий своего деяния, хотя должно и могло их предвидеть Поэтому, признавая лицо виновным в совершении преступления по неосторожности, районный суд обязан указать в приговоре ее вид (самонадеянность или небрежность).

Как видно из приговора, районный суд квалифицируя действия ОСОБА_1 по ст. 119 ч.1 УК Украины, предусматривающей наказание за убийство по неосторожности, однако вид неосторожности в нарушение требований уголовного и уголовно- процессуального закона не указал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 7 февраля 2003 года № 2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица» в случаях, когда лицо, которое лишило потерпевшего жизни, не предусматривало возможности наступления тяжких последствий, хотя должно было и могло их предусмотреть (преступная небрежность), его действия следует рассматривать, как убийство по неосторожности, и квалифицировать по ст. 119 Украины. В случае наступления смерти от повреждения, полученного при падении от толчка или удара, если виновный не желал или не предвидел наступления таких последствий, то такие действия, в зависимости от содержания субъективной стороны преступления, могут квалифицироваться, как убийство по неосторожности или как умышленное тяжкое телесное повреждение, причинившее смерть потерпевшего.

В данном случае смерть потерпевшего наступила от причинения телесных повреждений потерпевшему способом изложенном в приговоре, при этом ОСОБА_1 (как медицинский работник) понимал возможные негативные последствия своих действий, в том числе и те, что фактически наступили.

Способ совершения данного преступления, свидетельствует о том, что осужденный осознавал общественно-опасный характер своих действий, предусматривал последствия и сознательно допускал их наступление, т.е. действовал с умыслом.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность. Развивая данное положение, Конституция Украины закрепляет право каждого на жизнь, охрану здоровья, достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность.

Жизнь человека, в силу необратимости и невосполнимости в случае ее лишения, относится к непреходящей общечеловеческой ценности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что при постановлении приговора, как судом, так и органами досудебного следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение не может быть устранено в судебном заседании, поскольку допущено при проведении досудебного следствия, в связи с чем, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что есть основания для применения в отношении ОСОБА_1 уголовного закона о более тяжком преступлении, поэтому постановление районного суда в отношении него подлежит отмене, а дело следует направить прокурору для организации дополнительного досудебного следствия, в ходе которого необходимо полно и всесторонне проверить имеющиеся в материалах дела доказательства, устранить имеющиеся по делу противоречия, выполнить указания Апелляционного суда от 23.08.2011 года, установить форму вины и мотивы совершения ОСОБА_1 преступления, по результатам чего принять решение в строгом соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 365,366,367,368,370,374 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 - удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 октября 2013 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 119 УК Украины, - отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направить прокурору города Севастополя для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Судьи: (подписи)

С оригиналом верно:

Судья апелляционного суда

города Севастополя Н.А. ЮНЕНКО