СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Справа № 5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Воронцової Н.В.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

заявника, Обухова А.В., довіреність № 22/9/27-05-10-25 від 29.08.13, Державна податкова інспекція у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі;

арбітражний керуючий, Тамашов Олександр Георгійович, посвідчення НОМЕР_1 від 17.07.13,

учасника провадження у справі про банкрутство, Попов М.Г., довіреність б/н від 04.02.14, Головне управління юстиції в місті Севастополі;

прокурор, Калініченко О.В., посвідчення № 024345 від 30.01.14,

кредитора, Бєлоусов В.С., довіреність № 1 від 08.01.14, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися;

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі на ухвали господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 10 грудня 2013 року у справі № 5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263

за заявою Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі (вул. Пролетарська, 24, Севастополь, 99014)

до закритого акціонерного товариства "Югрыбстрой" (Камишовське шосе, 14, Севастополь, 99014)

за участю: арбітражного керуючого Тамашова Олександра Георгійовича (АДРЕСА_2) (АДРЕСА_3)

Головного управління юстиції в місті Севастополі (вул. 4-а Бастіонна, 3, м. Севастополь, 99011)

прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)

кредитори: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі (вул. Одеська, 27, Севастополь, 99011)

Управління пенсійного фонду України у Гагарінському районі міста Севастополя (пр. Гер. Сталінграда, 56, Севастополь, 99059)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_4)

ОСОБА_8 (АДРЕСА_1)

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, Севастополь, 99008)

Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, Київ 133, 01133)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Місцевим господарським судом прийняті ухвали, що є предметом апеляційного перегляду (а.с. 135-141, 146-148 т. 8):

1) про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність розпорядника майна (арбітражного керуючого) боржника тому, що арбітражним керуючим в рамках процедури розпорядження майном у даній справі виконувалися покладені на нього законодавством обов`язки; на арбітражного керуючого в рамках процедури розпорядження майном боржника не покладено відповідальності за діяльність органу управління юридичною особою за період до порушення у відношенні такої юридичної особи провадження у справі про банкрутство;

2) про затвердження звіту про оплату послуг розпорядника майна за рахунок коштів кредиторів тому, що законом передбачена оплата послуг розпорядника майна, її розмір був встановлений комітетом кредиторів та затверджений ухвалою господарського суду, розпорядник майна належним чином виконував свої повноваження.

Державна податкова інспекція у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі звернулася з апеляційними скаргами, в яких просить вказані ухвали скасувати тому, що вони прийняті з порушенням норм матеріального права (а.с. 158-159, 162-163 т. 8).

З відзивів на апеляційні скарги та доповнення до них вбачається, що арбітражний керуючий Тамашов Олександр Георгійович з апеляційними скаргами не погоджується з тих підстав, що він сумлінно виконував свої обов'язки розпорядника майна боржника, за весь час виконання ним своїх обов'язків у кредиторів не було жодних претензій; розмір оплати за послуги розпорядника майна боржника встановлений справедливо, був узгоджений комітетом кредиторів і затверджений господарським судом; розпорядник майна боржника не має функцій представника боржника, а тільки має функції контролю за діями керівника боржника, тобто розпорядник майна в процедурі розпорядження майном боржника має наглядові функції, а не господарсько-управлінські, він зобов'язаний не допустити здійснення керівництвом боржника дій, які можуть порушити існуючий стан боржника і погіршити його стан (а.с. 201-204, 206-212 т. 8, а.с. 14-16 т. 9).

В судовому засіданні заявник апеляційних скарг підтримав доводи апеляційних скарг, прокурор погодився з доводами апеляційних скарг, арбітражний керуючий та представник Головного управління юстиції в місті Севастополі заперечували проти задоволення апеляційних скарг, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі просило розглянути справу на розсуд суду.

Інші сторони та учасники справи про банкрутство не скористалися правом на участь в судовому засіданні, про час та місце судового засідання повідомлені ухвалою, копія якої направлена на їх адреси рекомендованою кореспонденцією з повідомленням та отримана 14, 17 лютого 2014 року (а.с. 53-54, 58 т. 9). Поштова кореспонденція, направлена на адресу боржника, повернута поштою за закінченням терміну зберігання (а.с. 59-63 т. 9).

Апеляційний господарський суд, прийнявши до уваги те, що явка сторін та інших учасників справи про банкрутство не визнана судом обов'язковою, у справі достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, вказані особи повторно не з'явилися до судового засідання, законом передбачений скорочений строк для розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, який закінчується, ухвалив: розглянути справу без участі в судовому засіданні осіб, які не з'явилися.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд встановив наступне.

по ухвалі про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність розпорядника майна

Судовими рішеннями (ухвалами та постановою) господарського суду міста Севастополя по цій господарській справі:

1) 01 червня 2010 року введено процедуру розпорядження майном боржника - закритого акціонерного товариства "Югрыбстрой", та призначено розпорядником майна Тамашова Олександра Георгійовича (а.с. 141-144 т. 2); про відкриття процедури банкрутства 24 червня 2010 року в офіційному виданні - газеті "Голос України" № 115, було опубліковано відповідне оголошення (а.с. 7 т. 3);

2) 29 серпня 2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тамашова Олександра Георгійовича (а.с. 63-67 т. 7).

З письмових доказів слідує, що в процедурі розпорядження майном банкрута відбувалися такі події, в яких приймав участь арбітражний керуючий Тамашов Олександр Георгійович:

1) розгляд вимог кредиторів та надання відповідей - 30 липня, 09 вересня, 25 жовтня, 15 листопада 2010 року, 17 березня 2011 року (листи від 30 липня 2010 року № 100, від 09 вересня 2010 року № 141, від 25 жовтня 2010 року № 190, від 15 листопада 2010 року № 196 - а.с. 9, 34, 48, 53 т. 3 , від 17 березня 2011 року № 37 - а.с. 136 т. 3);

2) загальні збори кредиторів боржника 24 вересня 2010 року, на яких заслухано інформацію розпорядника майна боржника про положення на підприємстві та про фінансовий стан підприємства (а.с. 58-59 т. 3);

3) засідання комітету кредиторів боржника 24 вересня, 30 листопада, 28 грудня 2010 року, 31 січня, 04 травня, 03 жовтня, 17 листопада 2011 року, 18 квітня, 24 жовтня 2012 року, 29 квітня, 17 червня 2013 року, на яких приймав участь розпорядник майна боржника, він надавав інформацію про хід процедури банкрутства та проведення перевірок фінансової звітності на підприємстві, зміст акту перевірки КРУ, висновки аудиторської перевірки, звіт про отримання позики на скерування її на погашення наявної заборгованості по заробітній платі та іншим витратам, інформував про фінансово-економічні характеристики положення боржника, викладав аналіз наявних активів, представляв інформацію про фінансово-господарський аналіз діяльності боржника, звітував про виконану роботу (а.с. 60-62, 95, 107 т. 3, а.с. 13-14, 92-93 т. 5, а.с. 23-24, 91-92, 120-123, 174-176 т. 6);

4) повідомлення кредиторів 05 серпня 2011 року (вх. № 8786/11 від 15 серпня 2011 року) про необхідність проведення аудиторської перевірки та отримання позики для погашення поточних витрат (а.с. 61 т. 5), надання кредитором звіту про виконану розпорядником роботу - листи від 04 жовтня 2013 року № 115, від 04 листопада 2013 року № 125, від 02 грудня 2013 року № 139;

5) здійснені аудиторський висновок за результатами перевірки бухгалтерського обліку боржника за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, який наданий до суду; аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, виконаний спеціалізованим підприємством - Регіональним агентством з питань банкрутства АР Крим у місті Севастополі (а.с. 95-126 т. 5, а.с. 184-198 т. 6, а.с. 194-208 т. 7);

6) надання 17 листопада 2011 року, 12 січня, 27 березня, 10 липня, 03 вересня 2012 року, 10 і 30 квітня, 20 червня, 04 жовтня, 04 листопада, 02 грудня 2013 року господарському суду звітів та інформації про виконану розпорядником роботу, в тому числі про звернення до боржника дочірнього підприємства "Арка" та суду про визнання вимог закритого акціонерного товариства "Югрыбстрой" (в задоволенні яких відмовлено як боржником, так і судом), отримання відповідей на запити про відсутність у боржника зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, внесення до статутного фонду заснованих чотирьох дочірніх підприємств майна та коштів закритим акціонерним товариством "Югрыбстрой", запитання та отримання від органу податкової служби інформації про майно та фінансово-господарську діяльність боржника, даних про керівництво боржника, дочірніх підприємств боржника; про необхідність закінчення процедури розпорядження майном боржника; аналіз фінансово-господарської діяльності боржника (а.с. 139, 144-145, 154-155 т. 5, а.с. 41-42, 53-54, 81-82, 111, 114, 115-117, 182-198 т. 6, а.с. 176-177, 195-208 т. 7).

За контрактом № 98-238/2/16-89 від 13 жовтня 1989 року, укладеним між фірмою "Аркомат" (Франція) та Всесоюзним торговим об`єднанням "Севрибфлот", поставлене обладнання на суму 146917 тисяч французьких франків було передано на баланси дочірніх підприємств боржника як внески засновника (закритого акціонерного товариства "Югрыбстрой") в їх статутні фонди. Імпортне обладнання отримувалось та ставилось на облік відразу в дочірньому підприємстві "Арка" як у балансоутримувача, в кореспондуванні з балансовим рахунком "Внутрішні розрахунки" (рах. № 682), отримане імпортне обладнання за бухгалтерським обліком цього дочірнього підприємства рахується на балансовому рахунку № 152 (Бухгалтерська довідка від 30 грудня 2004 року). Такі обставини підтверджуються письмовими доказами та не оспорюються заявником апеляційної скарги.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 30 червня 1999 року N 784-XIV) встановлені повноваження та обов'язки арбітражного керуючого, в тому числі як розпорядника майна боржника:

1) зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом (частина 5 статті 31);

2) зобов'язаний при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів (частина 6 статті 31);

3) розпорядник майна зобов'язаний (частина 9 статті 13):

- розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

- виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- скликати збори кредиторів;

- надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

З наведених вище обставин слідує, що розпорядник майна постійно (на протязі періоду, коли за ухвалою суду був призначений розпорядником та до прийняття постанови про відкриття ліквідаційної процедури) здійснював дії на виконання обов'язків, які законом покладені на розпорядника майна, в тому числі вживав заходи щодо захисту майна боржника (в тому числі приймав заходи для встановлення та витребування такого майна), аналізував фінансово-господарську діяльність боржника, розглядав заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника та повідомляв кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником, виявляв ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; неодноразово скликав збори кредиторів, постійно надавав господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність та відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Про такі дії розпорядника майна заявнику апеляційної скарги було відомо, його представник приймав участь в багаточисленних засіданнях комітету кредиторів, вислухував звіти та інформацію від розпорядника майна боржника, але будь-яких заперечень проти дій чи бездіяльності розпорядника не заявляв.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розпорядник майна прийняв усі можливі та законні дії для витребування майна боржника у інших осіб, зокрема, заснованих боржником дочірніх підприємств. Але по незалежним від розпорядника майна причин позитивного результату такі дії не дали тому, що уповноваженими органами не встановлено місцезнаходження певних дочірніх підприємств, обладнання заводу КПД-40 не є власністю закритого акціонерного товариства "Югрыбстрой", у визнанні грошових вимог до дочірнього підприємства "Арка" відмовлено, повноваження по переданню такого майна у власність дочірнього підприємства не є повноваженням розпорядника майна.

Місцевий господарський суд правильно, на підставі встановлених обставин та норм матеріального права встановив, що за рішенням керівництва боржника - закритого акціонерного товариства "Югрыбстрой", було передано до статутного фонду дочірнього підприємства "Арка" майно (обладнання заводу), на таке рішення розпорядник майна в силу статті 97 Цивільного кодексу України, пунктів 8.1, підпунктів 8.4.1, 8.4.2 Статуту закритого акціонерного товариства "Югрыбстрой" (а.с. 24-28 т. 1) та частини 14 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у вказаній вище редакції) вплинути не міг. Відповідно до частини 1 статті 115 Цивільного кодексу України власником майна, переданого учасниками товариству у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу, є це товариство. Тобто з переданням закритим акціонерним товариством "Югрыбстрой" майна (обладнання заводу) до статутного капіталу дочірнього підприємства "Арка" власником майна стало це дочірнє підприємство, майно не є власністю закритого акціонерного товариства "Югрыбстрой". Крім того, у визнанні грошових вимог до такого боржника (дочірнього підприємства "Арка") було відмовлено, як цим боржником (дочірнім підприємством "Арка"), так і господарським судом.

На підставі вказаного скарга на бездіяльність розпорядника майна боржника необґрунтована та правильно залишена судом першої інстанції без задоволення.

по ухвалі про затвердження звіту про оплату послуг розпорядника майна

за рахунок коштів кредиторів

Судовими рішеннями (ухвалами та постановою) господарського суду міста Севастополя по цій господарській справі:

1) 01 червня 2010 року введено процедуру розпорядження майном боржника - закритого акціонерного товариства "Югрыбстрой", та призначено розпорядником майна Тамашова Олександра Георгійовича; про відкриття процедури банкрутства 24 червня 2010 року в офіційному виданні - газеті "Голос України" № 115, було опубліковано відповідне оголошення (а.с. 7 т. 3);

2) 29 серпня 2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тамашова Олександра Георгійовича;

3) 10 грудня 2013 року затверджено розмір оплати послуг розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за місяць (ухвала - а.с. 144-145 т. 8), який був встановлений рішенням комітету кредиторів від 24 вересня 2010 року (протоколом засідання (а.с. 31-32 т. 7); ця ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

Стаття 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 30 червня 1999 року N 784-XIV) передбачає:

частина 12 - оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника;

частина 14 - така оплата послуг за кожен місяць здійснення повноважень розпорядником майна встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство;

частина 16 - звіт про оплату послуг арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що законних підстав для відмови у затвердженні звіту про оплату послуг розпорядника майна за рахунок коштів кредиторів у місцевого господарського суду не було, Тамашов Олександр Георгійович в період з 01 червня 2010 року по 29 серпня 2013 року виконував повноваження розпорядника майна, комітетом кредиторів визначений розмір оплати таких послуг, він відповідає мінімальному розміру оплати послуг розпорядника майна, встановленого законом.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що розпорядник майна не довів щомісячного виконання повноважень та звітування про конкретні дії розпорядника щомісячно не заснована на приписах закону, думка цього кредитора про невиконання розпорядником майна своїх повноважень є припущенням, а тому такі доводи до уваги апеляційним судом не приймаються.

Місцевий господарський суд відповідно до обставин справи зробив висновок про те, що арбітражний керуючий у вказаний період мав повноваження розпорядника майна та виконував їх, про що свідчать багаточисленні засідання комітету кредиторів, звіти про виконані розпорядником дії, проведення двічі аналізу фінансово-господарської діяльності боржника із залученням аудиторських фірм та інші дії.

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги необґрунтовані та задоволенню не підлягають, місцевим господарським судом ухвали прийняті без порушень норм матеріального та процесуального права, інших підстав для їх скасування (зміни) не має.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 10 грудня 2013 року у справі № 5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 про відмову у задоволенні скарги Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі на бездіяльність арбітражного керуючого Тамашова Олександра Георгійовича під час виконання ним обов'язків розпорядника майна закритого акціонерного товариства "Югрыбстрой" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 10 грудня 2013 року у справі № 5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 про відмову у задоволенні скарги Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі на бездіяльність арбітражного керуючого Тамашова Олександра Георгійовича під час виконання ним обов'язків розпорядника майна закритого акціонерного товариства "Югрыбстрой" залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 10 грудня 2013 року у справі № 5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 про задоволення клопотання арбітражного керуючого Тамашова Олександра Георгійовича про затвердження звіту про оплату послуг розпорядника майна за період з 01 червня 2010 року по квітень 2013 року включно у сумі 71212 грн. та затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого Тамашова Олександра Георгійовича під час виконання обов'язків розпорядника майна закритого акціонерного товариства "Югрыбстрой" за період з 01 червня 2010 року по квітень 2013 року включно у сумі 71212 грн. - за рахунок коштів кредиторів залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 10 грудня 2013 року у справі № 5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 про задоволення клопотання арбітражного керуючого Тамашова Олександра Георгійовича про затвердження звіту про оплату послуг розпорядника майна за період з 01 червня 2010 року по квітень 2013 року включно у сумі 71212 грн. та затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого Тамашова Олександра Георгійовича під час виконання обов'язків розпорядника майна закритого акціонерного товариства "Югрыбстрой" за період з 01 червня 2010 року по квітень 2013 року включно у сумі 71212 грн. - за рахунок коштів кредиторів залишити без змін.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді Н.В. Воронцова

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. Державна податкова інспекція у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі (вул. Пролетарська, 24, Севастополь, 99014)

2. закрите акціонерне товариство "Югрыбстрой" (Камишовське шосе, 14, Севастополь, 99014)

3. арбітражний керуючий Тамашов Олександр Георгійович (АДРЕСА_2)

4. арбітражний керуючий Тамашов Олександр Георгійович (АДРЕСА_3)

5. Головне управління юстиції в місті Севастополі (вул. 4-а Бастіонна, 3, м. Севастополь, 99011)

6. прокурор міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)

7. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі (вул. Одеська, 27, Севастополь, 99011)

8. Управління пенсійного фонду України у Гагарінському районі міста Севастополя (пр. Гер. Сталінграда, 56, Севастополь, 99059)

9. ОСОБА_7 (АДРЕСА_4)

10. ОСОБА_8 (АДРЕСА_1)

11. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, Севастополь, 99008)

12. Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, Київ 133, 01133)