УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Чумак Н.А.

судей Пистун А.А., Мажары С.Б.

с участием прокурора Буйленковой И.М.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев 28 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 11 сентября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданки Украины, украинки, образование высшее, замужней, на иждивении несовершеннолетний ребенок 2008 года рождения, работающей главным бухгалтером ООО «Атлант-Сервис», ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины, было возвращено прокурору Днепропетровской области на дополнительное расследование

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она 10 октября 2010 года в 01 час.58 мин. вместе со своим мужем ОСОБА_3, после распития спиртных напитков в ресторане «Непман» и дискоклубе «Тропики», расположенных по адресу: гор. Кривой Рог, проспект Мира, дом №17-а, вышли из указанного здания на улицу, где ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения села на переднее пассажирское сидение, а ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения сел за руль припаркованного и принадлежащего ОСОБА_2 легкового автомобиля марки «Ssang Yong Kyron», государственный номерной знак НОМЕР_1.

После этого, примерно в 02 час. 00 мин., с согласия ОСОБА_2, ОСОБА_3, управляя указанным легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение требований пункта 2.9 действующих Правил дорожного движения Украины (далее - ПДД Украины), задним ходом выехал с оборудованной парковки и начал движение по ул. Рязанова в сторону пл. Дзержинского гор. Кривого Рога, при этом, резко изменял скорость и направление движения автомобиля на проезжей части дороги из стороны в сторону, виляя влево и вправо, чем создавал угрозу безопасности дорожного движения.

Такой характер движения указанного транспортного средства под управлением ОСОБА_3 вызвал сомнения в возможности водителя управлять им у инспекторов батальйона дорожно-патрульной службы отдела Государственной автомобильной инспекции по обслуживанию административной территории гор. Кривого Рога, подчинённого ГУМВД Украины в Днепропетровской области (далее - БДПС ОГАИ по ОАТ гор. Кривого Рога), старшины милиции ОСОБА_1, прапорщика милиции ОСОБА_4 и младшего сержанта милиции ОСОБА_5, которыми в это время на основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 10.10.2010 года, утверждённой командиром БДПС ОГАИ по ОАТ гор. Кривого Рога, в составе смены, в форменной одежде работников госавтоинспекции, на служебном легковом автомобиле с символикой ГАИ марки «Dacia Logan», государственный номерной знак НОМЕР_2, оснащенном сиреной и сигнальными маячками, осуществлялась патрульная служба по регулированию дорожного движения и соблюдению участниками дорожного движения требований ПДД Украины по маршруту пр. Мира - ул. Урицкого гор. Кривого Рога.

В связи с необходимостью предупреждения нарушений ПДД Украины водителем при управлении указанным автомобилем, инспектора БДПС ОГАИ по ОАТ гор. Кривого Рога ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на служебном автомобиле с включенными сигнальными маячками, стали преследовать данный автомобиль под управлением ОСОБА_3, и примерно в 02 часа 05 мин. заставили его остановиться на дороге возле дома № 3 на пл. Дзержинского гор. Кривого Рога.

Сразу же после остановки автомобиля марки «Ssang Yong Kyron», под управлением ОСОБА_3, где в качестве пассажира на переднем сидении находилась ОСОБА_2, к нему, выйдя из служебного автомобиля ГАИ, подошел одетый в форменную одежду работника ГАИ инспектор ОСОБА_1, который, находясь при исполнении служебных обязанностей, представился работником ГАИ, назвал причину остановки автомобиля и устно предъявил к водителю ОСОБА_3, в присутствии ОСОБА_2, законное требование передать ему для проверки регистрационные документы на указанное транспортное средство и удостоверение на право управления транспортным средством.

ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в качестве водителя, осознавая, что требование работника правоохранительного органа - инспектора ГАИ ОСОБА_1, при исполнении ним служебных обязанностей, о предоставлении документов является обязательным для исполнения, в нарушение п. 2.4 ПДД Украины, который предусматривает, что на требование работника милиции водитель, остановившись, должен передать для проверки документы, указанные в п. 2.1 этих Правил, а именно: удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к нему талон, а также, регистрационный документ на транспортное средство, в грубой форме отказался выполнить законное требование инспектора ГАИ, что являлось очевидным и для находившейся в автомобиле ОСОБА_2

Затем, примерно в 02 час. 07 мин., инспектор ГАИ ОСОБА_1, обнаружив нахождение водителя автомобиля ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушение им требований п. 2.9 ПДД Украины, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ОСОБА_2 и инспекторов ГАИ ОСОБА_4 и ОСОБА_5, законно потребовал от последнего выйти из автомобиля и проследовать для прохождения медицинского осмотра.

Однако, водитель ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п. 2.5 ПДД Украины, предусматривающего обязанность водителя по требованию работника ГАИ пройти медицинский осмотр, осознавая, что инспектор ГАИ ОСОБА_1, обнаруживший данное нарушение в его действиях, является работником правоохранительного органа и находится при исполнении своих служебных обязанностей по проверке соблюдения дорожно-транспортной дисциплины, умышленно оказал ему активное сопротивление, отказавшись в грубой форме, без объяснения причины, выполнить его законные требования, сопровождая свои действия нецензурной бранью и оскорблениями, при этом, резко открыл дверцу водителя, и, не выходя из автомобиля, умышленно, в связи с исполнением инспектором ГАИ ОСОБА_1 служебных обязанностей по пресечению нарушений правил дорожного движения, нанёс ему один удар обутой правой ногой в область передней части левого бедра, причинив ОСОБА_1 физическую боль.

Сразу после этого, в тот же день, 10 октября 2010 года, примерно в 02 час. 08 мин., ОСОБА_2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и для которой являлись очевидными допущенные её мужем ОСОБА_3, как водителем принадлежащего ей автомобиля, нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины и его умышленные общественно опасные действия, выразившиеся в активном сопротивлении работнику правоохранительного органа - инспектору ГАИ ОСОБА_1, при исполнении ним служебных обязанностей по предотвращению нарушений требований ПДД Украины, вышла из своего автомобиля, и, умышленно осуществляя вмешательство в законную деятельность инспектора БДПС ОГАИ по ОАТ г. Кривого Рога старшины милиции ОСОБА_1, как работника правоохранительного органа, с целью воспрепятствовать исполнению ним служебных обязанностей по пресечению нарушений правил дорожного движения водителем ОСОБА_3, его доставке для проведения медицинского осмотра по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и документировании факта совершения ним административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, встала возле дверей со стороны водителя своего автомобиля марки «Ssang Yong Kyron» напротив инспектора ГАИ ОСОБА_1, закрыв ему доступ к дверцам водителя и самому правонарушителю ОСОБА_3, и, в присутствии инспекторов ГАИ прапорщика милиции ОСОБА_4 и младшего сержанта милиции ОСОБА_5, оказывая воздействие на ОСОБА_1, как работника правоохранительного органа, в дерзкой форме заявила последнему, что её муж ОСОБА_3, как водитель является трезвым, а она находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, требования ОСОБА_1 не подлежат исполнению и необходимости в проведении медицинского осмотра водителя нет, тем самым способствовала правонарушителю, отвлекая внимание инспекторов ГАИ от последующих действий водителя ОСОБА_3, намеревавшегося скрыться с места событий в целях избежать привлечения к административной и уголовной ответственности за содеянное.

В результате такого умышленного вмешательства ОСОБА_2 в деятельность работника правоохранительного органа, примерно в 02 час. 09 мин., водитель автомобиля ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и продолжая свои преступные действия, связанные с активным сопротивлением работнику правоохранительного органа, открыв дверцы водителя в автомобиле и выскочив из него, попытался скрыться бегством в направлении дома № 3 на пл. Дзержинского гор. Кривого Рога, чтобы избежать задержания с последующим медицинским осмотром его состояния и привлечения к административной ответственности, однако был настигнут и задержан инспекторами ГАИ ОСОБА_1 и ОСОБА_4, которые в соответствии с требованиями п. 5 ст. 10 действующего Закона Украины «О милиции» для прекращения административного правонарушения со стороны ОСОБА_3 и пресечения его сопротивления, взяли его за руки и препроводили его к служебному автомобилю с символикой ГАИ марки «Dacia Logan», государственный номерной знак НОМЕР_2, находившемуся здесь же, рядом с домом № 3 на пл. Дзержинского гор. Кривого Рога, с целью доставки для проведения медицинского осмотра для определения состояния алкогольного опьянения в областное коммунальное учреждение «Психоневрологический диспансер гор. Кривой Рог» по ул. Дышинского, дом № 27, в гор. Кривом Роге, при этом ОСОБА_3, продолжая оказывать активное физическое сопротивление указанным инспекторам ГАИ, находившимся при исполнении возложенных на них обязанностей по соблюдению правил дорожного движения, пресечению правонарушений и преступлений, вырывался от них, хватал их за форменную одежду работников ГАИ, сопровождая свои действия нецензурной бранью и оскорблениями в их адрес.

Для пресечения упорного активного физического сопротивления со стороны ОСОБА_3 и выполнения возложенных на них законом служебных обязанностей по прекращению административных правонарушений и доставлению последнего для проведения медицинского осмотра для определения состояния алкогольного опьянения, примерно в 02 час. 12 мин., возле служебного автомобиля ГАИ марки «Dacia Logan», государственный номерной знак НОМЕР_2, рядом с домом № 3 на пл. Дзержинского гор. Кривого Рога, в присутствии ОСОБА_2, инспекторами ГАИ ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в соответствии с требованиями ст. 13 действующего Закона Украины «О милиции» к ОСОБА_3 правомерно были применены меры физического воздействия, выразившиеся в заломе инспектором ГАИ ОСОБА_4 правой руки ОСОБА_3 за спину и удерживании его в таком положении с целью осуществить его помещение в служебный автомобиль для дальнейшей доставки для прохождения медицинского осмотра.

В это же время, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что инспектор ГАИ ОСОБА_1, правомерно пресекающий преступные действия ее мужа ОСОБА_3, является работником правоохранительного органа и находится при исполнении своих служебных обязанностей по проверке соблюдения дорожно-транспортной дисциплины, пресечению правонарушений и преступлений, умышленно, с целью воспрепятствования работнику правоохранительного органа исполнить свои служебные обязанности по помещению ОСОБА_3 в служебный автомобиль ГАИ и доставлению его в соответствующее медицинское учреждение, оказала ему активное физическое сопротивление, при этом, напала на инспектора ГАИ ОСОБА_1 со спины, хватая его руками за лицо, сопровождая свои действия нецензурной бранью и оскорблениями, после чего, схватила его за форменную одежду, оттягивая от ОСОБА_3, пытаясь освободить его и помочь скрыться от работников милиции бегством.

Затем ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и продолжая оказывать активное физическое сопротивление работникам правоохранительного органа при исполнении ними служебных обязанностей, встала возле задних дверей служебного автомобиля ГАИ, перекрывая доступ в салон и препятствуя указанным инспекторам ГАИ в помещении ОСОБА_3 на заднее сидение в служебный автомобиль для его доставки на медосмотр. После чего, примерно в 02 час. 13 мин., ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии инспекторов ГАИ прапорщика милиции ОСОБА_4 и младшего сержанта милиции ОСОБА_5, умышленно, в связи с исполнением инспектором ГАИ ОСОБА_1 служебных обязанностей по пресечению нарушений правил дорожного движения и преступлений с целью причинения ему, как работнику правоохранительного органа, в ходе сопротивления легких телесных повреждений, нанесла ему со значительной силой ногтями обеих рук, в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 2718 (2456-10) от 15.11.2010 года, телесные повреждения в виде трёх царапин лица, которые по своему характеру относятся к лёгким телесным повреждениям.

После чего, её преступные действия были пресечены инспектором ГАИ ОСОБА_1, который, взяв её за руки, отвёл в сторону от служебного автомобиля ГАИ, куда в это время, инспектором ГАИ ОСОБА_4 был помещён ОСОБА_3 После чего, ОСОБА_2 свои преступные действия прекратила.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины по признакам умышленного осуществления вмешательства в деятельность работника правоохранительного органа путем воздействия на него с целью воспрепятствовать исполнению ним служебных обязанностей, а также, сопротивление работникам правоохранительного органа при исполнении ними служебных обязанностей, в ходе которого работнику правоохранительного органа были умышленно причинены легкие телесные повреждения, в связи с исполнением ним служебных обязанностей.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции исходил из того, что органами досудебного следствия допущена такая неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, так как необходимо провести некоторый объём следственных действий с целью установления всех обстоятельств совершенного, устранить пробелы следствия. Также по делу необходимо установить и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, характеризующие объективную сторону преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая ОСОБА_2

По мнению суда, на досудебном следствии необходимо установить какими нормативно-правовыми актами руководствовалось лицо, составившее заключение служебной проверки от 20.10.2010 года, в результате которой посчитало, что сотрудники ГАИ имели право применить меры физического воздействия для принудительной доставки правонарушителя в медицинское учреждения с целью осмотра на состояние алкогольного опьянения.

Органами досудебного следствия не приняты во внимание сведения о применении к ОСОБА_3 незаконных действий со стороны работников ГАИ, и не проверены все обстоятельства события преступления и не дано надлежащую оценку поступкам этих лиц в порядке ст. 97 УПК Украины. Данное обстоятельство не может быть устранено судебным разбирательством.

Все доказательства государственного обвинения полагаются лишь на свидетельских показаниях указанных заинтересованных работников ГАИ. Другие свидетельские показания незаинтересованных лиц, данные в суде, не указывают на совершение преступления ОСОБА_2

На дополнительном расследовании необходимо правильно квалифицировать действия ОСОБА_2, связанные с нанесением нею телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1, так как ни досудебным следствием, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено прямого умысла подсудимой, направленного на нанесение телесных повреждений потерпевшему.

Не проверены версии подсудимой о ее непричастности к совершению преступлений в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, в связи с чем необходимо следственными действиями проверить показания ОСОБА_2 им свидетелей о непричастности ее к совершению инкриминируемых преступлений.

Органами досудебного следствия остались не выясненными обстоятельства, имеющие существенное значение по делу и существенно влияющие на принятие правильного решения, не выполнены в полном обьеме требования ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года), что повлекло за собой неконкретность и противоречивость предъявленного ОСОБА_2 обвинения, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, как незаконное, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе .

В обоснование ссылается на то обстоятельство, что доказательства вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, собранные в ходе досудебного следствия, не были приняты судом во внимание, не проанализированы и не оценены, что повлияло на незаконность решения суда о необходимости проведения дополнительного расследования.

Более того, указывая на необходимость решения вопроса в ходе досудебного следствия в порядке ст. 97 УПК Украины (в редакции 1960 года) в отношении работников ГАИ, суд первой инстанции занял сторону защиты, нарушил принцип диспозитивности уголовного процесса и самостоятельно вышел за рамки обвинения, голословно утверждая о том, что доказательства государственного обвинения сводятся к свидетельским показаниям заинтересованных работников ГАИ, а это безусловно опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом, обращает на себя внимание тот факт, что суд первой инстанции принимает только показания ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3, которые предлагает органу досудебного следствия еще раз тщательно проверить, навязывая версию о непричастности ОСОБА_2 к совершенным ею преступлениям, однако полностью при этом игнорирует показания потерпевшего по делу работника ГАИ ОСОБА_1

Суд первой инстанции нарушил требования ст. 275 УПК Украины (в редакции 1960 года), приняв решение о возвращении дела на дополнительное расследование с целью решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности других лиц, то есть работников ГАИ, и правовой оценки заключения служебной проверки от 20.10.2010 года, проведенной по факту применения мер физического воздействия при задержании ОСОБА_3 10.10.2010 года.

Для суда не было препятствий в случае возникшей у него необходимости дополнительно истребовать и исследовать необходимые материалы.

Если же суд сомневался относительно достаточности доказательств вины, то он имел возможности восполнить материалы дела в пределах компетенции суда и возможностей, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

Надуманным является утверждение суда о неконкретности предъявленного обвинения, поскольку изложение совершенных подсудимой преступлений в обвинении соответствует требованиям ст. 132 УПК Украины.

Доводы суда о том, что следствием не раскрыта субъективная сторона совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины, также не соответствуют фактическим обстоятельствами, опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, осмотренными в судебном заседании видеоматериалами с места совершения преступления, не обоснованны и не могут быть приняты во внимание как основание для направления уголовного дела на дополнительное расследование.

При этом, суд существенно нарушил требования ч. 2 ст. 281 УПК Украины ( в редакции 1960 года) об обязательном выяснении мнения всех участников судебного рассмотрения при возникновении вопроса о возвращение дела на дополнительное расследование, поскольку в судебном заседании 10.09.2013 года отсутствовал потерпевший ОСОБА_1, причина неявки которого судом не выяснялась. Таким образом, право потерпевшего на участие в решении и высказывание своего мнения по данному вопросу было существенно нарушено судом.

В возражениях на апелляцию прокурора, подсудимая ОСОБА_2 просит апелляцию отклонить, так как факты, изложенные в ней не соответствуют действительности, а постановление Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области о направлении уголовного дела на дополнительное расследование оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора и потерпевшего, поддержавших апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование на основании ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), на которую сослался суд первой инстанции, возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании, и в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд в постановлении должен указать, в чем состоит неполнота и неправильность досудебного следствия, и в связи с чем, она не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции, в результате исследования всех предоставленных ему доказательств, была установлена неполнота и противоречия всех собранных доказательств, которые не были устранены на досудебном следствии и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 67 УПК Украины оценка собранных по делу доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 10 октября 2010 года примерно в 02 часа 08 минут ОСОБА_2 которая находилась в состоянии алкогольного опьянения вышла из своего автомобиля, и, умышленно осуществляя вмешательство в законную деятельность инспектора БДПС ОГАИ по ОАТ гор. Кривого Рога старшины милиции ОСОБА_1 как работника правоохранительного органа, с целью воспрепятствовать исполнению им служебных обязанностей по пресечению нарушений правил дорожного движения водителем ОСОБА_3, его доставке для проведения медицинского осмотра по поводу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и документировании факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 КоАП Украины, встала возле дверей со стороны водителя своего автомобиля напротив инспектора ГАИ ОСОБА_1 закрыв ему доступ к дверцам водителя и самому правонарушителю ОСОБА_3 и в присутствии инспекторов ГАИ прапорщика милиции ОСОБА_4 и младшего сержанта милиции ОСОБА_5 оказывая воздействие на ОСОБА_1 как работника правоохранительного органа, в дерзкой форме заявила последнему, что ее муж ОСОБА_3 как водитель является трезвым, а она находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, требования ОСОБА_1 не подлежат исполнению и необходимости в проведении медицинского осмотра водителя нет, тем самым способствовала нарушителю отвлекая внимание инспектора ГАИ от последующих действия водителя ОСОБА_3 намеревавшегося скрыться с места события в целях избежать привлечения к административной и уголовной ответственности.

В результате такого умышленного вмешательства ОСОБА_2 в деятельность работника правоохранительного органа, примерно в 02 час. 09 мин., водитель автомобиля ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и продолжая свои преступные действия, связанные с активным сопротивлением работнику правоохранительного органа, открыв дверцы водителя в автомобиле и выскочив из него, попытался скрыться бегством в направлении дома № 3 на пл. Дзержинского гор. Кривого Рога, чтобы избежать задержания с последующим медицинским осмотром его состояния и привлечения к административной ответственности, однако был настигнут и задержан инспекторами ГАИ ОСОБА_1 и ОСОБА_4, которые в соответствии с требованиями п. 5 ст. 10 действующего Закона Украины «О милиции» для прекращения административного правонарушения со стороны ОСОБА_3 и пресечения его сопротивления, взяли его за руки и препроводили его к служебному автомобилю с символикой ГАИ марки «Dacia Logan», государственный номерной знак НОМЕР_2, находившемуся здесь же, рядом с домом № 3 на пл. Дзержинского гор. Кривого Рога, с целью доставки для проведения медицинского осмотра для определения состояния алкогольного опьянения в областное коммунальное учреждение «Психоневрологический диспансер гор. Кривой Рог» по ул. Дышинского, дом № 27, в гор. Кривом Роге, при этом ОСОБА_3, продолжая оказывать активное физическое сопротивление указанным инспекторам ГАИ, находившимся при исполнении возложенных на них обязанностей по соблюдению правил дорожного движения, пресечению правонарушений и преступлений, вырывался от них, хватал их за форменную одежду работников ГАИ, сопровождая свои действия нецензурной бранью и оскорблениями в их адрес.

Для пресечения упорного активного физического сопротивления со стороны ОСОБА_3 и выполнения возложенных на них законом служебных обязанностей по прекращению административных правонарушений и доставлению последнего для проведения медицинского осмотра для определения состояния алкогольного опьянения, примерно в 02 час. 12 мин., возле служебного автомобиля ГАИ марки «Dacia Logan», государственный номерной знак НОМЕР_2, рядом с домом № 3 на пл. Дзержинского гор. Кривого Рога, в присутствии ОСОБА_2, инспекторами ГАИ ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в соответствии с требованиями ст. 13 действующего Закона Украины «О милиции» к ОСОБА_3 правомерно были применены меры физического воздействия, выразившиеся в заломе инспектором ГАИ ОСОБА_4 правой руки ОСОБА_3 за спину и удерживании его в таком положении с целью осуществить его помещение в служебный автомобиль для дальнейшей доставки для прохождения медицинского осмотра.

Согласно ст. 2 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, которое содержит состав преступления, предусмотренный УК Украины. Если же прямой умысел является обязательным признаком соответствующего состава преступления, то его отсутствие исключает привлечение лица к уголовной ответственности а, соответственно не дает возможности признать совершенное им деяние или бездействие преступлением.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины в редакции 1960 года органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры к полному и всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Однако органами досудебного следствия не были проверены версия подсудимой ОСОБА_2 о ее непричастности к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Органами досудебного следствия, в нарушение требований ст. 97 УПК Украины , поверхностно была проведена проверка заявления ОСОБА_3 по факту применения мер физического воздействия при его задержании 10 октября 2010 года работниками БДПС ОГАИ по обслуживанию территории гор. Кривого Рога. Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 он составлял заключение служебной проверки, проведенной по заявлению ОСОБА_3 однако объяснения от ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не отбирал, а ограничился лишь проведением проверки на основании материалов по задержанию, рапортов, пояснений работников ГАИ и административного протокола.

Поэтому обоснованным является утверждение суда о невозможности проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины в ходе судебного разбирательства сведений о применении к ОСОБА_3 незаконных действий со стороны работников ГАИ.

Поэтому суд первой инстанции обосновано указывает на необходимость установления нормативно-правовых актов, которыми руководствовались должностные лица при составлении заключения служебной проверки от 20.10.2010 года (л.д. 31-34 том 2) и принятии постановлений от отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 года (л.д. 230, 232 том 1) по факту заявлений ОСОБА_3 о применении мер физического воздействия при его задержании и хищения денежных средств в сумме 15000 гривен работниками милиции.

Кроме того, как следует из ст. 43 УПК Украины, обвиняемый имеет право знать, в чем его обвиняют.

Согласно ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрения дела в суде подлежат доказыванию, в том числе время совершения преступления и виновность обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе обстоятельства совершения преступления. Однако как усматривается из постановления о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемой по ч.1 ст. 343, ч. ст. 342, ч.2 ст. 345 УК Украины (л.д. 148-152 том 2) постановление не содержит конкретных данных о дате, времени и месте совершения каждого из перечисленных преступлений.

Следует признать обоснованным указание суда о неконкретности предъявленного ОСОБА_2 обвинения, из материалов дела не усматривается, когда подсудимой были совершены инкриминируемые ей умышленные действия и не конкретизировано, когда ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 343 УК Украины, когда совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.342 УК Украины и когда совершила преступление предусмотренное ч.2 ст. 345 УК Украины.

Предъявленные ОСОБА_2 обвинение, согласно ст. 132 УПК Украины (в редакции 1960 года) должно быть конкретным, содержать данные о времени, месте и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ч.2 ст. 132 УПК Украины (в редакции 1960 года) если обвиняемый привлекается к ответственности за совершение нескольких преступлений, подпадающих под признаки разных статей уголовного закона в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие именно действия вменяются обвиняемому в вину по каждой статье, поскольку лицо имеет знать, в чем и почему он обвиняется и защищаться от предъявленного ему обвинения. Данное положение предусмотрено и п.(а) ч.3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года ратифицированной Верховной Радой Украины 17 июля 1997 года, согласно которого каждый, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет право быть незамедлительно и подробно проинформирован на понятном ему языке о характере и основании обвинения против него.

Согласно ч.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» разъяснено, что в случае, если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных при расследовании дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо. При необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств. Частью 3 п. 9 Постановления обращено внимание судом на то, что по смыслу действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины ( в редакции 1960 года) на подтверждение или опровержение позиций сторон допускаются только по ходатайству сторон. При этом судебные поручения суд дает лишь с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование, конкретно указав на необходимость проведения ряда следственных действий.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что следует согласиться с выводами изложенными в постановлении, что органами досудебного следствия допущена такая неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, вследствие необходимости проведения значительного объема следственных действий с целью установления всех обстоятельств совершенного, установить и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, характеризующие объективную сторону преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.

Постановление Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 11 сентября 2013 года о возвращении дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины, на дополнительное расследование оставить без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменений - подписку о невыезде.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

________________________________________________________________________________

Дело № 11/774/525/к/13 Председательствующий судья 1 инстанции Ткаченко А.В.

Категория ч. 2 ст. 345 УК Украины Докладчик судья Чумак Н.О.