Справа № 1309/10066/12 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.

Провадження № 22-ц/783/1134/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.

Категорія: 41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мацея М.М.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря: Дідуся О.Р.,

з участю: представників відповідача Садовнікова Ю.В. і Чикунової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода 63" про визнання права володіння та користування приміщеннями мансардного типу загального користування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_4

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Зазначає, що судом не дано оцінки його заявам від 12.11.2013 року та 14.11.2013 року з яких вбачається, що він не підтримував заяву від 25.02.2011 р. та просив її не розглядати. Крім того, рішення загальних зборів ОСББ «Злагода 63» від 25.11.2011 р. визнано недійсним рішенням суду.

Позивач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, заяви про відкладення розгляду справи від нього не поступило, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 3,10,11,15,59,60 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін самостійно, на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору й зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Захист прав у порядку цивільного судочинства - це передбачені законом способи охорони цивільних, житлових, земельних, сімейних чи трудових прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Установлено, що позивач ОСОБА_4 проживав у власній однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого є ОСББ «Злагода 63». Рішенням зборів ОСББ «Злагода 63» у грудні 2010 р., з метою покращення умов проживання ОСОБА_4, йому виділено приміщення мансардного типу загального користування яке знаходиться напроти входу квартири позивача, з подальшим оформленням його в БТІ та додатковою оплатою за квартирну плату щомісяця згідно додаткової площі проживання, зобов'язано провести ремонт цього приміщення, утримувати його своїм коштом у належному стані.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з того, що позивач добровільно відмовився від користування спірним приміщенням і така згода була прийнята зборами ОСББ.

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду, оскільки вони вмотивовані, обґрунтовані, відповідають матеріалам справи і нормам права.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання.

Установлено, що п.4 протоколу від грудня 2010 року ОСОБА_4 для покращення умов проживання виділено приміщення мансардного типу загального користування, яке знаходиться напроти входу у квартиру останнього. (а.с.4).

Із заяви ОСОБА_4 від 25 лютого 2011 р. вбачається, що він відмовляється від зазначеного приміщення (а.с.18), така заява задоволена згідно протоколу № 4 від 25 лютого 2011 року, який в подальшому визнаний незаконним внаслідок порушення процедури його прийняття (а.с.19, 51).

Згідно протоколу зборів ОСББ «Злагода 63» від 30 листопада 2013 р. вирішено задовольнити заяву ОСОБА_4 від 25 лютого 2011 р. про відмову від зазначеного приміщення, яке визнано приміщенням загального користування і таким, що не підлягає одноосібному володінню.

Згідно з положеннями ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Особа може відмовитися від свого майнового права.

Ураховуючи наведене, районний суд правомірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.

Посилання апелянта на те, що суд не надав оцінки його заявам від 12 та 14 листопада 2013 р. про не розгляд заяви від 25 лютого 2011 р. є неспроможними, оскільки не спростовують висновків суду.

Апелянтом не подано належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм матеріального і процесуального права, які можуть бути підставою для скасування рішення відповідно до ст. 309 ЦПК України.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Мацей М.М.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.