СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Справа № 02-21/901/4088/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Євдокімова І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивач, Євпаторійська міська рада - Сеїтяг'яєва Е.С., довіреність № 316/02-29 від 18.03.11,

відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "АктивІнвест-Крим" - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 10 грудня 2013 року у справі № 02-21/901/4088/13

за позовом Євпаторійської міської ради (пр-т Леніна, 2, Євпаторія, 97400)

до товариства з обмеженою відповідальністю "АктивІнвест-Крим" (вул. Садова, 78-б, Заозерне, м. Євпаторія, 97493)

про розірвання договору оренди земельної ділянки та про зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого господарського суду повернуто позивачу позовну заяву без розгляду через те, що позивачем в позовній заяві не вказана ціна позову та не сплачено судовий збір по вимогам майнового характеру (а.к.м.с. 1-3).

Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати тому, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права (а.к.м.с. 49-50).

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач не скористався правом на участь в судовому засіданні, про час та місце судового засідання повідомлений ухвалою, копія якої направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, яка повернута поштою за закінченням терміну зберігання (а.к.м.с. 72-77).

Апеляційний господарський суд, прийнявши до уваги те, що судом прийняті усі можливі заходи для належного сповіщення відповідача про час та місце судового засідання, явка сторін не визнана судом обов'язковою, у справі достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, законом передбачений скорочений строк для розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, який закінчується, ухвалив: розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд встановив наступне.

09 грудня 2013 року до господарського суду Автономної Республіки Крим поштою надійшла позовна заява Євпаторійської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "АктивІнвест-Крим" про розірвання договору оренди земельної ділянки та про зобов'язання відповідача повернути позивачеві предмет оренди - земельну ділянку (а.к.м.с. 4-7).

До позовної заяви додано платіжне доручення № 76 від 21 листопада 2013 року про сплату судового збору у сумі 1.147 грн. (а.к.м.с. 10).

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів).

Пунктом 2 частини 1 статті 55 цього Кодексу передбачено, що ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна, що витребується.

Частина 3 цієї статті встановлює, що ціну позову вказує позивач.

Згідно з пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (з змінами) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 статті 4 цього Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

1) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

2) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2013 розмір мінімальної заробітної плати складає 1.147 грн.

Відповідно до пункту 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

З норм матеріального права, пов'язаних з витребуванням майна (зокрема, статті 330, 344, 387, 388, 390, 399, 400, 620 Цивільного кодексу України) або з поверненням майна з підстав, передбачених статтями 216 та 1212 Цивільного кодексу України, слідує, що ці норми права регулюють питання витребування чи повернення майна, яке вибуло з володіння чи власності позивача. У нагаданій вище постанові Пленуму Вищого господарського суду України також звертається увага на те, що майно є спірним.

Як слідує з заявлених позовних вимог, між сторонами не має спору про право власності на земельну ділянку, така земельна ділянка не вибувала з володіння позивача, позивач не заявляв вимог про витребування земельної ділянки чи її повернення на підставах, передбачених статтями 216 та 1212 Цивільного кодексу України. А тому вимога про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку після розірвання договору оренди не є вимогою майнового характеру. Позивач не зобов'язаний вказувати в позові про розірвання договору оренди землі та повернення предмету оренди ціну позову і оплачувати позовну вимогу про повернення предмету оренди судовим збором за ставкою для вимог майнового характеру. Висновки суду першої інстанції про наявність у позивача таких обов'язків не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права і вказівкам суду касаційної інстанції.

Разом з тим, при подачі позову позивач сплатив судовий збір лише з однієї позовної вимоги немайнового характеру, хоча заявив дві вимоги немайнового характеру. Таким чином, на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд мав право повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду через не надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду необхідно залишити без змін, але через підстави, вказані в цій постанові апеляційного суду (несплата судового збору по другій вимозі немайнового характеру).

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року у справі № 02-21/901/4088/13 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді І.В. Євдокімов

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Євпаторійська міська рада (пр-т Леніна, 2, Євпаторія, 97400)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "АктивІнвест-Крим" (вул. Садова, 78-б, Заозерне, м. Євпаторія, 97493)