УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/279/14Головуючий суду першої інстанції:Хожаінова О.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В.

"24" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіРедько Г.В.,

СуддівРоманової Л.В. Моісеєнко Т.І.

При секретаріПомазан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Феодосійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах ОСОБА_6 до Державного підприємства МО України «Феодосійський судомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою Феодосійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 11 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Феодосійський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 до Державного підприємства МО України «Феодосійський судомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з вересня 2011 року по березень 2012 року в розмірі 7153,00 грн.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 11 січня 2014 року позов Феодосійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з вересня 2011 року по березень 2012 року в розмірі 7153,00 грн. - повернуто позивачу.

На вказане рішення суду Феодосійський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми процесуального права, а саме ч.3 ст. 118 ЦПК України, оскільки вона передбачає подачу позовної заяви щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, тобто при умові стягнення заборгованості по заробітній платі у разі її нарахування. Разом з тим, ним вимоги були заявлені про стягнення заробітної плати, яка повинна бути нарахована та виплачена.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив порядок, встановлений ч.3 статті 118 ЦПК України, оскільки звернувся до суду з позовом, а не із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Погодитися з такими висновками суду, колегія суддів не може виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається зі змісту та вимог позовної заяви, поданої Феодосійським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України, заробітна плата ОСОБА_6 Державним підприємством МО України «Феодосійський судомеханічний завод» за період з вересня 2011 року по березень 2012 року не нараховувалась, відповідач в добровільному порядку не визнає те, що позивач, в інтересах якого прокурором заявлено позов, працював у нього, хоча ОСОБА_6 був звільнений згідно трудової книжки з підприємства 03.12.2012 року.

Таким чином, оскільки Феодосійський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом не про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, а про нарахування та виплату заробітної плати, тому відсутні порушення вимог частини 3 статті 118 ЦПК України при подачі цього позову.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що в суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви , поданої Феодосійським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 311 ч.1 п. 4, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Феодосійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України - задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 11 січня 2014 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Судді:

Г.В.Редько Л.В.Романова Т.І. Моісеєнко