У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

при секретарі судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого кооперативу «Електрон-3», ОСОБА_1 про визнання частково недійсним протоколу №5 засідання уповноважених членів садівничого кооперативу від 27.12.2006 року та визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку №53 садівничого кооперативу «Електрон-3», що на території Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, що був виданий на ім»я ОСОБА_1 щодо земельної ділянки НОМЕР_1 в садівничому кооперативі «Електрон-3», що на території Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки 56:246:830:00:01:003:0480.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 45,50 гривень

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що рішення суду є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом розглянуто справу за заявою неналежного позивача у справі в зв'язку з тим , що ОСОБА_2 ніколи не була ні власником ні користувачем земельної ділянки, судом не застосовано строки позовної давності, не враховано, що позивачка пропустила строк звернення до суду, хоча про це вказувалось в запереченнях відповідача, судом безпідставно відновлено провадження в даній справі та не залучено до участі в справі нинішнього власника даної земельної ділянки ОСОБА_3 Також зазначає, що спірній земельній ділянці присвоєно з 2011 року інший кадастровий номер.

________________________________________________________________________________

Справа № 2-215/11 Головуючий в 1 інстанції- Красовський О.О.

Провадження 22-ц/787/350/2014 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

Вказує, що позивачка є спадкоємицею ОСОБА_5, свого чоловіка, однак не є членом кооперативу та за нею не закріплена спірна земельна ділянка, вона не набула права користування земельною ділянкою а тому не є спадкоємицею даної ділянки, і підстави для скасування Державного акта відсутні.

У поданих на апеляційну скаргу запереченнях голова садівницького кооперативу "Електрон - 3" Макутоніна Т.Г. зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та винів судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обгрунтованість рішення суду, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, тому просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишити рішення від 25.11.2013 року без змін.

У поданих на апеляційну скаргу запереченнях представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 зазначає, що з вимогами викладеними в апеляційній скарзі не згідний. Також зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4 Статуту товариства "Вступ нових членів проводиться по рішенню загальних зборів членів кооперативу". Як вбачається з протоколу №5 засідання уповноважених членів СК "Електорн-3" ОСОБА_1 приймали в члени СК "Електрон-3" рішення зборів уповноважених, що суперечить Статуту. Тому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення від 25.11.2013 залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того , що спадкодавцю ОСОБА_5 17 березня 1992 року була виділена земельна ділянка площею 0,08 га як члену кооперативу «Електрон-3». Рішенням Городищенської сільської ради народних депутатів Рівненського району від 28.01.1994 року № 67 було передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки для ведення садівництва ОСОБА_5 і іншим членам кооперативу «Електрон-3». Вказане рішення Городищенської сільської ради є чинним на даний час.

Відповідно до рішення від 28.11.1997 року № 263 Городищенської сільської ради народних депутатів Рівненської області затверджено проект роздержавлення і приватизації земель садівницького кооперативу «Електрон-3». ОСОБА_5 державний акт на право власності на земельну ділянку за життя не отримав, помер в 2000 році. До 2006 року спірна земельна ділянка значилась за ОСОБА_5 Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.08.2000 року, серія АВМ № 933234 позивачка є спадкоємицею майна ОСОБА_5 Відповідно до п.1 Перехідних положень Земельного кодексу України 25.10.2001 року рішення про надання в користування земельних ділянок, а також про вилучення /викуп/ земель прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення в дію цього кодексу підлягають виконанню відповідно до вимог цього кодексу. А отже враховуючи той факт, що є чинним рішення Городищенської сільської ради народних депутатів Рівненського району від 28.01.1994 року №67 яким було передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки для ведення садівництва членам кооперативу «Електрон» в тому числі і ОСОБА_5 то воно є підставою для виготовлення та видачі спадкоємиці державного акту на право власності на земельну ділянку за технічною документацією що посвідчують право на земельну ділянку. Позивачка ОСОБА_2 не заявила про добровільну відмову від даної земельної ділянки на користь держави або територіальної громади, як того вимагає чинне земельне законодавство.

Колегія суддів рахує, що висновки суду ґрунтуються на зібраних у справі доказах і не суперечать вимогам законодавства.

Доводи апелянта про те, що судом не застосовані строки позовної давності при розгляді даної справи, хоча про це вказувалось в запереченнях відповідача, не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення свого права позивачка дізналась 07 грудня 2006 року, з позовом до суду звернулась 08.10.2009 року, а заперечення не містять заяви про застосування судом строків позовної давності.

Колегія суддів відхиляє як незаконні та необґрунтовані доводи апелянта про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з такого.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5, покійному чоловікові позивачки, на підставі рішення Городищенської сільської ради народних депутатів Рівненського району від 28 січня 1994 року №67 було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для ведення садівництва як члену кооперативу "Електрон-3". Він був первинним користувачем земельної ділянки №53 з 17.03.1992 року. Пунктом 2 вказаного рішення було запропоновано членам кооперативу виготовити державні акти в зв'язку з тим, що відповідно до ст. 23 ЗКУ/редакція від 13.03.1992 року/ його виготовлення не було обов'язковим.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 30.05.2012 № 6-31 цс12 "Право власності на земельну ділянку посвідчувалося самим рішенням уповноваженого органу /відповідною радою народних депутатів/ про передачу у власність земельної ділянки, прийнятим на підставі Декрету КМУ №15-92 від 26.12.1992 року. Згідно з п.7 Перехідних положень Земельного Кодексу України 2001 року громадяни, які одержали у власність земельні ділянки, зберігають право на ці ділянки. Документи, що посвідчували право на земельну ділянку були визначені ст.23 Земельного Кодексу України. Однак дію ст.23 зупинено відносно власників земельних ділянок, визначених Декретом.

Відповідно до п. 3 Декрету встановлено, що право приватної власності громадян на земельні ділянки, передані їм для цілей, передбачених ст.1 цього Декрету, а саме ведення особистого підсобного господарства, будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель /присадибна ділянка/, садівництва, дачного і гаражного будівництва, посвідчується відповідною Радою народних депутатів, про що робиться запис у земельно-кадастрових документах, з наступною видачею державного акта на право приватної власності на землю.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 Розпорядженням Голови Рівненської районної державної адміністрації від 25 липня 2007 року № 562 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення садівництва на території Новоукраїнської, Городищенської та Олександрійської сільських рад" був наданий дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою по складанню державного акту на право власності на землю для ведення садівництва на земельну ділянку №53, що раніше належала ОСОБА_5 Підставою для отримання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку №53 була підроблена довідка про членство в кооперативі. Позивачка ОСОБА_2 не заявила про добровільну відмову від даної земельної ділянки на користь держави або територіальної громади, як того вимагає чинне земельне законодавство.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки ОСОБА_2 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_5, то відповідно до п.1 Перехідних положень Земельного кодексу України вона має право на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку за технічною документацією щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не залучено до участі в справі третьої особи не спростовують висновки суду про те, що надання земельної ділянки ОСОБА_1 та виготовлення ним в послідуючому державного акта на право власності на земельну ділянку були проведені з порушенням норм чинного законодавства.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні решти позовних вимог, оскільки протокол №5 засідання уповноважених членів СК "Електрон-3" від 07 грудня 2006 року скасовано загальними зборами кооперативу, про що свідчить протокол №2 від 10.10.2009 року.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судового рішення

Рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, вимогам закону та засадам справедливості.

Керуючись ст.307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 25.11.2013 року за позовом ОСОБА_2 до Садівничого кооперативу"Електрон-3", ОСОБА_1 про визнання частково недійсним протоколу №5 засідання уповноважених членів садівничого кооперативу "Електрон-3" від 27 грудня 2006 року та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку №53 садівничого кооперативу "Електрон-3"- відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.11.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: М.П. Григоренко

Н.М. Ковальчук