АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
__________________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1662/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Харченко І.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсними окремих частин договору позики та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договору позики,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 січня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ :
06 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.
28 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсними окремих частин договору позики.
09 грудня 2013 року третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договору позики.
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсними окремих частин договору позики та позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договору позики задоволені.
Визнані недійсними пункти 10, 11, 12 договору позики, укладеного 04 грудня 2010 року в простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 документально підтверджені судові витрати, судовий збір в сумі 343 грн. 10 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 документально підтверджені судові витрати, судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.
Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсними окремих частин договору позики та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договору позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 січня 2014 року.
2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяІ. О. Харченко