УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 121/10091/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Цалко А.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"20" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.

СуддівДралла І.Г. Білоусової В.В.

При секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до санаторія «Ялта» Чорноморського флоту Російської Федерації, тимчасово виконуючого обов'язки начальника військового санаторію «Ялта» Чорноморського флоту Росії - Клемешева Володимира Борисовича, третя особа: Президент Російської Федерації Путін Володимир Володимирович про нарахування коштів, здійснення кінцевого розрахунку, сплату компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 08 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у листопаді 2013 року позивач - ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до санаторія «Ялта» Чорноморського флоту Російської Федерації, тимчасово виконуючого обов'язки начальника військового санаторію «Ялта» Чорноморського флоту Росії - Клемешева Володимира Борисовича, третя особа: Президент Російської Федерації Путін Володимир Володимирович про нарахування коштів, здійснення кінцевого розрахунку, сплату компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 21 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху та запропоновано позивачеві в строк не більш ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути такі недоліки: зазначить обставини залучення до участі у справі Президента Російської Федерації Путіна В.В., зазначити обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та відповідні докази, зазначити докази заподіяння позивачеві моральної шкоди.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 08 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернено позивачеві.

Не погодившись із ухвалою суду від 08 січня 2014 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в який ставить питання про скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема апелянт зазначає, що 09.12.2013 року ним було подано заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 21 листопада 2013 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6 до санаторія «Ялта» Чорноморського флоту Російської Федерації, третя особа: Путін Володимир Володимирович, - про нарахування коштів, здійснення кінцевого розрахунку, сплату компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21 листопада 2013 року та не усунув недоліки, зазначені в ній.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

При апеляційному перегляді встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 листопада 2013 року до Ялтинського суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 з доданими до неї матеріалами ( а. с. 2-8).

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 21 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху (а.с.1). Відповідно до супровідного листа копія ухвали була направлена позивачу 22 листопада 2013 (а.с.9) та отримана ним згідно з поштовим повідомленням 02.12.2013 року (а.с.11). 09 грудня 2013 року від позивача надійшла заява про продовження строку усунення недоліків та про зазначення дати та вхідного номеру позовної заяви в ухвалі суду від 21 листопада 2013 року (а.с. 12).

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Постановляючи ухвалу від 21 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без руху, суддя Ялтинського міського суду АР Крим не звернула уваги на те, що предметом позовної заяви є трудовий спір, що форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, щодо до зазначення доказів тощо.

Що стосується зазначення у позовній заяві Президента Російської Федерації Путіна В.В. в якості третьої особи, то суд не позбавлений можливості вирішити відповідно до ЦПК питання залучення такої особи до участі у справі.

Саме у заяві від 09 грудня 2013р. ОСОБА_6 висловлює свою незгоду з ухвалою суду про залишення його позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 08 січня 2014 року, яка перешкоджає подальшому руху позовної заяви, не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала Ялтинського міського суду АР Крим від 08 січня 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 08 січня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді :