Дело № 11 -1661 /2007                                                                  Председательствующий

Категория:  ст.  187 ч.2 УК Украины                                           1-инстанции: Островская Е.П.

Докладчик: Романченко В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.12.2007 года                                                                                       г.Луганск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луган­ской области в составе:

председательствующего - Шарабуряка М. В. судей: Романченко В.А.,  Реуса Е.В. с участием прокурора - Корниловой Л.М.  адвокатов - ОСОБА_7,  ОСОБА_8

ОСОБА_9 подсудимых: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелля­ции старшего помощника прокурора г. Луганска на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 02 ноября 2007 года,  которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,  гражданина Украины,  работающего,  не судимого,  прож.: АДРЕСА_1

По  ст.  187 ч.2 УК Украины.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2. рожде­ния,  не работающего,  не судимого,  прож. АДРЕСА_2

По  ст.  187 ч.2 УК Украины.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3.рожде-ния,  гражданина Украины,  не работающего,  не судимого,  прож.: АДРЕСА_3

По  ст.  187 ч.2 Ук Украины.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4.рождения ,  гражданина Украины,  работающего,  не судимого прож.АДРЕСА_4

По  ст.  ст.  186 ч.2,  187 ч.2 УК Украины.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3и ОСОБА_4 обвиняются в том,  что они группой лиц,  будучи в состоянии алко­гольного опьянения 23 декабря 2004 года,  примерно в 22 часа 15 минут по предварительному

 2

сговору между собой совершили нападение на потерпевшего ОСОБА_5,  с целью завладения имуществом,  соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица,  подвергшегося нападению (разбой),  в результате чего завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_5 на сумму 3470 грн.

Кроме того ОСОБА_4 обвиняется в том,  что он повторно,  будучи в состоянии алко­гольного опьянения,  с двумя не установленными в ходе досудебного следствия лицами,  дело в отношении которых выделено в отдельное производство,  по предварительному сговору,  группой лиц,  совершил открытое завладение имуществом ОСОБА_6на сумму 4965 грн 56 коп, ,  соединенное с насилием,  не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Рассматривая дело в судебном заседании,  суд пришел к выводу о том,  что органами досудебного следствия расследование проведено с нарушением требований  ст.   ст.  22,  64 УПК Украины,  не выполнены в полном объёме указания суда,  изложенные в постановлении от 06.01.2006 года. Суд указал,  что допущенную неполноту и неправильность досудебного следствия нельзя устранить в судебном заседании,  поскольку по делу необходимо проведе­ние оперативно розыскных мероприятий.

В своей апелляции прокурор просит постановление суда отменить как необоснован­ное,  дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи,  прокурора,  поддержавшего апелляцию,  и просившего об от­мене постановления суда по изложенным в ней основаниям,  выслушав адвокатов ОСОБА_7,  ОСОБА_8 ОСОБА_9,  подсудимых ОСОБА_1. ОСОБА_2,  ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  просивших возвратить дело на дополнительное расследование,  изучив материалы дела и проверив доводы апелляций,  коллегия судей полагает,  что апелля­ция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд,  в соответствии со  ст.  281 УПК Украины обоснованно возвратил дело для произ­водства дополнительного расследования.

Возвращая дело на доследование,  суд указал,  что органами досудебного следствия в нарушение требований  ст.  22 УПК Украины не принято мер к всестороннему,  полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

По аналогичным основаниям уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование 06 января 2006 года /т.3 л.д. 400-404/,  однако при направлении уголовного де­ла в суд 23.05.2006 года /т.5 л.д. 117/,  в нарушение УПК Украины,  изложенные в постанов­лении суда указания органами досудебного следствия выполнены не были

Направляя 2 ноября 2007 года повторно дело на дополнительное расследование ,  суд правильно указал,  что допущенную неполноту и неправильность досудебного следствия не возможно устранить в судебном заседании,  поскольку наряду с проведением ряда других следственных действий,  необходимо проведение оперативно-розыскных действий,  которые суд лишён возможности провести.

Поэтому доводы,  изложенные в апелляции прокурора,  о необходимости отмены по­становления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным,  уголовное дело,  по мнению коллегии судей,  обоснованно воз­вращено для производства дополнительного расследования,  в ходе которого необходимо в полном объёме выполнить указания суда,  изложенные в постановлениях от 6 января 2006 года и 2 ноября 2007 года,  после чего решить вопрос о причастности подсудимых к совер­шённым преступлениям и дальнейшем движении уголовного дела.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  судебная коллегия,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

3

Апелляции старшего помощника прокурора г. Луганска оставить без удовлетво­рения,  а постановление Ленинского районного суда г. Луганска 2 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3и ОСОБА_4 - без изменений.