Ухвала
Іменем України
19 лютого 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Фоміна Ю.В.
суддів: Ткаченка В.Л., Шеніна П.О.
з участю прокурора Руденка B.L
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, житель
АДРЕСА_1, непрацюючий,
судимий:
25.12.1996 р. Житомирським районним судом
за ст.ст. 140 ч. 2, 208, 42, 46-1 КК України на З
роки позбавлення волі з відстрочкою виконання
вироку на 2 роки;
16.01.2002 р. Корольовським районним судом
м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України на З
роки 3 місяці позбавлення волі, ( судимість 1993
року є погашеною ), -
був засуджений:
· за ст. 310 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження;
· за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Справа №11-134/08 р Головуючий у суді 1-ї інстанції Башинський С.Ф.
Категорія ст.ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач Шенін П.О.
2
На підставі ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_1. шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислено з 12 грудня 2007 року.
Стягнуто із Гаєвського судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 72,80 грн. в держбюджет України.
Запобіжний захід ОСОБА_1. залишений - тримання під вартою.
Як визнав суд, ОСОБА_1. в середині квітня 2007 року, на власній присадибній ділянці поблизу будинку АДРЕСА_1 незаконно посіяв та вирощував чотири рослини коноплі, які відповідно до „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 p., являється рослинами роду канабіс, віднесений до рослин, які містять наркотичні засоби, обіг яких допускається.
Рослини коноплі ОСОБА_1 незаконно вирощував на цій ділянці до червня 2007 року, тобто до того часу, поки його мати ОСОБА_2., з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_1 та після попередження з боку працівників міліції, зірвала вказані рослини коноплі і викинула їх на смітник.
Вчинивши злочин, передбачений ст. 310 КК України, 06 червня 2007 року, з метою незаконно придбання, зберігання, виготовлення наркотичних засобів з метою збуту, ОСОБА_1. на смітнику поблизу вказаного будинку, знайшовши викинуті матір'ю рослини коноплі, забрав їх з собою, тобто незаконно придбав рослини коноплі \ маріхуани\ вагою 95 г., яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом -маріхуаною і, незаконно зберігаючи її при собі, переніс на горище свого будинку АДРЕСА_1, де висушив, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб.
Далі ОСОБА_1 02 липня 2007 року в своєму будинку о 15 год. частину вказаного наркотичного засобу, в кількості 1 гр. дав, тобто незаконно збув, ОСОБА_2., після чого разом з ним, шляхом куріння, вжив його. Решту канабісу - 94 гр. - продовжував незаконно зберігати без мети збуту на горищі вказаного будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 10 липня 2007 року в своєму будинку о 10 год. частину вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу в кількості 1 гр., дав, тобто
3
незаконно збув гр. ОСОБА_3., після чого разом з ним, шляхом куріння, вжив його. Решту вказаного канабісу - 93 гр. продовжував незаконно зберігати без мети збуту на горищі вказаного будинку.
15 липня 2007 року засуджений, знаходячись в своєму будинку о 17 год. частину вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу в кількості 1 гр. дав, тобто незаконно збув, гр. ОСОБА_4., після чого разом з ним шляхом куріння вжив його. Решту наркотичного засобу - 92 гр., продовжував незаконно зберігати без мети збуту на горищі вказаного будинку до 13 серпня 2007 року, тобто до вилучення працівниками міліції.
В апеляції засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про пом'якшення йому покарання. При цьому він вказує на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував його щире каяття та сприяння в розкритті вчинених ним злочинів. Крім того зазначає, що на його утриманні знаходиться малолітня донька.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, підтримавшого апеляцію, міркування прокурора щодо залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши наведені в ній доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310 і ч. 2 ст. 307 КК України, в апеляції не оспорюються, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами. Питання перекваліфікації дій засудженого на інший закон, в тому числі з ч. 2 ст. 307 на ч. 2 ст. 315 КК України, ніхто з можливих апелянтів не ставив.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_1, суд відповідно до ст. 65 КК України врахував як характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, дані про його особу, а також усі обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, також і ті, на які є посилання в апеляції. Підстав для його пом'якшення колегія суддів не знайшла. Крім того, суд першої інстанції призначив засудженому більш м'яке покарання ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, застосувавши до нього ст. 69 КК України.
У зв'язку з викладеним та керуючись ст.ст. 365, 366 КК України, колегія суддів, -
ухвалила:
4
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2007 року щодо нього - без зміни.