Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я. Справа № 22ц - 782/2008р
Доповідач Гайворонський С.П. Категорія ЦП: 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2008 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
суддів Виноградової Л.Є.
Сегеди С.М.
при секретарі Карпенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" (далі ВАТ „ЕК Одесаобленерго") до ОСОБА_1про стягнення збитків за апеляційною скаргою представника ВАТ „Одесаобленерго" на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2007 року,
встановила:
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою у якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_1. на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" збитки у розмірі 2661 грн. 08 коп.., державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог ВАТ „ЕК Одесаобленерго" послалось на те, що ОСОБА_1. порушила Правила користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ для населення), оскільки без дозволу електропостачальника зробила накид фазного дроту на лінію електромережі поза приладом обліку і заземлення нульового дроту.
Зазначену вище суму збитків ОСОБА_1. позивачу не відшкодувала.
У судовому засіданні:
· представник позивача позов підтримав;
· відповідач у судовому засіданні участі не приймала.
2
Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2007 року позов задоволений частково.
Суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго" збитки у розмірі 2128 грн. 86 коп. та судові витрати в сумі 81 грн., а всього 2209 грн. 86 коп. 51 грн. державного мита на користь держави.
В решті позову районний суд відмовив.
В апеляційній скарзі представник ВАТ „Одесаобленерго" просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Так, районний суд ухвалив заочне рішення по даній справі без участі відповідача ОСОБА_1., яка не була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання.
Так, судовою колегією встановлено, матеріалами справи підтверджується, що на порушення вимог ст. ст. 74, 75, 76, 158, 169, 224, 225 ЦПК України суд порушив порядок судового виклику відповідача ОСОБА_1. в судове засідання і ухвалив рішення при відсутності даних про належне повідомлення останньої про час та місце судового засідання.
В матеріалах даної цивільної справи відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1., чим порушенні вимоги ст.76 ЦПК України.
Також, судова колегія вважає, що районний суд не розглянув заявлених позовних вимог по суті про стягнення збитків саме з відповідача ОСОБА_1. і цей недолік суду не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, оскільки з приводу цієї вимоги представник позивача та відповідач не давали пояснень і не надавали доказів.
Так, суд першої інстанції не з'ясував належним чином розмір, підстави, докази пред'явлення позовних вимог саме до ОСОБА_1. В матеріалах даної цивільної справи є:
· акт № 049516 від 07 листопада 2006 року про порушення ПКЕЕ, який підписала споживач ОСОБА_2. (а.с. 5);
· розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 049514 на ім'я ОСОБА_2. (а.с. 7);
· особовий рахунок 3150/41 на споживача ОСОБА_2. (а.с. 8);
Однак, громадянка ОСОБА_2., не була судом залучена у якості відповідача у даній цивільній справі.
Між тим, в матеріалах даної цивільної справи відсутні:
· акт про порушення ПКЕЕ з боку відповідача ОСОБА_1.;
· розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості в особі відповідача ОСОБА_1.;
особовий рахунок відповідача ОСОБА_1. стосовно користування електороенергією з позначками про контрольні обходи.
Отже, на підставі викладеного, судова колегія вважає, що районний суд розглянувши дану справу за відсутності відповідача ОСОБА_1., яка належним чином не була повідомлена про час та місце судового засідання, не розглянувши позовних вимог на підставі матеріалів справи саме до відповідача ОСОБА_1., а розглянувши докази по справі фактично на іншу особу, порушив вимоги п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, що є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.
Зазначене також свідчить про те, що суд першої інстанції не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина
3
при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
У даному випадку районним судом така справедливість судових процедур щодо відповідача ОСОБА_1. була порушена.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
встановила:
Апеляційну скаргу представника Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" - задовольнити частково.
Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2007 року за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків -скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.