УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Воловик Н.Ф., Пістун А.О.

при секретарі Євтодій К.С.

за участю прокурора Троцик С.В.

розглянула 28 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Кривий Ріг, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-01.08.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 277 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, звільнений на підставі постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року умовно-достроково на 7 місяців 6 днів

засуджено за ч.1 ст.213 КК України до 160 годин громадських робіт, що відповідає 20 дням обмеження волі, у відповідності до ст ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2011 року у вигляді 7 місяців обмеження волі та остаточно призначено покарання у вигляді 7 місяців 20 днів обмеження волі.

Питання з речовими доказами вирішено.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_1, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності, що мають право здійснювати операції з металобрухтом, в порушення п.3, 5, 8 ст.1 та п.8, 9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року, приписуюючого, що «…діяльність, пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту здійснюється юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом», «…збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняється», а також не маючи спеціального дозволу, отримання якого передбачено чинним законодавством, в період часу з початку травня 2013 року по 24 травня 2013 року здійснював незаконний прийом брухту чорних та кольорових металів від населення, метою подальшого збуту за більш високою ціною і отримання прибутку.

24 травня 2013 року о 16.00 годині працівники міліції в ході огляду гаражу №259 в гаражно-будівельному кооперативі «Буревісник» по вул. Леоніда Бородича в м. Кривому Розі виявили та вилучили побутовий електричний кантор, вантажопідйомністю 30 кг, брухт кольорових металів промислового походження в кількості 1 кг. який ОСОБА_1 незаконно приймав за ціною 40 грн. за 1 кг. та брухт чорних металів промислового походження в кількості 70 кг., який ОСОБА_1 незаконно приймав за ціною 1,60 грн. за 1 кг.

В апеляції обвинувачений, не оскаржуючи правильності кваліфікації його дій, за ч.1 ст.213 КК України та обставин скоєння ним злочину, просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити йому покарання у вигляді штрафу, в зв'язку з тим, що він свою вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю розкаявся в скоєному, а тому у суду першої інстанції були всі підстави для призначення йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.402 КПК України (в редакції 2012 року) заперечення на апеляційну скаргу прокурором подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_1 злочину при обставинах, викладених у вироку, кваліфікація його дій за ч.1 ст.213 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст.404 КПК України (в редакції 2012 року) апеляційним судом не переглядаються.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд першої інстанції, у відповідності з вимогам ст. 65 КК України врахував обставини справи, особу засудженого, пом'якшуючи обставини справи, а також те, що злочин було вчинено ОСОБА_1 у період не відбутого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2011 року та призначив йому остаточне покарання відповідно до вимог ст. ст.71,72 КК України, шляхом часткового складання покарань за сукупністю вироків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 408, 419 КПК України ( в редакції 2012 року) колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_1, засудженого за ст.213 ч.1 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

____________________________________________________________________________

Провадження №11-кп /774/324/к/13 Суддя 1 інстанції Ткаченко С.В.

Категорія ст. 213 ч.1 КК України Доповідач суддя Чумак Н.О.

.