Дело № 11 -1484/2007                                                                                 Председательствующий

по 1 инстанции: Мазка Н. Б.

Категория 185 ч. 3,  186 ч. 2 УК Украины                          Докладчик в апелляции: Вербицкий В. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

16   ноября   2007   года   Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего -                                  Кранга Л. С,

судей -                                                                 Вербицкого В. В.,  Реус Е. В.,

с участием прокурора -                                      Дамаскиной Л. В.,

осужденного                                                       ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1  на приговор Первомайского городского суда Луганской области от 04 сентября 2007 года. Этим приговором

ОСОБА_1,  родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1в селе Орехово Попаснянского района Луганской области,  украинец,  гражданин Украины,  образование среднее,  холостой,  беспартийный,  военнообязанный,  неработающий,  проживающий по адресу: АДРЕСА_1зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2; ранее судимый 16 августа 2004 г. Первомайским городским судом Луганской области по ч. 3  ст.  185 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 27 октября 2006 года условно - досрочно на 11 месяцев 25 дней,  осужден

по ч. 3  ст.  185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок три года; по ч. 2  ст.  186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч. 1  ст.  70 УК Украины окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч. 5  ст.  71 УК Украины частично присоединено наказание в виде одного месяца лишения свободы,  неотбытое осужденным по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 16 августа 2004 г.,  и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц в уголовно - исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2007 года.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_1  оставлена содержание под стражей.

По приговору осужденный ОСОБА_1  признан виновным в том,  что он,  повторно,  08 марта 2007 года примерно в 14 часов 30 минут,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  имея умысел на тайное похищение чужого имущества,  пришел к сторожке,  расположенной возле водохранилища в районе ул. Прудной в г. Золотое,  разбил оконное стекло,  проник внутрь помещения сторожки,  где повредил имущество,  принадлежащее потерпевшемуОСОБА_2

 2

всего на сумму 960 грн.,  и тайно похитил чужое имущество,  принадлежащее потерпевшемуОСОБА_2 всего на сумму 723 грн. 50 коп.

Повторно,  17 марта 2007 года примерно в 18 часов 00 минут в доме по адресу: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 ,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3,  выразившееся в нанесении ударов ногами в область головы и туловища последнего,  и причинении физической боли,  открыто похитил чужое имущество,  причинив ущерб на сумму 235 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1  ссылаясь на неполноту досудебного и судебного следствия,  указывает,  что в сторожку он проник с целью забрать свои вещи,  которые не отдавалОСОБА_2 и не найдя их,  забрал имущество потерпевшего,  что бы потом его обменять на свое; суд не учел его чистосердечное признание,  раскаяние в содеянном,  и примирение с потерпевшимОСОБА_2 который иск не заявил,  и вещи ему возвращены. По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_3 его действия не правильно квалифицированы по  ст.  186 ч. 2 УК Украины и должны быть переквалифицированы на  ст.  185 ч. 3 УК Украины,  так как он телевизор купил у потерпевшего ОСОБА_3,  который,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  сам падал,  а он его не бил; судом не учтено,  что не были изъяты якобы похищенные им вещи; не проведены дактилоскопическая экспертиза и экспертиза телесных повреждений; он примирился с потерпевшим ОСОБА_3; иск не заявлен; указанные потерпевшим вещи куплены и возвращены; и просит переквалифицировать его действия по  ст.  186 ч. 2 УК Украины,  и пересмотреть приговор за жестокостью наказания.

Заслушав докладчика по делу,  объяснения осужденного ОСОБА_1 ,  который поддержал свою апелляцию и просил переквалифицировать его действия со статьи 186 ч. 2 УК Украины на  ст.  185 ч. 3 УК Украины и смягчить наказание,  мнение прокурора о законности и обоснованности приговора,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  судебная коллегия считает,  что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_1  в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами,  анализ которым дан в приговоре.

По эпизоду кражи в отношении ОСОБА_2

Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 следует,  что он является арендатором водоема,  расположенного в АДРЕСА_409 марта 2007 г. в помещении сторожки он обнаружил повреждение окна,  дверей,  зеркала и кражу двух электрических печей «Мечта»,  тепловентилятора «Делонги»,  тепловентилятора «Бинатон»,  чайника «Зануси»,  двух радиоприемников «Кипо»,  куртки зимней,  одеяла,  пледа,  газового баллончика «Шок перцовый»,  фонаря электрического,  электрического насоса. В совершении кражи он подозревает бывшего сторожа ОСОБА_1 (л. д. 52 - 53).

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 суду следует,  что ее сын подсудимый ОСОБА_1,  08 марта 2007 года принес домой не принадлежащие ему вещи: две электропечи,  куртка болоньевая,  электрочайник,  два тепловентилятора,  одеяло,  а ей сказал,  что в сторожке не было его вещей,  поэтому он забрал вещи ОСОБА_2(л.д. 246 оборот).

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует,  что 09 марта 2007 года примерно в 09 часов он пришел в квартиру ОСОБА_1 -,  где видел электропечь,  два тепловентилятора,  радиоприемник. Мать ОСОБА_1  сказала,  что эти вещи он принес с прежней работы. Когда кончились спиртные напитки,  по предложению ОСОБА_1  пошли продавать вентилятор и радиоприемник. Вентилятор оставили у ОСОБА_6,  а радиоприемник ОСОБА_1  продал кому-то в АДРЕСА_5 (л. д. 68).

 3

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует,  что 08 марта 2007 года она по предложению матери ОСОБА_4 забрала принадлежащий сводному брату ОСОБА_1  чайник,  который у нее был изъят работниками милиции (л. д. 67).

В ходе осмотра места происшествия 11 марта 2007 года в квартире ОСОБА_7 работниками милиции был обнаружен и изъят электрический чайник (л.д. 19 - 20).

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует,  что в начале марта 2007 года к ней домой пришел неизвестный парень,  у которого она купила радиоприемник за 10 гривен. Примерно через два дня участковый инспектор милиции изъял у нее этот радиоприемник (л. д. 50).

В ходе осмотра места происшествия 11 марта 2007 года в квартире ОСОБА_8 работниками милиции был обнаружен и изъят радиоприемник (л.д. 23 - 24).

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует,  что 09 марта 2007 года к ней пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_1,  у которого она купила электрообогреватель. ОСОБА_1 пояснил,  что работал сторожем на ставке и обогревал этим обогревателем помещение. ОСОБА_1 так же предлагал купить у него радиоприемник. Через несколько дней электрообогреватель изъяли работники милиции (л.д. 66).

В ходе осмотра места происшествия 11 марта 2007 года в квартире ОСОБА_6 работниками милиции был обнаружен и изъят электро - тепло - вентилятор (л.д. 16).

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1  о том,  что он забрал имущество потерпевшегоОСОБА_2 что бы потом обменять на свое,  являются не состоятельными,  поскольку,  как установлено досудебным и судебным следствием,  часть похищенного имущества он продал,  что свидетельствует о корыстном мотиве действий осужденного.

По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_3

Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил,  что после совместного употребления спиртного ОСОБА_1  нанес ему сзади удар сковородой по голове,  таскал по полу,  снял часы и кольцо,  забрал из кошелька 45 гривен,  похитил телевизор,  радиоприемник (л. д. 243 - 244).

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 суду также следует,  что уже при рассмотрении дела в суде она обнаружила в кармане куртки ОСОБА_1  часы и кольцо,  которые ранее не видела у сына (л.д. 251).

Подсудимый ОСОБА_1  суду пояснил,  что кольцо и часы принадлежат потерпевшему ОСОБА_3 (л. д. 254).

Из показаний свидетеля ОСОБА_9  следует,  что в середине марта 2007 года,  утром,  к нему пришел сосед ОСОБА_3,  который сообщил,  что его избил ранее не знакомый парень ОСОБА_1,  с которым они накануне употребляли спиртное,  и похитил телевизор,  радио,  деньги (л. д. 127).

В ходе осмотра места происшествия 18 марта 2007 года в доме ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_3 обнаружены и изъяты два следа пальцев рук,  которые согласно заключения дактилоскопической экспертизы №43 от 31 марта 2007 года,  оставлены большим пальцем правой руки и мизинцем левой руки ОСОБА_1  (л. д. 98,  114-117).

 4

Из протокола предъявления лица для опознания от 30 марта 2007 года видно,  что потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_1  как лицо,  которое 17 марта 2007 года после совместного распития спиртного,  ударило его по голове и похитило имущество (л. д. 125).

Каких бы то ни было данных,  которые ставили бы под сомнение показания потерпевшего ОСОБА_3 и свидетельствовали о том,  что он оговаривает ОСОБА_1 не установлено.

То,  что по делу не была проведена судебно медицинская экспертиза потерпевшего ОСОБА_3,  не повлияло на полноту досудебного и судебного следствия.

Суд полно и объективно исследовал собранные по делу доказательства,  дал им надлежащую оценку.

Исходя из приведенных доказательств,  коллегия судей считает,  что суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_1  виновным в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия: по  ст.  185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества,  кража,  совершенная повторно,  соединенная с проникновением в помещение; по  ст.  186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества,  грабеж,  соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,  совершенный повторно.

При избрании наказания ОСОБА_1  суд в соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины учёл степень тяжести совершенных преступлений,  личность виновного,  который ранее судим,  не работал,  характеризуется удовлетворительно; обстоятельства,  смягчающее наказание: признание вины,  явка с повинной,  и обстоятельство,  отягчающее наказание -совершение преступления лицом,  которое находится в состоянии алкогольного опьянения,  и обоснованно назначил соразмерное наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ОСОБА_1 ,  к которому было применено условно - досрочное освобождение от отбывания наказания,  в течение не отбытой части наказания совершил два преступления,  суд правильно назначил ему наказание по правилам,  предусмотренным ч. 5  ст.  71 УК Украины.

Наказание,  назначенное ОСОБА_1  по совокупности приговоров,  является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Проверкой материалов уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно - процессуального закона,  влекущих отмену приговора.

Руководствуясь  ст.   ст.  362,  366 УПК Украины,  судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского городского суда Луганской области от 04 сентября 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1оставить без изменения,  а апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения.