ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
"28" листопада 2006 р. |
Справа № 1/321-06-8591А |
за позовом Дочірнього підприємства „Газбудпроект” ТОВ „Авінф” Лтд
до відповідача: Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
про визнання рішення нечинним
Суддя Гарник Л.Л.
Секретар судового засідання Рябошапка О.М.
Представники:
від позивача: Сіначов А.В. - директор,
Фірсов Д.О., на підставі довіреності;
від відповідача: Ропотан В.П. -голова,
Сєнов Б.О., на підставі довіреності;
від третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8.
Суть спору: позивач -Дочірнє підприємство „Газбудпроект” ТОВ „Авінф” Лтд, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання нечинним прийнятого останньою рішення НОМЕР_1.
Згідно ухвали господарського суду від 26.10.2006р. строк вирішення спору продовжувався до 01 грудня 2006 року.
Згідно ухвали господарського суду від 26.10.2006р. до участі у справі залучені фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у запереченнях на позов.
Треті особи з позовними вимогами не згодні.
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.11.2006р.
Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:
На підставі рішення Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області „Про відведення земельної ділянки Дочірньому підприємству „Газбудпроект” ТОВ „Авінф” Лтд” НОМЕР_2 Дочірнє підприємство „Газбудпроект” ТОВ „Авінф” Лтд одержало державний акт НОМЕР_3(зареєстрований у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за НОМЕР_4) на право постійного користування земельною ділянкою площею 2,19 га згідно з планом землекористування.
06.01.2006р. Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області прийняла рішення НОМЕР_1 „Про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 2,19 га, яка не використовувалась за цільовим призначенням ДП „Газбудпроект” ТОВ „Авінф” ЛТД та скасування рішення ІУ сесії ХХІІ скликання Прилиманської сільської ради НОМЕР_2 та переведення даної земельної ділянки в землі запасу сільської ради”, згідно якого було вирішено:
1). Припинити право постійного користування земельною ділянкою, яка знаходиться в межах населеного пункту площею 2,19 га у зв'язку з тим, що остання не використовувалась за цільовим призначенням ДП „Газбудпроект” ТОВ „Авінф” ЛТД;
2). Перевести названу земельну ділянку до земель запасу Прилиманської сільської ради житлової та громадської забудови;
3). Землевпоряднику сільської ради внести зміни в облікові книги;
4). Зобов'язати в термін до 15.02.2006р. звільнити вказану земельну ділянку від будівельних матеріалів та привести її в належний санітарний стан. У разі невиконання цього рішення будівельні матеріали визнати безхазяйними;
5). Скасувати рішення Прилиманської сільської ради НОМЕР_2.
Не погоджуючись з рішенням Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області НОМЕР_1, Дочірнє підприємство „Газбудпроект” ТОВ „Авінф” Лтд ставить питання про скасування останнього в судовому порядку.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що відповідачем не дотримано визначений чинним законодавством порядок примусового припинення права користування земельними ділянками.
Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу і потребують об'єктивної оцінки з наступних підстав.
Фактичні обставини справи свідчать, що передумовою прийняття оскаржуваного рішення Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області НОМЕР_1 стало виявлення з боку ДП „Газбудпроект” ТОВ „Авінф” ЛТД порушень вимог земельного законодавства України та направлення у цьому зв'язку Голові Прилиманської сільської ради клопотання державного інспектора по використанню та охороні земель в Овідіопольському районі Одеської області про припинення права користування земельною ділянкою від 15.12.2005р. До названого клопотання були додані:
- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства НОМЕР_5,
- припис НОМЕР_6,
- протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_5,
- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства НОМЕР_7,
- припис НОМЕР_8,
- протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_8.
Зміст названих актів перевірок дотримання Дочірнім підприємством „Газбудпроект” ТОВ „Авінф” Лтд вимог земельного законодавства, так само як і приписів про усунення наслідків виявленого порушення, свідчить про те, що вони землекористувачу не вручались, оскільки представники останнього під час проведення перевірок не були присутні.
Належних доказів направлення Дочірньому підприємству „Газбудпроект” ТОВ „Авінф” Лтд або керівнику останнього актів перевірок та складених на іх підставі приписів поштою з повідомленням про вручення відповідач суду не надав.
Надані відповідачем в якості доказів направлення складених за результатами перевірки документів на адресу керівника Дочірнього підприємства „Газбудпроект” ТОВ „Авінф” Лтд копії поштових конвертів з відтиском печатки поштового відділення від 10.11.2005р. й 21.11.2005р. такими доказами не є, оскільки перевірки проводились у вересні і жовтні 2005 року.
У цьому зв'язку при вирішенні спору господарський суд виходить з наступних норм чинного законодавства.
Статтею 143 Земельного кодексу України передбачені підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку, яке здійснюється у судовому порядку безвідносно до того, знаходиться земельна ділянка на праві власності чи на праві користування.
За змістом названої статті у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється судовими органами.
В той же час статтею 144 Земельного кодексу України встановлений порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушеннями чинного законодавства.
У разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у
30-денний строк (ч. 1 ст. 144).
У разі неусунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор по використанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою (ч. 2 ст. 144).
Рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку (ч. 3 ст. 144).
Згідно положень Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” від 19.06.2003р. № 963-ІУ до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належить здійснення відповідного контролю в частині виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням ( п. а ст. 6); державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи (ст. 9); державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності (ст. 10).
Відповідно до Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 N 312 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544, державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків (п. 4.1). При проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (п. 5.1). Акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення (п. 5.3). У разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (п. 6.1). З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку (п. 6.2). Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису залишається у державного інспектора, другий - вручається або надсилається поштою керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які порушили земельне законодавство (п.6.3). У разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису). З метою усунення наслідків правопорушення державний інспектор повторно видає припис про припинення правопорушення чи усунення його наслідків та встановлює строк його виконання, але не більше 30-денного строку. (п. 6.4). При повторній відмові особи виконати припис (припинити порушення земельного законодавства чи усунути його наслідки) та при вжитті до неї усіх можливих заходів адміністративного впливу інспекційний орган Держкомзему інформує про це відповідний орган прокуратури, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування (п. 6.6). Відповідно до вимог пункту "б" статті 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" інспекційний орган Держкомзему може внести до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування клопотання щодо припинення порушення земельного законодавства (п. 6.6).
Виходячи з викладених норм чинного законодавства й тієї обставини, що під час розгляду справи встановлено, що акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства так само як і приписи про усунення наслідків виявленого порушення земелкористувачу вручені не були, з повідомленням про вручення керівнику Дочірнього підприємства „Газбудпроект” ТОВ „Авінф” Лтд своєчасно не направлялись, господарський суд вважає слушними доводи позивача про порушення державним інспектором по використанню та охороні земель в Овідіопольському районі Одеської області, а відтак -і Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, визначеного чинним законодавством порядку проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель та припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушеннями чинного законодавства.
Доказів зворотного відповідач всупереч вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів.
Згідно приписів статті 19 Конституції України, норми якої являються нормами прямої дії, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статей 5, 95 Земельного кодексу України одним з принципів, на яких базується земельне законодавство, є забезпечення гарантій прав на землю, яке полягає також в забезпеченні права користування землею.
Пункт 3 статті 152 Земельного кодексу України встановлює шляхи захисту прав на земельні ділянки, в тому числі - визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
То ж, аналізуючи положення чинного законодавства, фактичні обставини справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що рішення Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області „Про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 2,19 га, яка не використовувалась за цільовим призначенням ДП „Газбудпроект” ТОВ „Авінф” ЛТД та скасування рішення ІУ сесії ХХІІ скликання Прилиманської сільської ради НОМЕР_2 та переведення даної земельної ділянки в землі запасу сільської ради” від 06.01.2006р. НОМЕР_1 прийняте всупереч норм статей 143, 144 Земельного кодексу України, у цьому зв'язку порушуює права і законні інтереси Дочірнього підприємства „Газбудпроект” ТОВ „Авінф” Лтд, а відтак - є протиправним і підлягає визнанню нечинним в судовому порядку згідно заявлених позовних вимог на підставі пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням усіх обставин справи, викладені у запереченнях на позов доводи відповідача господарським судом не можуть братися до уваги з підстав, наведених у мотивувальній частині постанови, як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не впливають на вирішення спору по суті.
Господарський суд залишає поза увагою твердження відповідача про те, що позивач всупереч домовленості сторін отримав земельну ділянку, навколо права користування якою склалися спірні відносини сторін, але не виконав зобов'язання з газифікації с. Прилиманське. При цьому господарський суд виходить з тієї обставини, що вирішення цього кола питань не є предметом судового розгляду, але відповідний спір може бути предметом іншого судового спору.
З тих же підстав не може братися до уваги та обставина, що Прилиманська сільська рада згідно власних рішень передала у власність фізичних осіб, залучених до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, земельні ділянки зі складу земель, користувачем яких є Дочірне підприємство „Газбудпроект” ТОВ „Авінф” Лтд на підставі державного акту НОМЕР_3.
Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статями 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати нечинним рішення Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області „Про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 2,19 га, яка не використовувалась за цільовим призначенням ДП „Газбудпроект” ТОВ „Авінф” ЛТД та скасування рішення ІУ сесії ХХІІ скликання Прилиманської сільської ради НОМЕР_2 та переведення даної земельної ділянки в землі запасу сільської ради” НОМЕР_1.
3. Стягнути з державного бюджету на користь Дочірнього підприємства „Газбудпроект” ТОВ „Авінф” Лтд витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Постанова складена в повному обсязі 01.12.2006р.
Суддя Гарник Л.Л.