Справа № 115/3468/13-к

Провадження №1-кп/115/12/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - БІЛЕЙ В.П.

за участю прокурора - МАРАДЖАПОВА З.Б.

захисників - ОСОБА_1,

при секретарі - ПАЛАДІЙ Н.В., ВАСИЛЬЄВІ В.О., ПЛЕШАНОВІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки кримінальне провадження № 12013130350001164 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Саки АРК, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 23.11.2012 р. Сакським міськрайонним судом АРК за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 р., близько 21-00 год. ОСОБА_2 повторно, з метою крадіжки чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через незачинені ворота, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3, де скориставшись тимчасовою відсутністю господаря домоволодіння, з приміщення господарчої будівлі таємно викрав двигун для човна «Вітерець-8М», вартістю 1500 гр., двигун для човна «Салют-Е», вартістю 1800 гр., термостат, вартістю 120 гр., помпу повітряного охолодження вартістю, 250 гр., що належать потерпілому ОСОБА_3, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 3670 гр.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, визнав повністю та пояснив, що 15.03.2013 р., у вечірній час, він з метою крадіжки, через незачинені ворота, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3, де з приміщення господарчої будівлі таємно викрав двигун для човна «Вітерець-8М», двигун для човна «Салют-Е», термостат, помпу повітряного охолодження, що належать потерпілому ОСОБА_3. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заховав викрадене майно у напівзруйнованому будинку у с.Охотникове Сакського району. У березні 2013 р. він продав один викрадений двигун для човна своєму знайомому ОСОБА_4 за 500 гр., також він продав другий викрадений двигун для човна мешканцю АДРЕСА_4 ОСОБА_5 на металобрухт, але за яку суму, не пам'ятає. У скоєному розкаюється.

Вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, підтверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами кримінального провадження, дослідженими у ході судового слідства.

Так потерпілий ОСОБА_3 у суді пояснив, що навесні 2013 р. він виявив, що з гаражу-навісу на території його домоволодіння АДРЕСА_3, були викрадені двигун для човна «Вітерець-8М», двигун для човна «Салют-Е», термостат і помпа повітряного охолодження. Згодом від мешканця АДРЕСА_5 ОСОБА_4, йому стало відомо, що той придбав двигун для човна «Вітерець-8М» за 500 гр. у якогось хлопця. Після чого знаходячись вдома у ОСОБА_4 він впізнав двигун, який у нього було викрадено раніше. Через деякий час він звернувся до міліції. До міліції він звернувся не одразу, оскільки намагався самостійно знайти своє викрадене майно. Завданий матеріальний збиток йому відшкодовано в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що у березні 2013 року, близько 01-00 год., йому зателефонував обвинувачений та запропонував придбати у нього двигун для човна, він погодився і, вранці наступного дня прийшовши до ОСОБА_2, придбав двигун для човна «Вітерець» за 500 гр.. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що двигун належить його діду. Через деякий час від мешканців АДРЕСА_5, він дізнався що у ОСОБА_3 було викрадено двигун для човна, з яким пізніше зустрівся. ОСОБА_3 прийшовши до нього додому, побачив двигун, якій він придбав у обвинуваченого, розповів, що цей двигун належить йому, тому . Згодом двигун був повернений потерпілому .

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що у березні 2013 р. в с. Охотникове Сакського району він придбав у обвинуваченого двигун для човна десь за 20 гр.. Згодом він перепродав придбані у ОСОБА_2 вказані металеві деталі незнайомим чоловікам у с. Охотникове у якості металобрухту за приблизно 40 гр.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що у квітні 2013 р., у вечірній час, він на прохання ОСОБА_2, вдвох на власному мопеді приїхали в с. Охотникове Сакського р-ну до бару «Дядечко», де ОСОБА_2 кудись пішов, і згодом повернувся маючи з собою двигун від човна. Після чого він привіз ОСОБА_2 у с. Орлянка Сакського р-ну до будинку обвинуваченого, де залишив останнього, куди подів цей двигун ОСОБА_2, йому невідомо, а приблизно через місяць йому від знайомого ОСОБА_4 стало відомо, що двигун, який був у ОСОБА_2, було раніше викрадено у потерпілого.

Вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході судового слідства:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 19.04.2013 р. про викрадення у нього у ніч на 15.03.2013 р. з території його домоволодіння АДРЕСА_3, особистого майна вартістю 3670 гр. /а.с. 8-9/;

- протоколом огляду місця події від 19.04.2013 р. - гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_3 /а.с. 11-12/;

- протоколом огляду предмету від 27.04.2013 р. - двигуна для човна "Вітерець-8М" /а.с. 36-38/.

Оцінюючи докази, отримані в ході судового слідства, суд прийшов до переконання, що дане кримінальне правопорушення мало місце, і було вчинено обвинуваченим. Ці обставини підтверджуються як показами самого обвинуваченого, свідків так і показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що він виявив, що з гаражу-навісу на території його домоволодіння АДРЕСА_3, були викрадені двигун для човна «Вітерець-8М», двигун для човна «Салют-Е», термостат і помпу повітряного охолодження. У березні 2013 р. від мешканця АДРЕСА_5 ОСОБА_4, йому стало відомо, що той придбав двигун для човна «Вітерець-8М» за 500 гр. у якогось хлопця, якій згодом він впізнав, як викрадений у нього раніше. Ці свідчення в повному обсязі стикуються з матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході судового слідства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

З вироку Сакського міськрайонного суду АРК від 23.11.2012 р. вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. В період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього ст. 71 КК України

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинуваченим вчинено тяжке кримінальне правопорушення, характеризуються він посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире розкаяння обвинуваченого, відшкодування завданого матеріального збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, думки потерпілого, який не наполягає на суворому покарані, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання, пов'язане з позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, але не максимальне, передбачене санкцією осудної статі.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Сакського міськрайонного суду від 23.11.2012 р., остаточно визначити 3 роки 3 місяці позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід, тримання під вартою СІ-15 м. Сімферополя, залишити без змін.

Строк покарання обчислювати з 28.04.2013 р.

Речовий доказ, двигун для човна «Вітерець -8м», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого, залишити за належністю.

Стягнути з засудженого витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 342,30 р. в якості судових витрат.

Матеріали кримінального провадження залишити у справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя Білей В.П