26.12.06
Україна
Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18
Іменем України
Р І Ш Е Н Н Я
26.12.06 Справа № 15/285
Позивач: приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Залізничник”, м. Чернігів, пр -кт Перемоги, 162/61.
Про стягнення 3297 грн. збитків та 3000 грн. моральної шкоди.
Суддя Федоренко Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_2, дов. від 15.06.06.
Від відповідача: не з”явився.
СУТЬ СПОРУ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача збитків у сумі 3297 та моральної шкоди у сумі 3000 грн.
Позов мотивовано укладенням між сторонами 01.10.05 договору суборенди майна, що належить до державної власності, порушенням відповідачем умов договору шляхом демонтажу кіоску, який було встановлено позивачем у приміщенні, взятому в суборенду, нанесенням збитків у розмірі вартості знищеного майна -3297 грн., та моральної шкоди у сумі 3000 грн., яку обґрунтовано втратою нормальних господарських зв”язків з замовниками і покупцями, необхідністю додаткових зусиль для організації роботи позивача.
Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що договір з позивачем є неукладеним та на відсутність доказів про встановлення позивачем майна в даному приміщенні, відсутність дозволу на його встановлення, пошкодження майна, розмір збитків, та звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі його представника.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.
05.03.05 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області ( Орендодавець за договором ) та товариством з обмеженою відповідальністю „Залізничник” ( Орендар ) укладено договір оренди НОМЕР_1 нерухомого майна, що належить до державної власності.
За умовами договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування не житлові приміщення загальною площею 1000,3 кв. м. ( корисна 625,19 кв. м. ) будівлі магазину з підвалом, А-2, А, площа якої складає 1549,8 кв. м., що знаходиться на балансі станції Чернігів Державного територіально -галузевого об”єднання „Південно -Західна залізниця” та розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до п. 6.3 договору Орендар має право передавати третім особам належні йому права оренди та інші права ( повністю чи в певній частині ), які випливають з цього договору, тільки за попередньою згодою Орендодавця, якщо інше не передбачено цим договором або чинним законодавством України.
01.10.05 між ТОВ „Залізничник” та ПП ОСОБА_1 підписано договір суборенди майна, що належить до державної власності, предметом якого є частина приміщення магазину площею 10 кв. м., розміщеного за адресою: Привокзальна площа м. Чернігова на першому поверсі, що знаходиться на балансі станції Чернігів Південно -Західної залізниці.
В пункті 2.1 договору суборенди зазначено, що суборендар ( ПП ОСОБА_1 ) вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання -передачі майна.
Актом приймання передачі виконаних робіт від 14.10.05 підтверджується факт виконання робіт на суму 3297 грн. по монтажу дерев”яного прилавку на місці, вказаному позивачем, але в акті не зазначено місце встановлення прилавку.
23.02.06 СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_1 складено акт про демонтаж та знищення ТОВ „Залізничник” кіоску, розташованого в орендованому приміщенні магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” на першому поверсі АДРЕСА_2. Вартість знищеного майна за актом складає 3297 грн.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі ( піднайм ) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Оскільки предметом договору суборенди є майно, що належить до державної власності, до цих правовідносин слід застосовувати і положення Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.92 № 2269 ( далі -Закон 2269 ).
Відповідно до частини першої ст. 10 Закону 2269 істотними умовами договору оренди є:
об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);
термін, на який укладається договір оренди;
орендна плата з урахуванням її індексації;
порядок використання амортизаційних відрахувань;
відновлення орендованого майна та умови його повернення;
виконання зобов'язань;
забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня),порука, завдаток, гарантія тощо;
порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;
відповідальність сторін;
страхування орендарем взятого ним в оренду майна;
обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Згідно з частиною 1 ст. 12 Закону 2269 договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.
В наданому позивачем оригіналі договору суборенди від 01.10.05 не визначено місце розташування об”єкту суборенди в орендованому відповідачем приміщенні, вартість майна з урахуванням індексації, розмір орендної плати з урахуванням індексації, обов”язки сторін щодо пожежної безпеки орендованого майна.
З пояснень представників сторін вбачається, що акт приймання -передачі майна сторонами не був складений та підписаний, регіональне відділення Фонду державного майна по Чернігівській області дало пояснення про те, що ним не давалась згода на передачу в суборенду вказаного приміщення позивачу.
Відповідно до частини 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним ( таким, що не відбувся ). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Отже, договір суборенди є неукладеним, не породжує господарських зобов”язань, а тому відсутні підстави для господарсько -правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Крім того слід зазначити, що позивачем не надано доказів про надання йому дозволу на встановлення кіоску в зазначеному у позовній заяві приміщенні, акт від 14.10.05 не підтверджує встановлення кіоску у цьому ж приміщенні, крім того акт підтверджує монтаж дерев”яного прилавку, а не кіоску, акт від 23.02.06 не підписано представником відповідача і останнього не повідомлено про час та місце складення такого акта.
Згідно з ч. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди” під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали в зв”язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
Доказів про нанесення йому моральної шкоди позивачем суду не надано.
На підставі викладеного у позові слід відмовити повністю.
Керуючись ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
В И Р І Ш И В :
У позові -відмовити повністю.
Рішення підписане 26.12.06
Суддя Ю.В.Федоренко