Справа № 121/10897/13-к

1-кп/121/51/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: судді - ГАНИЧА М.Ф.

при секретарі - Гавриковій Ж.І.

за участю прокурора - Багратян К.З.,

потерпілого - ОСОБА_1,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей Ялтинської міської ради - Семенової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду кримінальне провадження № 12013130800002190 від 06.11.2013 р., відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта, учня 8-го класу ЗОШ № 2 м. Алупка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_5 06 листопада 2013 року приблизно о 13:50 годині знаходився на майданчику санаторію «Ясна поляна» в смт. Гаспра, де також знаходились малолітні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, і катався на гойдалці. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 та попросив покататися, на що обвинувачений відповів відмовою. Малолітній ОСОБА_6 став наполягати на своєму проханні, після чого ОСОБА_5 за допомогою палки забрав у ОСОБА_6 жилетку, став крутити її на палці, після чого відкрив карман жилетки з метою перевірити, що там знаходиться, перевернув жилетку та витрусив з карману мобільний телефон «Самсунг», який випав на землю. Вважаючи, що ОСОБА_6 не помітив падіння телефону, обвинувачений, з метою таємного викрадення чужого майна, прогнав ОСОБА_6 з майданчику, після чого умисно, таємно заволодів мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 1077,20 грн., що належить батьку малолітнього - ОСОБА_1, піднявши телефон з землі. Потім ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь та спричинив тим самим матеріальну шкоду потерпілому на зазначену вище суму.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину визнав, але пояснив, що умислу на вчинення крадіжки у нього не було. Так, обвинувачений пояснив в суді, що 06 листопада 2013 року у денний час він на майданчику катався на гойдалці, де до нього підійшов ОСОБА_6 та попросив покататися. Оскільки він відповів відмовою, останній почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, після чого пішов, залишивши на майданчику свою жилетку. Тоді вони з ОСОБА_7 почали перекидати жилетку один одному та вона впала. В цей момент підійшов ОСОБА_6, забрав жилетку та пішов. В якийсь момент вони з ОСОБА_7 та ОСОБА_9, який перебував з ними, почули дзвінок та побачили мобільний телефон «Самсунг» на землі. Оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 телефон був непотрібен, він залишив його себе. Про те, що телефон належить ОСОБА_6, він в той момент не знав і зрозумів це, лише коли повертався додому. Умислу на таємне викрадення телефону у нього не було і то, як телефон випав з жилетки ОСОБА_6, він не бачив. Наступного дня телефон був у нього вилучений працівниками міліції.

У вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_1 показав в судовому засіданні, що 06 листопада 2013 року додому прийшов його син ОСОБА_6 та розповів, як на майданчику ОСОБА_5 крутив на палці його жилетку, відкрив карман жилетки, звідки випав мобільний телефон, після чого віддав йому жилетку та прогнав з майданчику. За даним фактом вони звернулись до органів внутрішніх справ. Наступного дня телефон був повернутий працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що 06 листопада 2013 року, знаходячись на майданчику санаторія «Ясна поляна» в смт. Гаспра, він попросив ОСОБА_5 дати йому покататися на гойдалці, але останній відповів, що це його гойдалка, після чого взяв його жилетку, намотав на палку та почав крутити. Потім він відкрив карман його жилетки та подивився, що там знаходиться, після чого продовжив крутити жилетку на палці, в результаті чого телефон випав з карману. Тоді ОСОБА_5 віддав йому жилетку та казав уходити, що він й зробив, оскільки злякався.

Допитаний в суді малолітній свідок ОСОБА_7 дав аналогічні показання та показав також, що бачив, як ОСОБА_5 взяв собі мобільний телефон, що випав з жилетки ОСОБА_6

Малолітній свідок ОСОБА_8 при допиті в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

Викрадений ОСОБА_5 у ОСОБА_6 мобільний телефон був вилучений у обвинуваченого, оглянутий, долучений до матеріалів провадження у якості речового доказу та виданий під розписку власнику ОСОБА_1

Таким чином, дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії середньої тяжкості, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, проживає з матір`ю та вітчимом, є учнем 8-го класу загальноосвітної школи № 1 м. Алупки, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра - не перебуває.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При цьому судом також враховуються висновки служби у справах дітей щодо неповнолітнього, з яких вбачається, що ОСОБА_5 кається у вчиненому, розуміє серйозність вчиненого ним діяння.

З урахуванням всіх обставин у провадженні і даних про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що покарання обтяжують, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді арешту, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила звільнити обвинуваченого від покаранням із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.

ОСОБА_5, його законний представник, захисник та інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.

Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Приймаючи до уваги вік обвинуваченого, який тільки досяг віку кримінальної відповідальності, враховуючи, що він вперше вчинив злочин середньої тяжкості, каявся у вчиненому, викрадене ним майно повернуте власнику, враховуючи також бездоганну поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, суд вважає, що він може виправитися без реального виконання покарання і його слід звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків, до досягнення неповнолітнім вісімнадцятирічного віку.

Керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 371, 373 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 45 (сорок п'ять) діб.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від призначеного покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків, до досягнення ним вісімнадцятирічного віку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя: