ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"08" грудня 2006 р. | Справа № 8/323-06-10366 |
Позивач: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної адміністрації Одеського міськвиконкому;
Відповідач: Приватне підприємство науково-виробничої фірми “Механіка”;
про стягнення 6 173, 16 грн.
Суддя Атанова Т.О.
Представники сторін:
від позивача: Зухін О.О. –довіреність № 9835 від 02.10.2006 р.
від відповідача: не з’явився;
Суть спору: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної адміністрації Одеського міськвиконкому звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ПП НВФ “Механіка” Годованець Павла Михайловича про стягнення 6 173, 16 грн.
17.11.2006 р. до господарського суду Одеської області надійшли уточнення до позовної заяви, у якій позивач уточнив найменування відповідача вказавши: Приватне підприємство науково-виробничої фірми “Механіка”.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи за юридичною адресою був належним чином повідомлений, але не використав надане законом право на участь свого представника у судовому засіданні; відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Позовна заява по формі та змісту повинна відповідати вимогам ст. 54 ГПК України, у тому числі пункту 5 ст. 54 ГПК України, згідно якого позивач зобов’язаний зазначати у позовній заяві докази та виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, надати докази, які підтверджують позовні вимоги, обгрунтований розрахунок стягуваної суми та зазначити законодавство, на підставі якого подається позов.
У зв’язку з тим, що позивачем у позовній заяві не були зазначені обставини та докази, що підтверджують позовні вимоги та не додані до позову належні документи, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, ухвалами суду від 12.10.2006 р., від 03.11.2006 р., від 27.11.2006 р. позивач був зобов’язаний: уточнити повне найменування відповідача, уточнити позовні вимоги, посилаючись на норми матеріального права та з кого стягувати; надати докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, оригінали доданих до позову документів (акт перевірки від 23.05.2006 р., довідки про доходи), обгрунтований розрахунок стягуваної суми (формула), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 09.10.2006 р.
Представник позивача у судове засідання з’явився, без поважних причин тричі не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, зазначені в ухвалах суду від 12.10.2006 р., від 03.11.2006 р., від 27.11.2006 р., а саме: не уточнив позовні вимоги, посилаючись на норми матеріального права, не надав докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, у тому числі докази, які підтверджують перерахування позивачем грошової допомоги сім`ї Надежко, не надав оригінали доданих до позову документів (акт перевірки від 23.05.2006 р., довідки про доходи), не надав обгрунтований розрахунок стягуваної суми (формула), не надав довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 09.10.2006 р., що перешкоджає вирішенню спору по суті.
На підставі вище викладеного, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 69 ГПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду з позовною заявою у загальному порядку.
Керуючись ст. 81 п. 5, ст. 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов залишити без розгляду.
Суддя Атанова Т.О.