УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 116/6999/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Пакула М.Р.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

"20" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В.,

СуддівДралла І.Г., Іващенко В.В.

При секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 15 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 04.06.2013 року відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а саме в умисному завданні побоїв та вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Позивачки посилаються, що їм була причинена моральна шкода, яка виразилася у перенесенні фізичного болю, душевних страждань, нервовому стресі, пов'язаних зі страхом за своє життя, було істотно порушено звичайний уклад життя та розпорядок їх дня. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь позивачок моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 15 січня 2014 року зазначений позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. кожній.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 04.06.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 03.09.2013 року, відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та йому призначене відповідне покарання. Потерпілими від вказаного злочину є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Встановлено, що ОСОБА_8 29 грудня 2012 року навмисно завдав позивачкам побої та вчинив насильницькі дії, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень останнім.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідача позивачам була спричинена моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального закону.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Врахувавши, що вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 04.06.2013 року встановлено факт скоєння злочину та визначено винну особу, якою є відповідач по справі, суд вважав, що наявність моральної шкоди у позивачок не підлягає сумніву, посилаючись на вимоги ст.ст. 23,1167 ЦК України.

Виходячи з викладеного, зважаючи на доведеність факту отримання позивачками побоїв та доведеність неправомірного їх заподіяння відповідачем, вчинення насильницьких дій відносно позивачок, що підтверджується викладеними вище доказами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачок моральної шкоди.

Врахувавши глибину та тяжкість моральних страждань позивачок, матеріальний стан відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що грошова сума на відшкодування моральної шкоди кожній позивачі складає 1 000 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не прийняв до уваги обставини у справі, а саме, що за результатом конфлікту, який мав місце 29.12.2012 року, була порушена і кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, в якій ОСОБА_8 є потерпілим та також зазнав моральних страждань не мають значення для розгляду зазначеної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 308, ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді