Дело № 1-382/2008 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 декабря 2008 г. Корабельный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего – судьи Покровской Т.С.
при секретарях Сидоровой Т.А., Пикульской Н.Я.
с участием прокурора Костюка О.С.
адвокатов ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 .
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г рождения, украинца, уроженца и жителя Николаева, АДРЕСА_1 , гражданина Украины, образование - неполное среднее, не работающего, ранее судимого: 20.07.2006 г. Корабельным районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
У с т а н о в и л:
13.07.2008 г. около 20 час. подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на территории профилактория «Знание» завода «Дамен Шипярдс «Океан», расположенного на Заводской площади, 1 в Корабельном районе г. Николаева, где встретил наглядно знакомую ОСОБА_4 . В процессе общения между ними возникла ссора, в ходе которой подсудимый, руководствуясь умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, сорвал с плеча потерпевшей ее женскую сумочку, открыл ее и открыто похитил находящийся там мобильный телефон «Самсунг Х-650» стоимостью 700 грн. В ответ на просьбы потерпевшей возвратить ей ее имущество, ОСОБА_3 достал из ее телефона сим-карту оператора мобильной связи и выбросил ее вместе с сумочкой, а телефон оставил себе. Потерпевшая, опасаясь, что в дальнейшем в отношении нее со стороны подсудимого может быть применено насилие, подобрав с земли свое имущество – сумочку и сим-карту, покинула территорию профилактория. Противоправными действиями ОСОБА_3 потерпевшей был причинен ущерб на сумму 700 грн. Подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению: положил его себе в карман и пошел отдыхать в бар «Олимп» в Корабельном районе г. Николаева, где вскоре был задержан с поличным сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый вину в содеянном не признал, суду пояснил, что действительно 13.07.2008 г. он на территории профилактория «Знание» завода «Дамен Шипярдс «Океан» встретил потерпевшую, у которой попросил телефон для того, чтобы позвонить знакомому. ОСОБА_4 . добровольно отдала ему телефон, а затем сказала, что дарит его ему.
Показания подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так потерпевшая ОСОБА_4 . суду показала, что 13.07.2008 г. в вечернее время в парковой зоне профилактория «Знание» она встретилась с подсудимым, который в ходе ссоры сорвал у нее с плеча ее сумочку, стал рассматривать ее содержимое и, найдя мобильный телефон, забрал его себе, предварительно достав из него и выбросив сим-карту оператора мобильной связи. Она просила возвратить ей ее телефон, однако ОСОБА_3 на это никак не отреагировал. О случившемся она рассказала сотрудникам милиции, которые спустя несколько часов задержали подсудимого в баре и отобрали у него похищенное.
Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что 13.07.2008 г. он вместе с ОСОБА_6 . и ОСОБА_7 . дежурил в автопатруле Корабельного РО НГУ. Вечером того же дня к ним подошла потерпевшая ОСОБА_4 . и сообщила, что ее ограбил ОСОБА_3 . Сотрудники милиции вместе с потерпевшей разыскивали ОСОБА_3 , а затем в баре «Олимп» в Корабельном районе г. Николаева он задержал подсудимого, который пытался выбросить телефон потерпевшей, за окно. Телефон потерпевшая опознала по внешним признакам. Впоследствии подсудимый был доставлен сотрудниками милиции в Корабельный РО НГУ для дальнейшего разбирательства.
Свидетель ОСОБА_6 . дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5 .
Свидетель ОСОБА_8 . суду показал, что 13.07.2008 г. в вечернее время он договорился о встрече в парковой зоне профилактория «Знание» с ОСОБА_3 . Когда он туда пришел, то увидел, что ОСОБА_4 . по просьбе ОСОБА_3 . дала ему телефон для того, чтобы он позвонил. Потом она сказала, что дарит этот телефон ему и, резко развернувшись, ушла. Тогда он сказал ОСОБА_3 ., чтобы он возвратил телефон потерпевшей. Данные показания судом оцениваются критически - как желание свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 . показал (в судебном заседании оглашен л.д. 32 – протокол допроса свидетеля ОСОБА_8 . от 15.08.2008 г.), что 13.07.2008 г. в вечернее время в парковой зоне профилактория «Знание», где он договорился о встрече с ОСОБА_3 ., между последним и ОСОБА_4 . происходила ссора по неизвестной ему причине. Он отходил от ссорящихся, чтобы прикурить сигарету, а когда возвратился, то услышал, как ОСОБА_4 . просила подсудимого возвратить ей ее телефон, который находился в руках ОСОБА_3 , и после этого он понял, что тот отнял телефон у ОСОБА_4 . Он стал говорить подсудимому, чтобы он возвратил телефон потерпевшей, но ОСОБА_3 не реагировал, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. После этого ОСОБА_4 ., не дождавшись возврата своего имущества, ушла. Впоследствии в бар «Олимп», где они вместе с ОСОБА_3 . пили пиво, прибыли сотрудники милиции вместе с ОСОБА_4 . и подсудимый был задержан. Именно эти показания принимаются судом во внимание, поскольку они последовательны, даны свидетелем добровольно, без принуждения и без применения к нему физического и психического воздействия, подписаны им, и полностью согласуются с обвинением.
Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: заявлением ОСОБА_4 . в милицию об открытом похищении подсудимым 13.07.2008 г. мобильного телефона (л.д. 4); копией товарного чека о стоимости мобильного телефона «Самсунг Х-650» - 700 грн. (л.д. 5); содержанием протокола осмотра похищенного телефона «Самсунг Х-650» от 14.07.2008 г. (л.д. 9-11); содержанием протокола от 17.07.2008 г. осмотра места происшествия (парковой зоны профилактория «Знание»), из которого следует, что местом происшествия являлась пустынная неосвещенная местность (л.д. 14-17); заявлением ОСОБА_3 от 14.07.2008 г. о совершенном преступлении (л.д. 22) – о совершенном им 13.07.2008 г. грабеже в отношении ОСОБА_4 .; содержанием протокола очной ставки от 15.07.2008 г. между ОСОБА_3 . и ОСОБА_4 . (л.д. 30), из которого следует, что 13.07.2008 г. ОСОБА_3 . действительно открыто похитил у ОСОБА_4 . ее мобильный телефон; содержанием протокола допроса свидетеля ОСОБА_9 . (л.д. 31), из которого следует, что в вечернее время на территории профилактория «Знание» находились ОСОБА_3 . и ОСОБА_4 .; содержанием протоколов: допроса ОСОБА_3 в качестве подозреваемого от 15.07.2008 г. (л.д. 41), допроса в качестве обвиняемого от 17.07.2008 г. (л.д. 48), воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.07.2008 г. с участием подсудимого ОСОБА_3 (л.д. 49-54) из которых следует, что 13.07.2008 г. подсудимым совершено открытое похищение имущества потерпевшей ОСОБА_4 . – мобильного телефона.
Таким образом, суд считает доказанным то, что подсудимый совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), повторно, и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 186 УК Украины. Квалифицирующий признак – грабеж, соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по мнению суда, из обвинения необходимо исключить в связи с недоказанностью.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает наличие тяжкого заболевания - туберкулеза, что смягчает его наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, является нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, того, что преступление совершено в период испытательного срока по приговору Корабельного районного суда г. Николаева от 20.07.2006 г., суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о возмещении затрат по оказанию юридической помощи в сумме 1500 грн., а также о возмещении морального вреда в сумме 2000 грн.. По мнению суда иск в части возмещения затрат по оказанию юридической помощи обоснован, подтвержден материалами дела (л.д. 26) и подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 93 УПК Украины. Иск в части возмещения морального вреда подлежит в соответствии со ст. 1167 ГК Украины частичному удовлетворению, поскольку неправомерными действиями подсудимого ОСОБА_4 . были причинены моральные страдания, которые судом оцениваются в 500 грн.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Корабельного районного суда г. Николаева от 20.07.2006 г. - в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
Срок наказания исчислять с момента задержания – с 15.07.2008 г., зачтя в срок отбытия наказания нахождение под стражей по приговору Корабельного районного суда г. Николаева от 20.07.2006 г. с 12 июня по 7 августа 2007 г.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_4 -1500 грн. в счет возмещения по оказанию юридической помощи, 500 грн. в счет возмещения морального вреда, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Самсунг Х-650» оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4 .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской обл. в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья