АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 33/797/22/2014 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 130 ч. 1 КУоАП Хорошев О.С.

Докладчик: Лесь В.І.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

"21" февраля 2014 года Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Лесь В.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя - адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2014 года, которым

ОСОБА_2 родившийся ІНФОРМАЦІЯ_4 года в городе Харькове, гражданин Украины, частный предприниматель, проживающий в АДРЕСА_1

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 3400 гривен. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, прекращено на основании п. 7 ст. 247 КУоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2014 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за то, что 23 ноября 2013 года в 12 часов 20 минут, двигаясь по улице Пожарова в городе Севастополе со стороны площади Восставших в направлении площади 50-летия СССР, управлял автомобилем “Субару” номерной знак НОМЕР_3 в состоянии алкогольного опьянения. При этом ОСОБА_2 неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Мерседес" номерной знак НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе для движения. В результате дорожно-транспортного происшествия оба указанных транспортных средства получили механические повреждения. Своими действиями водитель ОСОБА_2 нарушил требования п. п. 12.1, 11.3, 2.9 "а" Правил дорожного движения Украины.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просит отменить постановление суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2, вынести по делу новое постановление, которым подвергнуть ОСОБА_2 административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд по ходатайству ОСОБА_2 рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего 30 января 2014 года, несмотря на то, что датой судебного рассмотрения было определено 31 января 2014 года, проигнорировал мнение потерпевшего ОСОБА_3, который в своем заявлении настаивал на строгом взыскании для виновного.

По мнению адвоката, ОСОБА_2 необходимо назначить административное взыскание только в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он совершил два правонарушения, до настоящего времени не возместил причиненный правонарушением ущерб, а также скрыл тот факт, что в результате ДТП получила легкие телесные повреждения жена ОСОБА_3

Кроме того, адвокат ОСОБА_4 ссылается на то, что по делу имеются отягчающие обстоятельства: совершение административного правонарушения повторно, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, которые не были учтены судом при назначении взыскания.

Заслушав доклад судьи апелляционной инстанции, пояснения потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя - адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляционную жалобу, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_2, просившего об оставлении постановления суда без изменения, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, считаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение ОСОБА_2 административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУоАП, никем не оспаривается и помимо признания ОСОБА_2 своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в ходе судебного разбирательства.

В том числе суд дал оценку пояснениям потерпевшего ОСОБА_3, заключению судебно-медицинской экспертизы, постановлению следователя о закрытии уголовного производства, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшего ОСОБА_3 не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что 29 ноября 2013 года следователем СУ УМВД Украины в городе Севастополе Семикопенко О.С. было вынесено постановление о закрытии уголовного производства, внесенного в ЕРДР за № 12013140000001196 24 ноября 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 247 КУоАП, обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КУоАП, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 38 этого же Кодекса.

Административное взыскание ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 КУоАП назначено судом в пределах санкции данной статьи и надлежаще мотивировано в постановлении.

При этом суд руководствовался общими правилами наложения взыскания за административные правонарушения, установленные ст. 33 КУоАП Украины, учел, что правонарушитель ОСОБА_2 допустил умышленное грубое нарушение ПДД Украины, представляющее повышенную общественную опасность, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ОСОБА_2 частично возместил причиненный ущерб, является отцом многодетной семьи, и управление автомобилем необходимо для оперативного решения вопросов, связанных с обеспечением детей.

Что же касается неполного возмещения причиненного правонарушением ущерба, то этот вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что назначенное ОСОБА_2 в данном случае административное взыскание по ч. 1 ст. 130 КУоАП в виде штрафа в размере 3400 грн., является необходимым и достаточным для его возможного исправления и предупреждения совершениям им новых правонарушений на транспорте, полностью соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения и данным о его личности.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о наличии по делу отягчающих обстоятельств, поскольку управление лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является квалифицирующим признаком ст. 130 ч. 1 КУоАП. Отсутствует в действиях ОСОБА_2 и признак повторности, поскольку имела место идеальная совокупность административных правонарушений.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего и отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2014 года в отношении ОСОБА_2, - без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Апелляционного суда

города Севастополя В.И. Лесь

21.02.2014