Справа № 383/931/13-ц

Провадження № 2-р/383/1/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Хрусталенко І.П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець заяву Відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.07.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок з господарсько-житловим будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, виселення з вказаного будинку відповідачів, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій задоволений у повному обсязі.

06 лютого 2014 року до суду надійшла заява відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду, оскільки викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою та унеможливлює його виконання так як містить два характери виконання: стягнення та зобов'язання. Тому для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення потребує роз'яснення п.3 резолютивної частини вказаного рішення про передачу предмета іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1, з земельною ділянкою загальною площею 0,0968га, кадастровий номер - 3520810100:50:157:0003, на якій розташований вказаний будинок, в управління ОСОБА_1, яка має зобов'язальний характер виконання та суперечить іншим частинам рішення.

Сторони та державний виконавець в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справу справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі", в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для роз'яснення п.3 резолютивної частини заочного рішення суду стосовно передачі предмету іпотеки в управління ОСОБА_1, оскільки дана частина рішення суду не місить заходів примусового виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а визначає права позивача на управління житловим будинком АДРЕСА_1 з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1, з земельною ділянкою загальною площею 0,0968га, кадастровий номер - 3520810100:50:157:0003, на якій розташований вказаний будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення пункту 3 резолютивної частини заочного рішення Бобринецького районного суду від 30.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Хрусталенко