Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11826.1/10/0170/13

18.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Воробйової С.О. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник третьої особи: ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 1691 від 29.11.13

третя особа: ОСОБА_4 паспорт серії НОМЕР_1 виданий 2-м відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму від 11 лютого 2005 року,

представник позивача: Прокурора м. Ялти - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник позивача: Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача: Ялтинської міської ради - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-11826.1/10/0170/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 06.09.2012

за позовом Прокурора м. Ялта (вул. Кірова, 18, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим (вул. Кечкеметська 114, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95038)

до Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, Ялта, АР Крим, 98600)

треті особи: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

представник ОСОБА_2: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про визнання недійсним пункту 1.17 рішення №51 від 10.12.1998,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АРК звернувся до суду з адміністративним позовом до Ялтинської міської ради про визнання недійсним пункту 1.17 рішення Ялтинської міської ради від 10.12.1998 №51 про передачу у постійне користування ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0033га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та видачу державного акту на право постійного користування землею серії Ш-КМ .

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2012 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1.17 рішення Ялтинської міської ради від 10.12.1998 № 51 "Про передачу земельних ділянок громадянам у приватну власність, у постійне і тимчасове користування для обслуговування житлових будинків, господарських будівель, садівництва і городництва на землях м. Ялта".

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла на адресу суду першої інстанції 20.12.2013 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та посиланням на отримання рішення суду першої інстанції 13.12.2013.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що третя особа ОСОБА_2 участі в судових засіданнях у цій справі не приймав, судове рішення отримаів 13.12.2013.

В матеріалах справи містяться відомості про отримання ОСОБА_2 судового рішення лише 13.12.2013 (а.с.201), відомостей щодо отримання ОСОБА_2 судового рішення до 13.12.2013 у справі не має.

У відповідності з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції у даному випадку подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Таким чином, 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції третьою особою ОСОБА_2 не був пропущений.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2014 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 18.02.2014 представники позивачів та відповідача не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Третя особа ОСОБА_4 з апеляційною скаргою не погодилась, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника третьої особи ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_4, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з позовною заявою прокурор м. Ялта просить визнати недійсним пункт 1.17 рішення Ялтинської міської ради від 10 грудня 1998 року № 51, яким у постійне користування ОСОБА_2 передано земельну ділянку у АДРЕСА_1, загальною площею 0,1033 га, в тому числі: 0,1000 га для обслуговування жилого будинку та господарських будівель; 0,0033 - для ведення садівництва (а.с.7).

З зазначеним позовом до суду прокурор м. Ялта звернувся 09.09.2010 (а.с.13).

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.09.2010 позовну заяву прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим про визнання недійсним пункту 1.17 рішення Ялтинської міської ради від 10.12.1998 № 51 було залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду з позовом (а.с.1).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2001 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, ухвалу суду першої інстанції від 13.09.2010 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав пропуску прокурором строку звернення до суду з позовом з поважних причин (а.с.61-63).

Обґрунтовуючи висновок щодо пропуску прокурором м. Ялта строку звернення до суду з поважних причин, Севастопольський апеляційний адміністративний суд зазначив, що про спірне рішення прокурору м. Ялта стало відоме під час проведення перевірки за зверненням народного депутата Царьова О.І. в інтересах ОСОБА_4, що 11.08.2010 надійшло з прокуратури АР Крим до прокурора м. Ялта.

Але в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що про існування спірного рішення прокурору м. Ялта було відоме 14.05.2008, що підтверджується листом виконуючого обов'язки заступника прокурора м. Ялта від 14.05.2008 №124/08.

Вказаний лист №124/08 від 14.05.2008, адресований прокурором на ім'я ОСОБА_4, доданий ОСОБА_2 до апеляційної скарги (а.с.218),

В цьому листі зазначено, що звернення ОСОБА_4 щодо порушень земельного законодавства Ялтинською міською радою та ОСОБА_2 розглянуто. За результатами перевірки встановлено, що 10.12.1998 рішенням Ялтинської міської ради №51 ОСОБА_2 передано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 0,1033га, в тому числі 0,10га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, 0,0033га - для ведення садівництва, за адресою: АДРЕСА_1. 23.04.1999 ОСОБА_2 виткано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,1033га. Зазначено рішення прийнято в порушення статті 7 Земельного кодексу України (в редакції 1991 року), оскільки на момент прийняття вказаного рішення ОСОБА_2 не був громадянином України. Відповідно до інформації, наданої відділом Південно-Кримського регіону Держземінспекції АР Крим, за вказаним фактом на адресу Ялтинської міської ради готується клопотання про скасування незаконного рішення. Прокуратурою м. Ялта на адресу начальника Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим направлено вимогу про проведення перевірки за статтею 97 КПК України стосовно ОСОБА_2 за фактом шахрайства при оформленні правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Таким чином, про спірне рішення №51 від 10.12.1998 прокурору м. Ялта стало відоме ще 14 травня 2008 року, а не 11.08.2010, як зазначено у позовній заяві.

Про ці обставини суду першої інстанції не було відоме.

З позовом до суду прокурор м. Ялта звернувся лише 09.09.2010, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів пропуску цього строку з поважних причин прокурором суду не надано.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що позов прокурора м. Ялта підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 4 частини першої статті 198, п.3,4 частини першої статті 202, частиною першою статті 203, п.4 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2012 у справі № 2а-11826.1/10/0170/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов Прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим до Ялтинської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 1.17 рішення №51 від 10.12.1998 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня складення у повному обсязі

Повний текст судового рішення виготовлений 24 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко