Дело №1-243
2008 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 декабря 2008 года Васильевский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Носика Н.А.
при секретаре: Ущаповской А.А.
с участием: прокурора Петренко А.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
подсудимой ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Васильевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженку г. Мелитополя Запорожской области, гражданку Украины, украинку, образование высшее, вдову, директора ООО «Агротехреммаш», ранее не судимую, проживающую АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, суд,
У С Т А Н О В И Л:
02 декабря 2004 года, между ЧП ОСОБА_3 и ООО «Агротехреммаш», расположенным по адресу: АДРЕСА_2 , в лице директора ОСОБА_4 , заключен договор на хранение дизельного топлива 21005 л на сумму 44953 гривны 70 копеек.
Согласно условий заключенного договора, поклажедатель ОСОБА_3 обязуется оплатить услуги хранителя ОСОБА_4 , из расчета 5 литров дизельного топлива за 1 день хранения.
31 января 2005 года протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «Агротехреммаш», ОСОБА_2 назначена директором предприятия.
20 марта 2006 года ОСОБА_2 , будучи должностным лицом, для дальнейшего предоставления в судебное заседание Хозяйственного суда Запорожской области по иску ЧП ОСОБА_3 к ООО «Агротехреммаш», назначенного к рассмотрению 22 марта 2006 года, умышленно составила заведомо ложный документ Акт приема-передачи от 01 декабря 2005 года, в котором указано, что дизельное топливо в количестве 21005 л, находившееся на хранении по договору хранения от 02 декабря 2004 года, возвращено ЧП ОСОБА_3 в количестве 21005 литров.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя признала в полном объеме и суду показала, что она состоит в должности директора ООО «Агротехреммаш». Предыдущим директором был ее муж ОСОБА_4 , который умер 08 декабря 2004 года. После избрания ее директором предприятия потерпевшая ОСОБА_3 обратилась с требованием вернуть ей дизельное топливо, которое якобы она передала ООО «Агротехреммаш» на хранение. Она, т.е. ОСОБА_2 , отказалась вернуть топливо, поскольку полагала, что ОСОБА_3 не передавала товар предприятию на хранение. В хозяйственном суде слушалось дело по иску ЧП ОСОБА_3 к ООО «Агротехреммаш». С целью выиграть дело она составила А кт приема-передачи от 01 декабря 2005 года. Для чего взяла образец подписи ОСОБА_3 , шариковую ручку, приложила к стеклу чистый бланк с печатью ОСОБА_3 и выполнила подпись ОСОБА_3 На компьютере набрала содержание текста акта приема передачи о том, что ООО «Агротехреммаш» возвратил ОСОБА_3 дизельное топливо в количестве 21005 л. Данный акт был предоставлен в хозяйственный суд. В содеянном чистосердечно раскаивается. Вместе с тем полагает, что между ЧП ОСОБА_3 и ООО «Агротехреммаш» 02 декабря 2004 года не был заключен договор хранения и ОСОБА_3 не передавала дизельное топливо на хранение. Договор от 02 декабря 2004 года является недействительным.
Кроме полного признания своей вины подсудимой ОСОБА_2 , ее виновность полностью доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами:
Так, потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что является частным предпринимателем и ранее работала главным бухгалтером в ООО «Агротехреммаш». 02 декабря 2004 года, между ЧП ОСОБА_3 , в ее лице и ООО «Агротехреммаш» в лице директора ОСОБА_4 , заключен договор на хранение дизельного топлива 21005 л, на сумму 44953 гривны 70 копеек. С марта 2004 года, в емкость «Агротехреммаш» на территорию этого предприятия было доставлено 10500 л, вторая партия топлива была доставлена 02 декабря 2004 года, на это же предприятие в эту же емкость 10505 л. При заливе дизельного топлива в емкость присутствовал директор ООО «Агротехреммаш» ОСОБА_4 Согласно условий заключенного договора поклажедатель ОСОБА_3 обязуется оплатить услуги хранителя ОСОБА_4 , из расчета 5 литров дизельного топлива за 1 день хранения. После смерти ОСОБА_4 08 декабря 2004 года, его супруга ОСОБА_2 уволила ее, т.е. ОСОБА_3 , с предприятия. В ее кабинете на территории ООО «Агротехреммаш», находились бланки с печатями ЧП ОСОБА_3 . С окончанием срока действия договора на хранение дизельного топлива, ОСОБА_2 отказалась возвращать товар. Она обратилась в хозяйственный суд. При рассмотрении ее искового заявления в заседании хозяйственного суда, был предоставлен акт приема-передачи от 01 декабря 2005 года, в котором указано, что дизельное топливо в количестве 21005 л, находившееся на хранении, возвращено в количестве 21005 литров. В акте была печать ЧП ОСОБА_3 , подпись у печати. Она ознакомилась с содержанием данного акта приема-передачи и обнаружила, что подпись в акте передачи не ее. После чего обратилась с заявление в прокуратуру.
Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что он работает в ООО «Агротехреммаш». Его покойный родной брат ОСОБА_4 являлся директором ООО «Агртехреммаш» с момента основания предприятия. О том, что между его братом ОСОБА_4 и ОСОБА_3 , был заключен договор на хранение дизельного топлива, он не знал. О том, что ОСОБА_2 подделала акт приема-передачи дизельного топлива, ему стало известно в ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу.
Свидетель ОСОБА_6 показал (т.1 л.д.151-152), что он является учредителем ООО «Агротехреммаш» с 1999 года. Его покойный сын ОСОБА_4 , являлся директором ООО «Агртехреммаш», с момента его основания. О том, что между его сыном ОСОБА_4 , и ОСОБА_3 , был заключено договор, на хранение дизельного топлива он не знал. 08 декабря 2004 года его сын умер, после чего 31 января 2005 года, на собрании учредителей директором данного предприятия была выбрана его жена ОСОБА_2 О том, что ОСОБА_2 подделала акт приема-передачи дизельного топлива, ему стало известно в ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу.
Согласно Договора хранения (т.1 л.д.13-14), 02 декабря 2004 года, между ЧП ОСОБА_3 и ООО «Агротехреммаш», расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , в лице директора ОСОБА_4 , заключен договор на хранение дизельного топлива 21005 л на сумму 44953 гривны 70 копеек. Поклажедатель ОСОБА_3 обязуется оплатить услуги хранителя ОСОБА_4 , из расчета 5 литров дизельного топлива за 1 день хранения.
Согласно протокола осмотра (т.1 л.д.137), 25 мая 2005 года на территории ООО «Агротехреммаш» осмотрены три металлические емкости объемом 10 куб.м. каждая.
Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что она присутствовала в качестве понятой в ходе осмотра металлических емкостей, расположенных на территории ООО «Агротехреммаш».
Свидетель ОСОБА_8 дал суду показания аналогичные, как и свидетель ОСОБА_7
Согласно Акта приема передачи от 01 декабря 2005 года (т.1 л.д.135), ЧП ОСОБА_3 и директор ООО «Агротереммаш» ОСОБА_2 составили настоящий акт о том, что хранитель ООО «Агротехреммаш» возвратил, а поклажедатель ЧП ОСОБА_3 получил дизельное топливо в количестве 21005 л., которое находилось на хранении по договору хранения от 02 декабря 2004 года.
Акта приема передачи от 01 декабря 2005 года приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.133,134).
Согласно заключения эксперта НОМЕР_1 от 26 апреля 2006 года, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу (т.1 л.д.64-68), подпись от имени ОСОБА_3 выполнена черным красителем, в нижней правой части Акта приема-передачи, под графой: «ЧП ОСОБА_3 », где имеется оттиск круглой мастичной печати выполненной красителем синего цвета, в которой читается текст: "3aпopiзька область смт. Михайлівка *Україна* Приватний підприємець ОСОБА_3 * НОМЕР_2 », исполнена не ОСОБА_3 , а другим лицом с подражанием подписи ОСОБА_3
Суд считает, что возражения подсудимой ОСОБА_2 , которая отрицает договор хранения, заключенный 02 декабря 2004 года, между ЧП ОСОБА_3 и ООО «Агротехреммаш», связаны с имущественным спором, который слушается в хозяйственном суде Запорожской области. Указанный договор не признан недействительным. Свидетелям ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , которые сомневаются в физической возможности ОСОБА_4 от имени ООО «Агротехреммаш» подписать договор 02 декабря 2004 года, не известны обстоятельства заключения договора хранения и фальсификации акта приема передачи от 01 декабря 2005 года, о чем они сами дали показания по настоящему делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_2 по ч.1 ст.366 УК Украины, как служебный подлог, то есть составление и выдача заведомо неправдивого документа.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 136952 грн. 60 коп. в качестве возмещения имущественного вреда, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 02 июля 2004 года №13 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» и абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1989 года №3 с последующими изменениями «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества», не подлежат рассмотрению в уголовном деле иски о возмещении ущерба, который не вытекает из предъявленного обвинения. В хозяйственном суде Запорожской области слушается дело по иску ОСОБА_3 к ООО «Агротехреммаш» о расторжении договора хранения от 02 декабря 2004 года и побуждении возврата дизельного топлива в количестве 20005 л.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд исходит из того, что экспертиза проводились в отделении ЭКО НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области (том №1 л.д.64-68), т.е. учреждением, в функции которого входит проведение экспертных исследований подобного рода и эксперт не имеет права на вознаграждение за выполнение своих обязанностей. Поэтому суд не взыскивает судебные расходы по делу.
Вещественное доказательство, Акта приема передачи от 01 декабря 2005 года (т.1 л.д.133), который хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.124), суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.
Назначая наказание подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести и характер совершенного ею преступления, с учетом личности подсудимой, то, что по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, и считает необходимым назначить ей наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.366 УК Украины – штраф.
Руководствуясь ст. ст.323,324 УПК Украины, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной ОСОБА_2 по ч.1 ст.366 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 680 грн.
Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_2 оставить прежней, подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство по делу, Акта приема передачи от 01 декабря 2005 года (т.1 л.д.133), который хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.124) - хранить в материалах уголовного дела.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Н.А. Носик