У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого Василевича В.С.

Суддів: Малько О.С., Шимківа С.С.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачки

ОСОБА_4 та її представника адвоката

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року у задоволенні позову в даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі представники позивача доводять про незаконність та необґрунтованість рішення через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Вказують, що провадження у справі необгрунтовано та неодноразово зупинялось, позивач поніс з вини позивача невиправдані витрати.

Просять рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказує, що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Позивачем не враховано, що ухвала Дубенського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року нею була оскаржена і ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року скасована із скеруванням до місцевого суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Питання розподілу судових витрат між сторонами вирішується відповідно до ст.88 ЦПК України при постановленні рішення.

____________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787308/2014 Головуючий в 1 інстанції: Тростянчук Г.Г.

Доповідач: Василевич В.С.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали, привівши наведені у ній доводи.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник апеляційну скаргу заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дубенського міськрайонного суду від 26 березня 2010 року про закриття провадження у справі, на яку посилається позивач у заяві, скасована.

Відповідно до ст.88 ЦПК України питання про розподіл судових витрат вирішується при постановленні рішення.

Отже, за наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного

висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Малько О.С.

Шимків С.С.