АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/2264/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б.
Провадження № 11-кп/789/43/14 Доповідач - Свачій І.М.
Категорія - ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Свачія І.М.
Суддів - Демченко О. В., Лекан І. Є.,
при секретарі - Беській С.В.
з участю прокурора - Хрипливого Є.В.
обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Зборівського району Бучковського Л.П. на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2013 року, яким -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець та житель
АДРЕСА_1, громадянин України,
з середньою-спеціальною освітою,
голова Пліснянської сільської ради, одружений,
на утриманні неповнолітніх дітей немає,
раніше не судимий, -
засуджений за ч. 2 ст. 191 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік; за ч. 3 ст. 191 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік; за ч. 1 ст. 366 КК України на 850 гривень штрафу.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточну міру покарання визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеної основної міри покарання та встановлено іспитовий строк 1 рік, зобов'язавши його у відповідності до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 1835,40 грн. судових витрат.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за кримінальні правопорушення, які вчинені ним за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_1 в грудні 2006 року, перебуваючи на посаді Пліснянського сільського голови, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, в приміщені Пліснянської сільської Ради незаконно надав вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_2 про виплату йому як голові сільської ради премії до посадового окладу. ОСОБА_2, не знаючи, що у рішенні № 1 сесії Пліснянської сільської ради від 17.04.2006 року "Про результати голосування і підсумки виборів депутатів Пліснянської сільської Ради та сільського голови" ОСОБА_1 внесено завідомо неправдиві відомості про надання йому як голові сільської Ради матеріальної допомоги, проведення преміювання в межах затверджених видатків, передбачених на утримання виконавчого апарату протягом всього періоду повноважень сільської ради та встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 відсотків від посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислуги років, нарахувала ОСОБА_1 премію до посадового окладу за грудень 2006 року в розмірі 742 грн., які він надалі привласнив.
Крім цього, у липні 2007 року ОСОБА_1 повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_2 про виплату йому як голові сільської ради премії до посадового окладу в розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислуги років, нарахувала ОСОБА_1 премію до посадового окладу за липень 2007 року в розмірі 535 грн., які він надалі привласнив.
Також, у грудні 2007 року ОСОБА_1 повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_2, про виплату йому як голові сільської ради премії до посадового окладу в розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислуги років, нарахувала ОСОБА_1 премію до посадового окладу за грудень 2007 року в розмірі 1520 грн., які він надалі привласнив.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 у листопаді 2008 року повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_2 про виплату йому як голові сільської ради премії до посадового окладу в розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислуги років, нарахувала ОСОБА_1 премію до посадового окладу за листопад 2008 року в розмірі 700 грн., які він надалі привласнив.
Аналогічні дії були вчинені ОСОБА_1 у грудні 2008 року, коли він повторно, зловживаючи свої службовим становищем, надав вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_2 про виплату йому як голові сільської ради премії до посадового окладу в розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислуги років, нарахувала ОСОБА_1 премію до посадового окладу за грудень 2008 року в розмірі 300 грн., які він надалі привласнив.
Також, у грудні 2010 року ОСОБА_1 повторно зловживаючи своїм службовим становищем, в приміщені Пліснянської сільської ради незаконно надав вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_2 про виплату йому, як голові сільської ради премії до посадового окладу. ОСОБА_2, не знаючи, що у рішенні № 1 сесії Пліснянської сільської ради від 15.11.2010 року "Про результати голосування і підсумки виборів депутатів Пліснянської сільської Ради та сільського голови" ОСОБА_1 внесено завідомо неправдиві відомості про надання йому як голові сільської ради матеріальної допомоги, проведення преміювання в межах затверджених видатків, передбачених на утримання виконавчого апарату протягом всього періоду повноважень сільської ради та встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислуги років, нарахувала ОСОБА_1 премію до посадового окладу за грудень 2010 року в розмірі 500 грн., які він надалі привласнив. Всього за період з 2006-2010 роки ОСОБА_1, привласнив бюджетні кошти на загальну суму 4297 гривень.
Крім цього, у квітні 2006 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді посаді Пліснянського сільського голови, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно, вніс у рішення № 1 сесії Пліснянської сільської Ради від 17.04.2006 року "Про результати голосування і підсумки виборів депутатів Пліснянської сільської Ради та сільського голови" завідомо неправдиві відомості про надання йому як голові сільської ради матеріальної допомоги, проведення преміювання в межах затверджених видатків, передбачених на утримання виконавчого апарату протягом всього періоду повноважень сільської Ради та встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавки за рані посадової особи місцевого самоврядування та вислуги років.
Вказане рішення підписав ОСОБА_1 від імені голови Пліснянської сільської виборчої комісії ОСОБА_4 та скріпив відтиском печатки Пліснянської сільської Ради.
Аналогічно, у грудні 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді посаді Пліснянського сільського голови, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами повторно, діючи умисно, вніс у рішення № 1 сесії Пліснянської сільської Ради від 15.11.2010 року "Про результати голосування і підсумки виборів депутатів Пліснянської сільської Ради та сільського голови" завідомо неправдиві відомості про надання йому, як голові сільської Ради матеріальної допомоги, проведення преміювання в межах затверджених видатків, передбачених на утримання виконавчого апарату протягом всього періоду повноважень сільської Ради та встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислуги років. Вказане рішення підписав ОСОБА_1 від імені голови Пліснянської сільської виборчої комісії ОСОБА_5 та скріпив відтиском печатки Пліснянської сільської Ради.
Прокурор в апеляційній скарзі та змінах до неї, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування кримінального закону та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання за:
- ч. 2 ст. 191 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком 1 рік;
- ч. 3 ст.191 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком 1 рік 1 місяць;
- ч. 1 ст. 366 КК України 850 грн. штрафу.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік 1 місяць.
На підставі ст. 75 КК України - звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік, застосувавши п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.
Крім цього на підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_1 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування.
Зокрема, апеляція мотивована тим, що при призначенні покарання суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Суд першої інстанції не в повній мірі оцінив ступінь тяжкості вчинених правопорушень та їх системний характер із використанням посадових обов'язків.
На думку прокурора, суд безпідставно не застосував до ОСОБА_1 положення ст. 54 КК України, оскільки призначені судом додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляції, обвинуваченого ОСОБА_1, який просив вирок Зборівського районного суду залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідають матеріалам провадження, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними у встановленому законом порядку доказами, які ретельно досліджено, належно оцінено судом та детально викладено у вироку. Фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені у вироку суду, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи прокурора щодо порушення судом першої інстанції кримінального закону та неправильного призначення покарання винному.
Згідно ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, відповідно до положень ст. 70 КК України та вимог п. п. 21, 22 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання призначених покарань. При цьому однакові за видом та розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей КК України.
Проте, суд першої інстанції вказані вимоги закону не виконав та призначив обвинуваченому додаткові покарання за обидва кримінальні правопорушення, що входять у сукупність, які однакові за видом та розміром - позбавлення права займати посади та займатися діяльністю, що пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 1 рік, що суперечить вищевказаним нормам закону.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_1 місцевий суд застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, тобто поглинув однакові за розміром додаткові покарання, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у такому ж розмірі - 1 рік, що є неправильним.
За таких обставин, колегія суддів, з врахуванням особи обвинуваченого, який працює головою Пліснянської сільської ради, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утримані двох перестарілих батьків, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, сприяв органам міліції у розкритті правопорушення, добровільно відшкодував завдану шкоду, відсутності обставин, що обтяжують покарання та інших обставин кримінального провадження, вважає за необхідне призначити до ОСОБА_1 за ч. 3 ст 191 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік 1 місяць.
В той же час колегія суддів враховуючи, що стороною обвинувачення не надано належних і достатніх доказів про присвоєння рангу державного службовця обвинуваченому ОСОБА_1, а також те, що йому призначено додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування, вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано не вирішував питання про позбавлення обвинуваченого присвоєного йому рангу посадової особи органу місцевого самоврядування, бо у випадку призначення вищезазначеного додаткового покарання позбавлення його рангу було б зайвим. Крім того, призначення покарання за ст. 54 КК України є правом, а не обов'язком суду. а тому доводи апеляції прокурора в цій частині є непереконливими.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2013 року, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 420 КПК України в частині призначення ОСОБА_1 покарання слід скасувати та постановити новий вирок, погодившись при цьому з висновком суду першої інстанції про те, що виправлення ОСОБА_1, з врахуванням всіх помякшуючих обставин, можливе без відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 в частині призначення покарання скасувати та постановити новий вирок.
Призначити ОСОБА_1 покарання за:
- ч. 2 ст. 191 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком 1 рік;
- ч. 3 ст.191 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком 1 рік 1 місяць;
- ч. 1 ст. 366 КК України 850 грн. штрафу.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік 1 місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В решті вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору та не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Свачій