АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/22551/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І.

Провадження № 33/789/11/14 Доповідач - Свачій І.М.

Категорія - ч. 1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Свачій І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 2550 грн. штрафу в дохід держави.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 2 листопада 2013 року о 16 год. 15 хв. керував мотоблоком "Аврора", в с. М. Ходачків Тернопільського району в стані алкогольного сп'яніння. На вимогу уповноваженої особи Державтоінспекції МВС України ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу алкотест "Драгер", який після продуття показав 0,55 проміле з чим погодився ОСОБА_1, відмовившись слідувати в медичний заклад і таким чином порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи постанову судді незаконною просить її скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що мотоблок яким він керував не є транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Під час розгляду справи судом повно та всебічно досліджені матеріали про адміністративне правопорушення. При оцінці доказів суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №127760 від 2 листопада 2013 року, при складанні якого ОСОБА_1 у власноручно написаних поясненнях вказав, що відмовився від обстеження в ТОМД, випив пива, не вказавши причину цієї відмови.

Даний протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням всіх обставин, необхідних для вирішення справи, у присутності понятих і сумніву не викликає та іншими доказами не спростований.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що мотоблок не є транспортним засобом, то вважаю їх безпідставними, оскільки згідно з Правилами дорожнього руху України транспортний засіб визначається як пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно з наказом Державної Митної служби від 13 червня 1995 року "Про затвердження правил митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України" транспортними засобами є автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски, транспортні засоби військових частин і об'єднань, великотоннажні автомобілі та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, трамваї, тролейбуси, гоночні і спортивні механічні транспортні засоби, трактори, самохідні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми, що підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Беручи до уваги, що мотоблок належить до сільськогосподарської техніки, призначений для встановлення на ньому спеціального обладнання чи механізмів, підлягає експлуатації, в тому числі і на вулично-дорожній мережі загального користування, він належить до транспортних засобів.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладене на ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року стосовно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Свачій