АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/18415Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П

Провадження № 33/789/165/13 Доповідач - Свачій І.М.

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Свачій І.М. з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривнь 41 копійок.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 26 вересня 2013 року о 02 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича керував транспортним засобом марки "Ауді", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді у відповідності до ст. 289 КупАП, у звязку з тим, що він був пропущений із поважних причин так як йому не було надіслано копії постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що для отримання постанови судді йому довелося звертатися в канцелярію із відповідною заявою і лише 28 листопада 2013 року він її отримав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить постанову змінити, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки вважає накладене на нього стягнення надто суворим. При цьому просить врахувати, що він свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, позбавлення його права керування транспортним засобом утруднить його утримувати сім'ю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді та змінити її, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Так, як вбачається з матеріалів, справа про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглянута 24 жовтня 2013 року у відсутності правопорушника, копія постанови судом йому не направлялась, а тому строк на апеляційне оскарження постанови апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Висновок суду 1 інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікація його дій за вказаною статтею не оскаржується. В зв'язку з цим дані обставини не досліджуються.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, то суд першої інстанції виніс відносно нього занадто суворе покарання.

Так, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП України, за якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає альтернативне стягнення позбавленню права керування транспортними засобами, а саме штраф, або громадські роботи, або адміністративний арешт.

Однак, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, судом першої інстанції жодним чином не було мотивовано, прийняте ним рішення щодо накладення на останнього суворішого, яке передбачене санкцією ст. 130 КУпАП стягнення, а також, в порушення вимог ст. ст. 33-35 КУпАП не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується з позитивної сторони, працює водієм, що є основним джерелом доходу його та його сім'ї, приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції слід змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_1 - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістьсот) гривень в доход держави.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Свачій