Дело № 4-51/2008 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 января 2008г. Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:
председательствующего судьи Матвейшиной О.Б.
при секретаре Бельяниновой Л.И.
с участием прокурора Скорбенко Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1, в лице его представителя ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора гор. Луганска Забайрачного В.А. от 22.08.2007г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ГОНМ СГНИ КПН в гор. Луганске от 16.07.2007г. и о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Укренерго-Восток» ОСОБА_1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя прокурора гор. Луганска Забайрачного В.А. от 22.08.2007г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ГОНМ СГНИ КПН в гор. Луганске от 16.07.2007г. и возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Укренерго-Васток» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
Представитель ОСОБА_1 - ОСОБА_2, согласно подлинника доверенности, имеющегося в деле, обратился в суд жалобой об отмене указанного постановления, считая, что названное постановление вынесено необоснованно, с нарушением требований закона, выводы о наличии признаков преступления сделаны безосновательно, отсутствовали поводы и основания для возбуждения в отношении ОСОБА_1 уголовного дела. Поэтому просит отменить данное постановление, так как оно нарушает права и интересы его доверителя.
В судебном заседании представитель ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поддержал жалобу, пояснил, что названное уголовное дело возбуждено необоснованно, поводы и основания к его- возбуждению отсутствуют, просит жалобу удовлетворить и отменить постановление о возбуждении уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании просил прекратить производство по данной жалобе, поскольку в судебное заседание не явился, сам жалобщик ОСОБА_1, явка которого, по мнению прокуратуры, признана обязательной.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.
Такими поводами являются:
· заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан,
· сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным,
· явка с повинной,
· сообщения, опубликованные в прессе,
· непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Таким образом, из смысла данной нормы права вытекает, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии в заявлении или сообщении достаточных
данных, на основании которых устанавливаются объективные признаки совершенного либо подготавливаемого преступления.
Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела.
При этом, согласно ст. 130 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), т.е. основания для возбуждения уголовного дела.
Из постановления следует, что директором ООО «Укренерго-Восток» -ОСОБА_1 в нарушение Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», а также Закона Украины «О налогообложении дохода предприятий» не правомерно отнесены расходы по приобретению товара от ЧП ОСОБА_4, который государственную регистрацию произвел за денежное вознаграждение без намерений осуществлять в установленном законом порядке предпринимательскую деятельность, по составу валовых расходов и налогового кредита по НДС. В результате чего, предприятием завышен налоговый кредит по НДС за май 2006г. на общую сумму 503333, 33грн. и завышены валовые расходы за: полугодие 2006г. в сумме 1718668грн. В дальнейшем средства перечисленные ООО «Укренерго-Восток» на счет ЧП ОСОБА_4 были сняты неустановленными лицами. Далее в постановлении делается вывод, что директор ООО «Укренерго-Восток» ОСОБА_1 неправомерно отобразил в учетах предприятия приобретения товаро-материальных ценностей по подделанным документам, занизив объект налогообложения, т.е. умышленно уклонился в июне - за май 2006г. от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 503333, 33грн., в июле 2006г. - первое полугодие 2006г. от уплаты налога на прибыль на сумму 429167грн. Общая сумма уклонения по уплате налогов составляет 912500, 33грн. Далее в постановлении делается вывод, что собранные материалы свидетельствуют о том, что в действиях директора ООО «Укренерго-Восток» ОСОБА_1 усматривается признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
Вопреки ст. 94 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела, таковые не указаны и не отражены в постановлении вообще.
В постановлении указано, что ООО «Укренерго-Восток» в лице директора ОСОБА_1 были нарушены требования Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», однако в постановлении указано, что ООО «Укренерго-Восток» приобрело по хозяйственному договору у ЧП ОСОБА_4 оборудование, т.е. данная хозяйственная операция является предметом налогообложения и в данном случае Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость» может быть применен только к операциям, которые не являются предметом налогообложения. Также в постановлении указано, что ОСОБА_1, как директор ООО приобрел товаро-материальные ценности по поддельным документам. Однако в постановлении не указано, каким образом был установлен факт подделки документов, а также не указаны документы конкретно какие были подделаны, а также кем. Кроме того, в постановлении указано, что за данную операцию денежные средства были перечислены на счет ЧП ОСОБА_4, который
государственную регистрацию произвел за денежное вознаграждение без намерений
осуществлять предпринимательскую деятельность. В постановлении указано, что это
нарушение закона является нарушением со стороны директора ООО «Укренерго-Восток»
ОСОБА_1 В данном случае в постановлении не отражено каким образом
директор 000 ОСОБА_1 непосредственно имел участие к факту создания ЧП
ОСОБА_4
Также, в материалах дела имеется акт выездной проверки соблюдения налогового законодательства правоотношений с ЧП ОСОБА_4, согласно постановления СО НМ ГНА в Луганской области от 10.10.2007г., согласно которому нарушений действующего законодательства в правоотношениях с ЧП ОСОБА_4 - отсутствуют.
Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, характеризуется умыслом. Об умышленном характере преступления при нарушении налогового законодательства могут свидетельствовать такие обстоятельства как: составление и использование поддельных документов, ведение «двойного» учета товарно-материальных ценностей, неоприходование наличной выручки, заключение фиктивных соглашений и т.д. В указанном постановлении субъективная сторона преступления не раскрыта.
Из постановления не ясно, каким образом выведена сумма, которая не поступила в бюджет, поскольку в материалах дела отсутствуют данные фактического непоступления в бюджет сумм налогов, что является обязательным условием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
П.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 8.10.2004 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» однозначно указывает, что преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, является оконченным с момента фактического непоступления в бюджет средств, которые должны были быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством.
Суд считает, что данное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку, отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, т.е. основания для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела не раскрыта и не указана диспозиция нормы ст. 212 ч.3 УК Украины, которая должна содержать в себе все элементы поведения субъекта права - в данном случае ОСОБА_1
Также, суд считает, что мнение прокурора о прекращении производства по жалобе не может быть удовлетворено, поскольку в постановлении суда об открытии производства по данной жалобе указано, что в судебное заседание необходимо вызвать заявителя, однако судом явка заявителя не признавалась обязательной, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель заявителя, к материалам жалобы приложен оригинал доверенности от имени ОСОБА_1 на имя его представителя ОСОБА_2, который принимал участие в судебном заседании, и на основании которой право участия в данном судебном заседании от имени ОСОБА_1 он имеет. Доверенность на имя ОСОБА_2 выдана надлежащим образом, нотариально, не отменена и поэтому не может вызывать сомнений у суда.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела должно быть отменено.
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 8.10.2004 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов», суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1, в лице его представителя ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление заместителя прокурора гор. Луганска Забайрачного В.А. от 22.08.2007г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ГОНМ СГНИ КПН в гор. Луганске от 16.07.2007г. и о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Укренерго-Восток» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины - отменить, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Укренерго-Восток» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток после его вынесения.