23.01.2014
Нахімовський районний суд м. Севастополя
Дело № 2704/4524/2012
Производство № 1/765/186/13
Категория № 2
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 января 2014 года город Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,
секретарей судебного заседания: - Бебеевой Э.Э.-У., Касьяновой Л.М., Синициной А.С., Дуброва А.В.,
с участием прокуроров: - Трофименко А.А., Ибраимова Р.М., Скрипка Т.Г.,
защитников: - адвокатов ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Севастополя, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, не работавшей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживавшей по адресу: АДРЕСА_2, не имеющая судимости в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
19 января 2012 г. в период времени с 22.00 до 22-30 часов, ОСОБА_11, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи на втором этаже в помещении дома АДРЕСА_2, защищаясь от посягательств ОСОБА_12, находясь в состоянии превышения пределов необходимой обороны, совершила его умышленное убийство при следующих обстоятельствах:
Так, в указанное время, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве ревности, ОСОБА_12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал наносить своей сожительнице ОСОБА_11 множественные удары кулаками в область лица, головы и по корпусу тела. В результате указанных действий причинил ей телесные повреждения в виде: множественных кровоподтёков верхнего и нижнего века, правого и левого глаз, щёчной области слева, боковой поверхности грудной клетки, множественные ссадины правой височной области, левого предплечья, правой и левой кисти, припухлости лобной области справа, теменной области справа, а всего не менее 11 травматических воздействий, относящиеся к категории лёгких.
Далее ОСОБА_11 защищаясь от ОСОБА_12, стала отталкивать его руками, в результате чего тот упал вниз с лестницы, ведущей со второго этажа на первый. После этого ОСОБА_12 продолжая свои действия, выражая угрозы убийством, подошёл к ОСОБА_11, которая сумела повалить его на пол.
Опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь от преступных посягательств и применяя меры защиты, явно не соответствующие опасности посягательства и сложившейся обстановке, не оценив реально действий потерпевшего, ОСОБА_11 превысила пределы необходимой обороны, при наличии возможности защитить себя другими достаточными для прекращения неправомерных действий способами, в том числе: покинуть помещение или позвать на помощь, с целью умышленного убийства ОСОБА_12, накинула ему петлю на шею и сдавливала её некоторое время. После чего продолжила сдавливание шеи, обхватив её правой рукой.
В результате умышленных преступных действий ОСОБА_11 причинила потерпевшему ОСОБА_12 следующие телесные повреждения: на передней поверхности шеи выше щитовидного хряща и в 7 см. от угла нижней челюсти справа располагается странгуляционная борозда, переходящая на правую боковую поверхность шеи, шириной 0,2 см., глубиной 0,1 см., длиной около 7 см.; на передне-боковой поверхности шеи справа в 2,1 см. ниже вышеописанной странгуляционной борозды располагается, странгуляционная борозда, длиной 4 см., шириной 0,2 см. и глубиной 0,1 см.; на боковой поверхности шеи слева располагается ссадина полулунной формы; на боковой поверхности шеи справа, у мочки правой ушной раковины располагается ссадина полулунной формы; на передне-боковой поверхности шеи справа и в 7 см. от угла нижней челюсти -кровоподтек овальной формы; на передней поверхности левой ушной раковины располагается ссадина; на задней поверхности шеи в 0,3 см. от срединной линии тела четыре ссадины, округлой формы.
Состояние механической асфиксии, развившееся в результате сдавливания органов шеи и впоследствии приведшее к смерти, сопровождавшееся кровоизлиянием в коньюктиву глаз, в мягкие ткани шеи, между мышечными волокнами, спазмом бронхов, острым венозным полнокровием внутренних органов, отеком головного мозга, отеком легких имеет признаки тяжких телесных повреждений.
Смерть ОСОБА_12 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи рукой - травматического воздействия на сосудисто-нервный пучок, что вызвало раздражение периферических ветвей блуждающего, верхнегортанного нервов и каротидного синуса, что привело к рефлекторной остановки дыхательной и сердечной деятельности в помещении дома АДРЕСА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 около 22.30 часов.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_11 вину в предъявленном ей обвинении не признала в полном объёме.
По существу обвинения она пояснила, что совместно с ОСОБА_12 они проживали в доме АДРЕСА_2, где снимали комнату, расположенную на втором этаже.
19 января 2012 г. хозяйка этого дома - ОСОБА_14, попросила сходить с ней на почту. По дороге домой, они зашли к знакомой ОСОБА_14 и купили самогон. После возвращения домой, они совместно начала распивать его. В обеденное время домой пришёл хозяин дома - ОСОБА_15, немного посидел с ними и ушёл. Затем она ушла к себе в комнату на второй этаж. Немного позже ОСОБА_15 вернулся домой с двумя мужчинами. Среди них находился ОСОБА_16, которого она знала до этого. Затем ОСОБА_15 поднялся к ней и позвал присоединиться к их компании. Она спустилась на первый этаж и прошла в комнату к ОСОБА_14. Мужчины в это время находились в другом помещении. Немного посидев с ОСОБА_14, она вернулась к себе на второй этаж дома. В вечернее время пришёл её сожитель ОСОБА_12. После этого он пошёл к ОСОБА_17 занять деньги. Позже он вернулся домой уже с ОСОБА_18, в состоянии алкогольного опьянения. Втроём они посидели у них в комнате, где употребили спиртное. Позже ОСОБА_12 спустился на первый этаж дома в компанию к указанным лицам. Когда ОСОБА_12 вернулся обратно, стал её ревновать к кому-то из тех мужчин. Затем ОСОБА_12 ударил её несколько раз кулаком по лицу. Какое количество ударов было ей нанесено, а также сколько по времени длился их конфликт - она не помнит. Присутствовавший при этом ОСОБА_18 попросил ОСОБА_12 провести его. После этого они вдвоём ушли. Примерно через 10-ть мин. она легла спать. Через какое-то время она проснулась от постороннего звука. Когда она вышла на кухню, там увидела ОСОБА_12, лежащего на полу без признаков жизни. Она попыталась привести его в чувства, стала звать на помощь. Кто именно подошёл к ней она не помнит, так как была в шоковом состоянии. Когда приехали врачи скорой помощи и сотрудники милиции её вывели из комнаты. Позже сообщили, что ОСОБА_12 мёртв.
На вопросы участников процесса подсудимая ОСОБА_11 пояснила, что ранее у неё с ОСОБА_12 были конфликты на почве его ревности, в процессе которых он её неоднократно избивал.
Вину ОСОБА_11 не признает, поскольку она не убивала ОСОБА_12. Кто мог совершить данное преступление - ей не известно.
Однако, вина ОСОБА_11 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:
Из показаний потерпевшей ОСОБА_19 следует, что она приходилась родной сестрой ОСОБА_12. Примерно в 2006 г. брат уехал жить в г. Севастополь, поэтому они почти не общались. С 2011 г. ОСОБА_12 стал совместно проживать с ОСОБА_11. О смерти брата она узнала от дальних родственников. (т. № 1, л.д. 37).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 показала, что с 11 октября 2011 г. ОСОБА_12 и ОСОБА_11 снимали у них комнату в доме АДРЕСА_2. Будучи в состоянии алкогольного опьянения они часто ругались между собой. При этом ОСОБА_12 бил ОСОБА_11, от чего у неё были синяки и кровоподтёки.
19 января 2012 г. к ним в гости пришли их знакомые - ОСОБА_16 и ОСОБА_20. Вместе с её мужем они сидели в комнате на первом этаже, где употребляли спиртное. Она вместе с ОСОБА_11 находилась у неё в комнате и с указанными лицами они не общалась. Когда домой пришёл ОСОБА_12, то ОСОБА_11 пошла к нему на второй этаж, а она легла спать. Около 24 час. 00 мин. она проснулась, потому что захотела в туалет. В этот момент она услышала крики ОСОБА_11. Дословно подсудимая кричала слово: «Убила!». Она поднялась на второй, где увидела, что ОСОБА_12 лежит спиной на полу. На нем сверху сидела ОСОБА_11 и кричала, что убила его. Под головой у ОСОБА_12 была подушка. Лицо у ОСОБА_11 было припухшее от синяков и кровоподтёков. После этого они вызвали скорую помощь и милицию.
В суде свидетель ОСОБА_15 показал, что с 11 октября 2011 г. ОСОБА_12 и ОСОБА_11 снимали у них комнату в доме АДРЕСА_2. Их комната находилась на втором этаже. Иногда между ОСОБА_12 и ОСОБА_11 происходили конфликты. Кроме того ОСОБА_11 сама говорила о том, что ОСОБА_12 её ревнует по всякому поводу. Из-за этого у них происходили ссоры. Так же он видел синяки у ОСОБА_11 после этих конфликтов.
Вечером 19 января 2012 г. к нему домой пришли ОСОБА_16 и ОСОБА_20. Все вместе они сидели в комнате на первом этаже, где распивали спиртное. Около 22 часов пришёл ОСОБА_12. Последний уже был в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил с ними спиртное и поднялся к себе в комнату. Через некоторое время со второго этажа дома, где находились ОСОБА_12 и ОСОБА_11, стал доноситься шум ссоры, а затем крики о помощи. Но идти к ним он вначале не стал. Затем его жена ему сообщила, что ОСОБА_12 мёртвый. Поднявшись на второй этаж, там он увидел потерпевшего лежащего на полу. Рядом находилась ОСОБА_11 сильно избитая, с опухшим лицом. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_16 показал, что 19 января 2012 г. ближе к вечеру он вместе с ОСОБА_20 пришли к ОСОБА_15 домой. Втроём они стали употреблять спиртное на первом этаже. В это время ОСОБА_11 и ОСОБА_14 находились в другой комнате. Несколько раз подсудимая заходила к ним пообщаться. Когда пришёл её сожитель ОСОБА_12, то они ушли на второй этаж дома. Через какое-то время они услышали оттуда разговор на повышенных тонах между ОСОБА_12 и ОСОБА_11. Из этого он понял, что они сорятся между собой. Через какое-то время он услышал сильный крик ОСОБА_11 о помощи. Он поднялся на второй этаж дома, где увидел, что ОСОБА_12 лежит на полу, рядом с дверным проёмом из кухни в межкомнатный коридор. Рядом с ним сидела на полу ОСОБА_11 и тормошила потерпевшего, пытаясь привести его в чувства. Тогда он попытался оказать ОСОБА_12 первую помощь - стал делать ему искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Но все было напрасно, так как он был уже мёртвым.
Аналогичные показания дал в суде свидетель ОСОБА_20, который находился совместно с ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в комнате на первом этаже.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 показала, что 19 января 2012 г. она дежурила в составе бригады скорой помощи в качестве дежурного врача. Примерно в 22 час. 00 мин. на подстанцию поступил вызов, о том, что на АДРЕСА_2, молодому человеку требуется помощь. Они прибыли по данному адресу и зашли в дом на второй этаж. Там на полу лежал молодой мужчина без признаков жизни. Рядом с ним находилась подсудимая, у которой было побито лицо. Она же пояснила, что её избил ОСОБА_12, а затем упал и больше не поднимался. В процессе осмотра видимых телесных повреждений у ОСОБА_12 она не увидела. Где-то на голове была рана и кровь. После этого она констатировала смерть потерпевшего.
В суде свидетель ОСОБА_17 показал, что он был знаком с ОСОБА_12 по работе. 19 января 2012 г. он совместно с ОСОБА_12 выпивал спиртные напитки. Ближе к вечеру тот ушёл к себе домой. По рассказам ОСОБА_12 ему было известно, что тот совместно проживал с одной девушкой в съёмной комнате частного домовладения. Они часто ссорились между собой. Уже ночью, того же дня к нему домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что ОСОБА_12 умер.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_23 показал, что он является соседом ОСОБА_14 и ОСОБА_15. 19 января 2012 г. около 22 час. 00 мин., он слышал ссору между мужчиной и женщиной в их доме.
Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ОСОБА_24 показала, что является подругой ОСОБА_11. Последняя ей постоянно жаловалась на то, что ОСОБА_12 её бьёт. После задержания у ОСОБА_11 было сильно побито лицо.
Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 г. показаний свидетеля ОСОБА_18 следует, что вечером 19 января 2012 г. он совместно с ОСОБА_12 и ОСОБА_11 распивал алкогольные напитки у них в комнате, которую они снимали в частном доме на втором этаже. Немного позже, между ОСОБА_12 и ОСОБА_11 произошла ссора. Вначале он не придал этому значения, но затем увидел, что у ОСОБА_12 идёт из носа кровь. После этого ОСОБА_12 нанёс ОСОБА_11 несколько ударов кулаком в лицо. Они сцепились между собой и продолжили драться на диване. Тогда он оттащил ОСОБА_12 от ОСОБА_11 и сказал, что ему больше нечего делать у них дома. Он вышел вместе с ОСОБА_12 на улицу, они покурили и через какое-то время он ушёл, а ОСОБА_12 вернулся в дом, закрыв за ним дверь. (т. № 1, л.д. 58).
Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ОСОБА_11 подтверждается следующими письменными доказательствами, в том числе:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2012 г. осмотрено помещение 2-го этажа дома АДРЕСА_2, где находился труп ОСОБА_12 лежащий на спине на полу со следами насильственной смерти - признаками механической асфиксии. (т. № 1, л.д. 9-11);
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 160-мд от 20.02.2012 г., у ОСОБА_11 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтёки верхнего и нижнего век правого и левого глаз, щёчной области слева, боковой поверхности грудной клетки, множественных ссадин правой височной области, левого предплечья, правой и левой кисти, припухлости лобной области справа, теменной области справа, которые образовались не менее чем от 11 травматических воздействий.
Данные телесные повреждения могли образоваться от действия твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах 19.01.2012 г., имеют признаки лёгких телесных повреждений. (т. № 1, л.д. 224-225);
В процессе досудебного следствия по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ОСОБА_12. Согласно заключению эксперта № 22 м/д от 09.02.2012 г., его смерть последовала от комбинированной механической асфиксии от сдавленных органов шеи руками и петлёй: - ссадины боковой поверхности шеи справа, слева; - странгуляционные борозды передне-боковой поверхности шеи справа: - кровоподтек передне-боковой поверхности шеи справа; - кровоизлияние в конъюнктиву глаз, в мягкие ткани шеи между мышечными волокнами из неизменных и лезированных эритроцитов, под висцеральную плевру легких (пятна Тардье), повышенная воздушность легких; - в легких альвеолярная эмфизема с истончением и разрывом межальвеолярных перегородок, преимущественно в субплевральных отделах, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, очагово участки интраальвеолярного отека, спазм бронхов, жидкое состояние крови, острое венозное полнокровие внутренних органов; -отек головного мозга; - отек легких.
Состояние механической асфиксии, развившееся в результате сдавления органов шеи и впоследствии приведшей к смерти, имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и могли образоваться в срок и при обстоятельствах - 19.01.2012 г.
После причинения телесных повреждений, ОСОБА_12 не мог совершать активные действия, и смерть могла последовать через временной промежуток, исчисляемый от нескольких минут до десятков минут.
На коже шеи имеются полулунные ссадины, которые возможно могли образоваться от действия ногтевых пластин пальцев рук. Также, странгуляционные борозды могли образоваться от воздействия петлей, можно предположить, что данной петлей мог явиться ремень.
При судебно-токсикологическом исследовании крови ОСОБА_12, обнаружен этиловый спирт в количестве 1,57 промилле и 2,17 промилле соответственно. (т. № 1, л.д. 229-232).
Вместе с тем, во время слушания дела для уточнения причины смерти ОСОБА_12 в суде была проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. По заключению экспертов № 37-к от 11.10.2013 г. судя по локализации телесных повреждений на шее, можно предположить, что сдавление органов шеи производилось одной, правой рукой, при этом большой (первый) палец вероятнее всего находился на перёднебоковой поверхности шеи, где расположен характерный овальной формы кровоподтёк, ладонь обхватывала левую боковую поверхность шеи, а остальные четыре пальца располагались на задней поверхности шеи, на что указывают расположенные в 0,3 см от срединной линии четыре округлые ссадины, такое положение руки предотвращает смещение гортани в стороны, фиксирует её к шейному отделу позвоночника и сдавливает в переднезаднем направлении, что в свою очередь создаёт препятствие прохождению воздуха к лёгким, этим объясняется наличие у гр. ОСОБА_12 общеасфиктических признаков (кровоизлияния в конъюнктиву глаз, повышенная воздушность лёгких, альвеолярная эмфизема с истончением и разрывом альвеолярных перегородок, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния и интраальвеолярный отёк, спазм бронхов). Расположенные на передней и правой перёднебоковой поверхностях шеи странгуляционные борозды могут указывать на сдавление органов шеи петлёй, причём их отсутствие на других поверхностях шеи означает, что травматическое действие петли происходило только в данную область, однако при таком воздействии органы шеи смещаются влево и несколько сзади, что в свою очередь, исключает факт препятствия прохождения воздуха к лёгким, к тому же, не выраженность странгуляционных борозд (ширина по 0,2 см, глубина по 0,1 см), отсутствие их на остальных поверхностях шеи и отсутствие каких-либо повреждений хрящей гортани, колец трахеи, подъязычной кости, подвергает сомнению факт нахождения данных телесных повреждений в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти, вероятнее всего последовательно друг за другом, так как при удавлении правой рукой нападающий и потерпевший вероятнее всего были обращены передними частями туловища друг к другу, а при воздействии петлёй нападающий должен был находиться сзади. Судебно-медицинских данных, позволяющих чётко разграничить, первично было действие руки или петли не имеется. Так как отсутствуют какие-либо повреждения хрящей гортани, колец трахеи, подъязычной кости (которые, как правило, наблюдаются при удавлении петлёй и конечностями), отсутствуют кровоизлияния в слизистые оболочки трахеи и гортани, кровоизлияния в мягкие ткани шеи указаны без чёткой локализации и при этом нет описания сосудисто-нервного пучка шеи, вероятнее всего в данной ситуации, при сдавлении шеи правой рукой, имело место травматическое воздействие на сосудисто-нервный пучок, при этом вызывается раздражение периферических ветвей блуждающего, верхнегортанного нервов и каротидного синуса, в результате чего, происходит рефлекторная остановка дыхательной и сердечной деятельности. В таких случаях смерть наступает уже после 4-5 минут от начала сдавления. (М.М. Тагаев, и др.: «Судебная медицина» - Харьков: «Факт», 2003. - 1253 с; ил. В.А. Кодин, и др.: «Судебно-медицинская характеристика переломов подъязычной кости и щитовидного хряща при некоторых видах внешнего насилия» - Владимир, 1974. -105 с.;). Так же на шее потерпевшего обнаружены ссадины полулунной формы (на правой и левой боковых поверхностях шеи), которые вероятнее всего образовались от действия ногтевых пластин пальцев рук нападающего. Судя по различной локализации телесных повреждений (ссадины на передней, задней и боковых поверхностях шеи, странгуляционные борозды на правой переднебоковой поверхности), можно предположить, что положение потерпевшего и нападающего менялось относительно друг друга.
Будучи допрошенный в суде эксперт ОСОБА_27 подтвердил указанные выводы и пояснил, что смерть потерпевшего ОСОБА_12 наступила от механической асфиксии - в результате удавления рукой, и по всем признакам - правой.
С учетом этого, суд исключает из обвинения ОСОБА_11 описание того, что смерть потерпевшего ОСОБА_12 наступила так же и от удаления петлей.
Кроме этого, суд исключает из фабулы обвинения, что в ходе драки, ОСОБА_11 причинила потерпевшему ОСОБА_12 телесные повреждения в виде: множественных ссадин лобной области справа, височно-скуловой области справа, нижнего века левого глаза, передней поверхности левой ушной раковины, задней поверхности шеи, 2-го пальца правой кисти, левой голени, задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеков передней поверхности левого плеча, левой кисти, ушибленной раны лобной области слева, имеющие признаки легких телесных повреждений.
По мнению суда данные обстоятельства ничем не доказаны и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.
В процессе рассмотрения дела судом были проверены и проанализированы все показания ОСОБА_11, которые она давала в процессе досудебного следствия, а затем изменила их.
Так, 20.01.2012 г. в процессе допроса в качестве подозреваемой ОСОБА_11 подробно описывала её конфликт с ОСОБА_12, а также каким образом она удушила потерпевшего.
В частности, в нем она показывала, что в указанный день с ОСОБА_12 у них начался конфликт из-за его ревности. В результате этого ОСОБА_12 несколько раз ударил ее по лицу. Когда она оттолкнула его от себя, тот упал с лестницы вниз. Сразу же ОСОБА_12 поднялся и стал подниматься к ней выражаясь нецензурной бранью и со словами: «Я сейчас тебя убью !». Тогда он снова полез драться, бил все время кулаками по голове и по лицу. Она отпихивала его от себя сколько могла. В какой-то момент она подставила подножку ОСОБА_12, отчего тот упал на спину. Затем она села на него сверху и начала «придушивать» его руками, обхватив шею руками. Далее она ничего не помнила, так как была в шоковом состоянии. (т. № 1, л.д. 249-250).
Затем, будучи допрошенной в качестве обвиняемой ОСОБА_11 свою вину не признала, от дачи показаний отказывалась. (т. № 1, л.д. 263, 269).
Аналогичную позицию она заняла и в суде, утверждая, что не убивала потерпевшего, а кто мог совершить данное преступлений - ей не известно.
Однако, к таким показаниям суд относиться критически, расценивая попыткой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Изначально, в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.01.2012 г. ОСОБА_11 на месте преступления рассказала и показала, каким образом она задушила потерпевшего ОСОБА_12, отчего он умер. (т. № 1, л.д. 71-72).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.03.2012 г., с участием свидетеля ОСОБА_14, она показала на месте происшествия в каком положении она увидела ОСОБА_12 и ОСОБА_11, когда поднялась к ним на второй этаж после того как услышала крики подсудимой по поводу убийства. (т. № 1, л.д. 75).
29.03.2012 г. в процессе очной ставки между обвиняемой ОСОБА_11 и свидетелем ОСОБА_14, последняя подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса и в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. При этом ОСОБА_11 от дачи показаний отказалась. (т. № 1, л.д. 79-80).
Поэтому суд приходит к выводу, что первоначальные показания ОСОБА_11 являются правдоподобными, поскольку согласуются с иными вышеприведёнными доказательствами по делу, в частности: с механизмом удушения потерпевшего, который совпадает с выводами судебно-медицинских экспертиз.
Её показания, которые ОСОБА_11 стала давать в суде опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_14, согласно которым она слышала как ОСОБА_11 кричала, что убила ОСОБА_12. Также этот свидетель пояснила, что она знала о конфликтах между ОСОБА_12 и ОСОБА_11, а также, что ОСОБА_11 постоянно избивает её сожитель. Так же 19 января 2012 г. свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20 слышали, что на втором этаже дома, что-то происходит, а именно шум и разговор на повышенных тонах. После этого они на втором этаже обнаружили труп ОСОБА_12, а рядом с ним подсудимую. Кроме них на втором этаже в доме больше никого не было.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 160-мд от 20.02.2012 г., у ОСОБА_11 обнаружены телесные повреждения на лице, грудной клетки, левого предплечья, правой и левой кисти, в результате нанесённых не менее 11 травматических воздействий.
Будучи допрошенная в судебном заседании ОСОБА_11 не отрицала тот факт, что 19 января 2012 г. у неё был конфликт с сожителем ОСОБА_12, а также что он бил её в тот вечер.
Эти же обстоятельства вытекают из показаний свидетеля ОСОБА_18, который явился очевидцем начавшегося конфликта между подсудимой и потерпевшим.
Свидетель ОСОБА_24, которая была допрошена в суде, подтвердила частые ссоры между ОСОБА_11 и ОСОБА_12, в процессе которых последний избивал подсудимую.
В пункте 5 Постановления № 3 Пленума Верховного суда Украины от 26 апреля 2002 г. "О судебной практике по делам про необходимую оборону», обращено внимание судов на то, что при рассмотрении уголовного дела, чтобы установить наличие или отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей лицу, которое защищалось, и обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил, в частности: место и время нападения, его внезапность, неготовность к его отражению, количество нападающих и тех, кто защищался, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья) и другие обстоятельства. Если суд признает, что в действиях лица есть превышение пределов необходимой обороны, в приговоре следует отметить, в чем именно оно заключается.
Об этом так же указано в п. 24 Постановления № 2 Пленума ВСУ от 7 февраля 2003 г. «О судебной практике по делам о преступления против жизни и здоровья лица».
В суде было установлено, что между подсудимой и потерпевшим ранее были конфликты, которые заканчивались избиением ОСОБА_11, о чем подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Вечером 19.01.2012 г. ОСОБА_12 находился в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с ОСОБА_11, в процессе которого стал наносить ей множественные удары по лицу и телу, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. Поэтому по мнению суда у ОСОБА_11 наступил момент необходимой обороны в ходе которого она имела законную возможность применить силу или какие-либо средства для воспрепятствования и пресечению нападению на неё со стороны нападавшего лица. Вместе с тем, в целях защиты своей жизни и здоровья, она стала душить потерпевшего, причинив тяжкие телесные повреждения в виде механической асфиксии органов дыхания, что привело к смерти ОСОБА_12. То есть она применила меры защиты, явно не соответствующие опасности посягательства и сложившейся обстановке, и тем самым превысила пределы необходимой обороны.
Так же ОСОБА_11 в суде было заявлено то, что из-за старой травмы сухожилий на руке, она не в полной мере может осуществлять действия пальцем правой руки.
С целью проверки этой версии, в процессе судебного рассмотрения была проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению эксперта № 2074 из которого следует, что у ОСОБА_11 все основные функции кистей рук сохранены в полном объеме, достаточном для проведения любых силовых манипуляций верхними конечностями (в том числе, для сдавливания органов шеи руками либо петлей).
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и не доверять им у суда нет никаких оснований.
По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № 120 от 24.02.2012 г., один след пальца руки, изъятый со стакана, находящегося под столом, - 20.01.2012 г. при осмотре места происшествия - 2-го этажа дома АДРЕСА_2, оставлен средним пальцем левой руки ОСОБА_11. Кроме этого, четыре следа пальцев рук, с кружки со стола в комнате, с бутылки из-под водки, с 3-х литрового бутыля с помидорами оставлены средним пальцем левой руки, безымянным пальцем правой руки, большим пальцем левой руки ОСОБА_18. (т. № 1, л.д. 119-128).
Данное заключение подтверждает показания ОСОБА_18 о том, что он 19.01.2012 г. находился в гостях у ОСОБА_12 и ОСОБА_11, где они втроем употребляли спиртные напитки.
В процессе осмотра места происшествия был изъят кожаный ремень, который по мнению следствия являлся орудием преступления. Согласно обвинению, предъявленное ОСОБА_11 именно этим ремнём она душила его.
Однако, с этим суд не может согласиться поскольку согласно ст. 6 ч. 2 Конвенции по защите прав человека и основоположных свобод, ст. 62 Конституции Украины, а так же следуя принципу невиновности, обвинение не может основываться на предположениях и догадках, а все сомнения должны толковаться в пользу лица.
В процессе предъявления предметов для опознания 29.03.2012 г., ОСОБА_11 опознала этот ремень, принадлежавший потерпевшему ОСОБА_12 (т. № 1, л.д. 81).
По заключению судебно-иммунологической экспертизы № 10 от 14.03.2012 г., на ремне обнаружена кровь человека, которая могла произойти как за счет крови ОСОБА_12 и (или) ОСОБА_11, при наличии у них повреждений с наружным кровотечением. На ремне присутствие пото-жировых выделений не установлено. (т. № 1, л.д. 176-180).
Вместе с тем, проведённая в суде молекулярно-генетическая экспертиза не ответила на вопрос кому именно принадлежала кровь.
Будучи изначально допрошенная на досудебном следствии ОСОБА_11 ничего не говорила по поводу удушения ОСОБА_12 при помощи ремня.
С учетом этого, суд не может однозначно утверждать, что указанный ремень использовался ей в качестве орудия преступления, поэтому исключает его из описательной части обвинения.
Согласно протоколу осмотра от 01.02.2012 г., осмотрены вещи, находившиеся на ОСОБА_12, в том числе свитер на котором обнаружена кровь, а так же вещи подсудимой. (т. № 1, л.д. 110).
Поскольку группа крови потерпевшего ОСОБА_12 и ОСОБА_11 - одинаковая, разграничить её невозможно, у них обоих имелись повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением, поэтому суд в приговоре не анализирует заключение судебно-цитологических экспертиз № 8 от 13.03.2012 г. по подноктевому содержимому обеих рук ОСОБА_12 (т. № 1, л.д. 157-260); аналогичное заключение № 7 от 13.03.2012 г., в отношении ОСОБА_11 (т. № 1, л.д. 166-170); заключение судебно-иммунологической экспертизы № 8 от 14.03.2012 г. по смывам с дверной коробки в доме (т. № 1, л.д. 185-189); заключение судебно-иммунологической экспертизы № 11 от 14.03.2012 г., по следу крови на свитере ОСОБА_12 (т. № 1, л.д. 194-199); заключение судебно-иммунологической экспертизы № 9 от 14.03.2012 г., по смывам с правой руки трупа ОСОБА_12 (т. № 1, л.д. 204-207); заключение судебно-цитологической экспертизы № 9 от 05.03.2012 г., по слюне на окурках, изъятых с места преступления. (т. № 1, л.д. 212-215).
Оценивая вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, поэтому считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора.
Таким образом, действия подсудимой ОСОБА_11 суд квалифицирует по ст. 118 УК Украины, как умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Указанных в ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_11, судом не установлены.
В соответствие со ст. 67 ч. 1 п. 13 УК Украины, обстоятельством, отягчающим ей наказание, судом признается: совершение преступления лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебной психолого - психиатрической экспертизы № 52 от 6.03.2012 г. ОСОБА_11 на момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим заболеванием или временным болезненным расстройством психики не страдала, по своему психическому состоянию могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время каким-либо психическим заболеванием на страдает. Душевнобольной не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. № 1, л.д. 275-279).
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_11, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в процессе которого был лишен жизни человек в молодом возрасте, личность виновной, считающейся не имеющей судимости в силу ст. 89 УК Украины, характеризующейся по месту жительства участковым инспектором милиции с неудовлетворительной стороны, склонная к злоупотреблению спиртными напитками, не трудоустроенная, наличие одного обстоятельства, отягчающего ей наказание и отсутствие таковых, смягчающих наказание виновной, поэтому согласившись по данному поводу с позицией прокурора, поддерживающего государственное обвинение, считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление, только в виде лишения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его возможного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не назначает ей иные альтернативные виды наказаний, указанные в санкции статьи, поскольку приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для ее возможного исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен по правилам ст. 81 УПК Украины 1960 г.
Согласно ст. 93 УПК Украины 1960 г., судебные издержки по делу в виде расходов за проведенные экспертизы в общем размере 6.185,28 грн. подлежат взысканию с осужденной ОСОБА_11 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе.
Арест на имущество подсудимой не накладывался. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины 1960 г., суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК Украины и назначить ей наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.
Засчитать ОСОБА_11 в срок наказания время нахождения ее под стражей с 20 января 2012 г.
Меру пресечения ОСОБА_11 в виде заключения под стражу, - отменить, освободив в зале суда немедленно, ограничившись отбытым сроком наказания.
Вещественные доказательства по делу: ремень со следами крови; 2 фрагмента от сигарет; 7 следов пальцев рук; смывы с ладоней трупа ОСОБА_12; смыв крови с дверного проема из кухни в коридов; свитер, джинсы, трусы, туфли, а также подногтевое содержимое с трупа ОСОБА_12; свитер, бриджы, принадлежащие ОСОБА_11, а так же её подногтевое содержимое, хранящиеся в Нахимовском РО УМВД Украины в г. Севастополе, - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_11 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в счет возмещения судебных издержек - 6.185,28 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.
Председательствующий по делу:
Судья Нахимовского районного
Суда города Севастополя Г.С.Бурлаков