АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 11-797/42/14 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины Хорошев О.В.
Докладчик: Лесь В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"18" февраля 2014 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.И.
судей Никитина Г.В., Юненко Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, его защитников-адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитника ОСОБА_7, потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, его защитников - адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5, защитника ОСОБА_7 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2013 года, которым
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Севастополе, гражданин Республики Беларусь, с базовым высшим образованием, разведенный, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины и по совокупности преступлений к 5-ти годам лишения свободы.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_12 в счет возмещения материального ущерба 8670 грн., в счет возмещения морального вреда 1000 грн.; в пользу потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба соответственно 8000 грн., 3600 грн., 12000 грн.
ОСОБА_3 признан виновным в грабеже, совершенном повторно, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.
12 июля 2012 года примерно в 17 часов ОСОБА_3, находясь возле корпуса № 3 дома № 23 по проспекту Октябрьской революции в городе Севастополе, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подошел со спины к ОСОБА_12 и открыто похитил путём рывка с её шеи принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 8670 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Он же, 31 июля 2012 года примерно в 16 часов, находясь в арке жилого дома № 21 по улице Колобова в городе Севастополе, повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_15, путем рывка похитил с ее шеи фрагмент золотой цепочки стоимостью 100 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
6 августа 2012 года примерно в 19 часов, находясь около дома № 20 по проспекту Гагарина в городе Севастополе, ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, со спины подошел к ОСОБА_13, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, путем рывка похитил с её шеи золотую цепочку стоимостью 8000 грн. с золотым кулоном стоимостью 600 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 8600 грн.
9 августа 2012 года примерно в 12 часов ОСОБА_3, находясь возле дома № 54 по ул. Корчагина в городе Севастополе, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_14, нанеся ей один удар рукой в область шеи, после чего путем рывка похитил с ее шеи золотую цепочку стоимостью 3600 грн., которой распорядился по своему усмотрению.
Он же, 12 августа 2012 года около 2 часов, находясь на остановке общественного транспорта "Европа", расположенной около почтового отделения № 21 по адресу: ул. Шевченко, 47 в городе Севастополе, путем рывка похитил с её шеи ОСОБА_9 золотую цепочку стоимостью 2500 грн. с золотым крестиком стоимостью 250 грн., общей стоимостью 2750 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
30 августа 2012 года примерно в 15 часов ОСОБА_3, находясь возле дома № 23 по ул. Фадеева в городе Севастополе, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, со спины подошел к ОСОБА_8 и попытался путем рывка похитить у нее золотую цепочку. Затем ОСОБА_3 повалил ее на землю и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил с ее шеи золотую цепочку стоимостью 3000 грн. с золотым медальоном в виде "Божьей матери" стоимостью 1700 грн. и золотым крестиком стоимостью 1000 грн., общей стоимостью 5700 грн, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на локтях сзади и на спине, кровоподтёк на правой голени спереди, которые по степени тяжести относятся к категории лёгких телесных повреждений.
Кроме того, 3 сентября 2012 примерно в 11 часов 50 минут, находясь возле дома № 1 по улице Кесаева в городе Севастополе, ОСОБА_3 попытался путем рывка похитить у потерпевшей ОСОБА_16 шее золотую цепочку. При этом от физического воздействия потерпевшая упала на колени. Затем ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем рывка похитил с ее шеи золотую цепочку стоимостью 2000 грн. с находящимся на ней золотым крестиком стоимостью 800 грн., общей стоимостью 2800 грн., которыми распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_16 причинены телесные повреждения в виде ссадины на правом локте сзади, на правом колене спереди, кровоподтёк в области 3-го пальца левой стопы, которые по степени тяжести относятся к категории лёгких телесных повреждений.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор районного суда и прекратить производство по делу в отношении него, за недоказанностью его вины в совершении преступлений.
Апелляция мотивирована тем, что суд допустил неполноту и односторонность судебного следствия, указывает на то, что все потерпевшие по делу неоднократно меняли свои показания, чему суд не дал надлежащей оценки при вынесении приговора.
Считает, что протоколы опознания были составлены с нарушением установленной законом процедуры проведения данного следственного действия.
Указывает на то, что суд в полной мере не проверил его алиби на 12 июля 2012 года, а также не учел, что его рост и приметы существенно отличаются от примет нападавшего, описанных потерпевшими при обращении в милицию.
В апелляции и дополнениях к ней защитник ОСОБА_7 излагает ту же просьбу, мотивируя теми же доводами, что и осужденный ОСОБА_3
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_17 просит отменить приговор районного суда в отношении ОСОБА_3, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляция адвоката мотивирована тем, что обжалуемый приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое выразилось в односторонности и неполноте судебного следствия и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат указывает, что, несмотря на противоречивость показаний, данных потерпевшей ОСОБА_12, суд не огласил протокол ее допроса, а также не исследовал протокол предъявления лица для опознания.
Также, по мнению апеллянта, судом не проверена версия ОСОБА_3 о том, что 12 июля 2012 года он не мог совершить преступление, так как уезжал в город Санкт-Петербург.
Утверждает, что суд безосновательно подверг критике показания свидетеля ОСОБА_18 и неверно изложил их суть в приговоре.
При отсутствии оснований для оглашения показаний потерпевшей ОСОБА_15, суд огласил их в судебном заседании, не допросив ее в ходе судебного следствия и не устранив противоречия в ее показаниях.
Безосновательно, по мнению апеллянта, суд взыскал в пользу ОСОБА_15 сумму материального ущерба, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества.
Также адвокат ОСОБА_17 ссылается на то, что в судебном заседании не была допрошена потерпевшая ОСОБА_13, в то же время оглашенные в ходе судебного следствия ее показания, а также протокол предъявления для опознания, содержат значительные противоречия.
Обращает внимание апеллянт и на тот факт, что суд в приговоре не отразил в полном объеме показания потерпевшей ОСОБА_14 в судебном заседании, в которых она утверждает, что фактически ОСОБА_3 дважды предъявлялся ей для опознания, как и показания потерпевшей ОСОБА_19, которая также подтвердила, что опознание ОСОБА_3 проводилось с нарушениями закона.
По мнению адвоката ОСОБА_17 не являются доказательством по делу и показания свидетеля ОСОБА_20, которая не смогла опознать в убегавшем от ОСОБА_14 парня, поскольку видела его с дальнего расстояния.
Кроме того, апеллянт ссылается на значительные противоречия в показаниях потерпевшей ОСОБА_9, указывает, что потерпевшая ОСОБА_16 и свидетель ОСОБА_21 достоверно не смогли опознать в ОСОБА_3 лицо, совершившее грабеж.
Безосновательной, по мнению защитника, является ссылка суда, как на доказательство вины ОСОБА_3, на протоколы осмотра места происшествия, так как они не содержат каких-либо данных, указывающих на причастность подсудимого к совершенным преступлениям.
Оставлена судом без внимания представленная защитой справка о росте ОСОБА_3, который составляет 187 см, тогда как все потерпевшие указывали различный рост лица, похитившего их имущество - от 160 до 175 см.
На аналогичные противоречия в показаниях потерпевших, нарушения при предъявлении лица для опознания, ссылается в своей апелляции и защитник - адвокат ОСОБА_4, прося об отмене приговора суда в отношении ОСОБА_3 и прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи, выступление в судебных прениях осужденного ОСОБА_3 и его защитников - адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитника ОСОБА_7, поддержавших апелляции, потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, полагавших приговор суда оставить без изменения, прокурора, просившего апелляции осужденного и защитников удовлетворить частично, приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, выслушав последнее слово осужденного, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляциях доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что апелляции осужденного и защитников подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно с требованиями ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить обстоятельства, обличающие обвиняемого, а также оправдывающие его. В ч. 3 ст. 62 Конституции указано, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительности доказанности вины лица толкуются в его пользу.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п. 17 постановления от 29 июня 1990 года № 5 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума № 3 от 4 июня 1993 года) "О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора", в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины в основу приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины.
Однако эти требования закона органом досудебного следствия и судом, как усматривается из материалов уголовного дела, надлежащим образом не выполнены, вследствие чего остались невыясненными обстоятельства, которые могли иметь значение для правильного его разрешения.
Будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_3 отрицал свою причастность к совершению грабежей, а также сам факт нахождения на месте совершения преступлений, показал, что 12 июля 2012 года в 17 часов 15 минут он не мог открыто похитить имущество потерпевшей ОСОБА_12, поскольку в этот же день в 17 часов 50 минут московским поездом выехал из Севастополя в Санкт-Петербург, что подтверждается отметкой в паспорте о пересечении границы и показаниями свидетеля ОСОБА_18
Обосновывая виновность подсудимого в совершении грабежей, суд в приговоре сослался на показания потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, а также на протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым указанные потерпевшие опознали ОСОБА_3, как лицо, совершившее в отношении них грабеж.
Между тем суд не обратил внимания на несоответствие данного процессуального действия порядку проведения опознания, установленному ст. 174 УПК Украины.
Из материалов дела видно, что непосредственно перед проведением опознания потерпевшие не были опрошены относительно примет лица, совершившего грабеж. При этом потерпевшие при обращении в милицию и первоначальных допросах давали различные показания относительно примет лица, совершившего грабеж, указывая на рост от 160 до 175 см., в то время когда рост ОСОБА_3 составляет 187 см., возраст от 18 до 30 лет, цвет волос от темного до светло русого. Потерпевшие ОСОБА_12 и ОСОБА_15 при первоначальном допросе пояснили, что видели лицо, похитившее их имущество, со спины и опознать не смогут, потерпевшая ОСОБА_9 также не смогла описать нападавшего, так как не запомнила его.
В то же время, согласно протоколам предъявления лица для опознания, все потерпевшие с уверенностью опознали ОСОБА_3 как лицо, похитившее их имущество.
Однако, исследуя в судебном заседании указанные протоколы, суд первой инстанции не принял во внимание, что опознание с участием потерпевшей ОСОБА_16 продолжалось лишь 1 минуту, с участием потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 соответственно 2, 3 и 4 минуты. При этом опознание, проведенное 12 сентября 2012 года с потерпевшей ОСОБА_15 в период с 19.24 до 19.28 не успело закончиться, как началось опознание с потерпевшей ОСОБА_14 (с 19.27 до 19.29).
Кроме того, суд не проверил доводы защиты о том, что из материалов дела, после ознакомления с ними защитника и обвиняемого, в нарушение процессуального закона был изъят протокол допроса свидетеля ОСОБА_22, оперуполномоченного СУР Гагаринского РО УМВС Украины в городе Севастополе, который показывал о том, что фотографию ОСОБА_3 после его задержания было помещено в базу фотоизображений лиц, подозреваемых в совершении преступлений, и она предъявлялась потерпевшим для опознания без оформления процессуальных документов.
По мнению коллегии судей, ни органом досудебного расследования, ни судом не проверено алиби ОСОБА_3 в день совершения преступлений. В частности подсудимый заявлял в суде о том, что в то время, когда было совершено открытое похищение имущества у потерпевшей ОСОБА_12 (12 июля 2012 года в 17 часов 15 минут), он находился на Севастопольском вокзале, а в 17 часов 50 минут московским поездом выехал в Санкт-Петербург через Москву. Данное обстоятельство подтвердила в суде свидетель ОСОБА_18, однако суд первой инстанция при изложении показаний данного свидетеля в приговоре исказил их и признал неправдивыми. В обоснование своего решения суд сослался на ответ начальника вокзала города Севастополя о движении поездов, отправляющихся из Севастополя в Санкт-Петербург и Москву. В то же время суд не проверил данные о приобретении ОСОБА_3 на один из этих поездов проездных документов через АСУ "Экспресс", а также не истребовал сведений из соответствующей базы Государственной пограничной службы о месте и времени пересечения ОСОБА_3 государственной границы. Отказал суд в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля ОСОБА_23, который, по утверждению подсудимого, вместе с ним ехал в поезде № 18 сообщением Севастополь - Москва, а также других свидетелей, подтверждающих алиби ОСОБА_3 по другим вмененным ему эпизодам.
В ходе досудебного расследования дела не проверена также информация о том, что ОСОБА_3 в период июля - сентября 2012 года неоднократно пользовался услугами сети ломбарда "Благо". Вместо того, чтобы допросить работников ломбарда, а также процессуальным путем проверить, есть ли в электронной базе среди фамилий лиц, сдававших золотые изделия в ломбард в период июля - сентября 2012 года фамилия ОСОБА_3, а также перечень золотых изделий, которые он сдавал в ломбард, следователь приобщил к материалам дела рапорт оперативного сотрудника о, якобы, опросе им работницы ломбарда, которая показала, что электронная ведомость о сдаче цепочек была отправлена вышестоящему руководству, после чего удалена из компьютера.
В решении Европейского суда по правам человека по делу от 12 июня 2008 года "Яременко против Украины" указано, что "когда лицо заявляет небезосновательную жалобу о жестоком обращении со стороны правоохранительных органов, должно быть проведено эффективное официальное расследование, во время которого можно выявить и обеспечить показания виновных лиц". Минимальные стандарты, изложенные в практике Суда, предусматривают проведение независимого и беспристрастного расследования под контролем общественности, а от компетентных органов власти требуют тщательности и оперативности при его проведении.
Согласно протоколу судебного заседания, ОСОБА_3 в ходе судебного рассмотрения дела заявил о незаконных методах следствия со стороны сотрудников милиции с целью добиться признательных показаний в совершении инкриминируемых ему деяний, а также о незаконном содержании в районном отделе милиции в ходе досудебного следствия.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 фактически был задержан около 15 часов 4 сентября 2012 года, о чем указывал подсудимый и другие лица, однако протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, был составлен следователем в 22 часа 5 сентября 2012 года.
Следовательно, с 15 часов 4 сентября 2012 года до 22 часов 5 сентября 2012 года ОСОБА_3 незаконно, без надлежаще оформленных документов и без предоставления ему защитника, был задержан по подозрению в совершении преступления, с ним проводились следственные действия. Однако эти обстоятельства остались без внимания суда.
Таким образом, коллегия судей считает, что во время производства досудебного следствия вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Неполнота досудебного следствия с учетом особенностей судебного рассмотрения дела не может быть устранена в судебном заседании, а поэтому приговор подлежит отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование. Во время дополнительного расследования необходимо устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, указанные в мотивировочной части определения, в том числе установить и допросить работников ломбарда, а также процессуальным путем проверить, есть ли в электронной базе сети ломбардов "Благо" среди фамилий лиц, сдававших золотые изделия в ломбард в период июля - сентября 2012 года фамилия ОСОБА_3, а также перечень золотых изделий, которые он сдавал в ломбард, предъявить для опознания потерпевшим изъятую золотую цепочку со сломанным замком. Кроме того, дополнительно допросить свидетелей, подтверждающих алиби ОСОБА_3, истребовать данные о приобретении ОСОБА_3 проездных документов через АСУ "Экспресс" на поезда отправляющиеся из Севастополя 12 июля 2012 года, а также сведения из соответствующей базы Государственной пограничной службы о месте и времени пересечения ОСОБА_3 государственной границы в июле 2012 года, провести официальное расследование применения незаконных методов следствия, а также незаконного задержания, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дать правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в зависимости от этого в установленном законом порядке решить вопрос о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений.
Решая вопрос о мере пресечения, коллегия судей приходит к выводу, что в связи с отменой обвинительного приговора в отношении ОСОБА_3, подлежит изменению избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 17500 грн., которая была избрана в ходе досудебного следствия постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя 12 сентября 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 370 УПК Украины 1960 года, пунктом 15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины 2012 года, коллегия судей апелляционного суда, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3, его защитников - адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5, защитника ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2013 года, которым ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 186 УК Украины, - отменить, а уголовное дело направить прокурору Гагаринского района города Севастополя на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу - изменить на залог в размере 17500 грн., которая была избрана в ходе досудебного следствия. Освободить ОСОБА_3 из-под стражи в зале суда.
Председательствующий В.И. Лесь
Судьи Г.В. Никитин
Н.А. Юненко
18.02.2014