Справа № 123/1742/14-к

Провадження №1-кп/123/159/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд АР Крим м.Сімферополь в складі :

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.

при секретарі Чьорненькій Т.М.

за участю прокурора Таран Д.М.

захисника, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сімферополя АР Крим, громадянки України, освіта середня, не заміжня, не працююча, раніше судимої: вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13.05.2002 року за ст. 307 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29.05.2009 року за ст. 309 ч.2; 311 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки, проживаючої в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307; ч.1, 3 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в невстановлений слідством час, в невстановленому місці у невстановленої особи, з метою збуту, незаконно придбала невстановлену кількість сильнодіючих лікарських засобів «Димедрол».

30.12.2013 року, приблизно об 11 годині біля будинку № 20 по вул. Чекістів в м. Сімферополі, незаконно, збула за грошові кошти залегендованій особі ОСОБА_3 дві таблетки, які згідно висновку експерта № 12792 від 31.12.2013 року містить в собі діючу речовину лікарського засобу «Димедрол», який включений в перелік сильнодіючих лікарських засобів.

ОСОБА_2 в невстановлений слідством час, в невстановленому місці у невстановленої особи, з метою збуту, незаконно придбала невстановлену кількість сильнодіючих лікарських засобів «Димедрол» та невстановлену кількість особливо небезпечних наркотичних засобів « опій ацетильований» які зберігала і 31.12.2013 року ОСОБА_2 , приблизно об 11 годині біля будинку № 20 по вул. Чекістів в м. Сімферополі, повторно, незаконно, збула за грошові кошти, залегендованій особі ОСОБА_3 медичний шприць з рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ № 12793 від 31.12.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою 0.235 г, в перерахунку на суху речовину та дві таблетки, які згідно висновку експерта № 12793 від 31.12.2013 року містить в собі діючу речовину лікарського засобу «Димедрол», який включений в перелік сильнодіючих лікарських засобів.

ОСОБА_2 в невстановлений слідством час, в невстановленому місці у невстановленої особи, з метою збуту, незаконно придбала невстановлену кількість сильнодіючих лікарських засобів «Димедрол» і 02.01.2014 року , приблизно об 11 годині біля будинку № 20 по вул. Чекістів в м. Сімферополі, незаконно, збула за грошові кошти залегендованій особі ОСОБА_3 дві таблетки, які згідно висновку експерта № 111 від 08.01.2014 року містить в собі діючу речовину лікарського засобу «Димедрол», який включений в перелік сильнодіючих лікарських засобів.

ОСОБА_2 в невстановлений слідством час, в невстановленому місці у невстановленої особи, з метою збуту, незаконно придбала невстановлену кількість сильнодіючих лікарських засобів «Димедрол» та невстановлену кількість особливо небезпечних наркотичних засобів « опій ацетильований», які незаконно зберігала.

03.01.2014 року, приблизно об 11 годині біля будинку № 20 по вул. Чекістів в м. Сімферополі, повторно незаконно, збула за грошові кошти залегендованій особі ОСОБА_3 медичний шприць з рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ № 112 від 08.01.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою 0.235 г, в перерахунку на суху речовину, а також п'ять таблеток, які згідно висновку експерта № 112 від 08.01.2014 року містять в собі діючу речовину лікарського засобу «Димедрол», який включений в перелік сильнодіючих лікарських засобів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що на прохання свого знайомого, якому було дуже погано вона декілька разів продавала димедрол та опій ацетильований.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням визнання обвинуваченою своєї вини, думки учасників судового розгляду, яким роз'яснено наслідки розгляду справи відповідно до цієї норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся і обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням експертиз та доказів, харектеризуючих обвинувачену.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченої доказана в повному обсязі пред'явленого обвинувачення.

ОСОБА_2 повинна нести кримінальну відповідальність за незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, а також за незаконно придбання, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу, повторно.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.307; ч.3 ст. 321 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, раніше судима, має на утриманні дитину інваліда, хворіє на хронічні захворювання, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини - інваліда, стан її здоров'я.

Обставин, які обтяжують покарання , суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і в більшої мірі буде сприяти її виправленню.

З урахуванням кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, с урахуванням особи обвинуваченої, яка хворіє, утримує дитину інваліда, суд вважає за необхідне призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 307 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України.

Речові докази підлягають знищенню.

Процесуальні витрати у справі становлять 1 859.68 грн..

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст. 368, ч.2 ст. 371, ст. 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та ч. 3 ст. 321 КК України.

Та призначити їй покарання за ст. 307 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі, з конфіскацією 12 частини особисто їй належного майна, за ст.. 321 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, остаточно визначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, з конфіскацією 12 частини особисто їй належного майна.

Строк покарання рахувати з 15.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи 1859.68 грн..

Речові докази - знищити.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя Шофаренко Ю. Ф.