№ справи:18266 Головуючий суду першої інстанції:

№ провадження:8-ц/190/4/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Синельщікова О. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Синельщікової О.В.

суддів:Курської А.Г., Чистякової Т.І.

при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству їх працівником при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2013 року позовні вимоги Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству їх працівником при виконанні трудових обов'язків, залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення такого змісту:

«Позовні вимоги Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» грошове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству їх працівником при виконанні трудових обов'язків, у розмірі 15.738 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у сумі 344,10 грн.».

04 листопада 2013 року ОСОБА_5 подав до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року, в якій просив скасувати зазначене рішення і при новому розгляді апеляційну скаргу відхилити, а рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2013 року залишити без змін. Вказував, що нововиявленою є та обставина, що Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим не направляв Українському Державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» у травні 2012 року постанову від 20 грудня 2011 року, тому позивач не міг її отримати 14 травня 2012 року. Тоді висновок апеляційного суду, що вказана дата є днем виявлення шкоди, і позивачем не пропущений річний строк звернення до суду з вимогами, є неправильним. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 посилався на лист Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2013 року за вих. № 1-736/11 (арх. 319) вих. 2/13615/2013, отриманий 29 вересня 2013 року, де повідомлено, що копія постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2011 року направлялася позивачу 05 січня 2012 року та 14 лютого 2013 року простою кореспонденцією. Також, вказує, що Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим взагалі не направляв позивачу кореспонденцію цінними листами, а позивач, згідно свого листа, взагалі не може підтвердити факт отримання вищезазначеної постанови від 20 грудня 2011 року, отже, на його думку, позивач підробив конверт та опис вкладення з відбитками штемпелю поштового відділення, які прийняв до уваги апеляційний суд. Таким чином, вважає, що інформація, викладена у листі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2013 року за вих. № 1-736/11 (арх. 319) вих. 2/13615/2013, підтверджує, що позивачем був пропущений строк звернення з суду з позовом, про застосування якого ним було подано відповідну заяву під час розгляду справи у суді першої інстанції, що, на його думку, є підставою для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За пунктом 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 7 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 Цивільного процесуального кодексу України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 Цивільного процесуального кодексу України) (пункт 7).

Переглядаючи справу в порядку провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з того, що, встановлюючи день виявлення шкоди, спричиненої працівником при виконанні трудових обов'язків, апеляційний суд прийняв до уваги надані позивачем письмові докази, які підтверджують дату отримання УДППЗ «Укрпошта» копії постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2011 року, а саме, конверт поштового відправлення та опис поштового відправлення (а.с.100, 101) з поштовим штампом від 14 травня 2012 року.

Вказаною постановою суду про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 27, частиною 1 статті 386 Кримінального кодексу України на підставі статті 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року встановлені винні дії ОСОБА_5, який при виконанні службових обов'язків заступника начальника з технічних питань ЦПЗ № 3 КД УДППЗ «Укрпошта», які входили до його службових обов'язків, діючи шляхом зловживання службовим становищем, заволодів грошовими коштами Кримської дирекцією УДППЗ «Укрпошта», що були виділені ЦПЗ № 3 КД УДППЗ «Укрпошта» для проведення ремонтних робіт, на загальну суму 15.738 грн.

Відповідно до частини 3 статті 233 Кодексу законів про працю України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Колегія суддів також враховує, що встановлення на підставі наданих доказів дня виявлення шкоди було необхідно апеляційному суду для з'ясування питання щодо дотримання УДППЗ «Укрпошта» строків звернення до суду, встановлених частиною 3 статті 233 Кодексу законів про працю України, тому що позовна заява подана 18 березня 2013 року (а.с.2).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що надані заявником відомості про направлення судом копії вказаної постанови у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 на адресу УДППЗ «Укрпошта» також в інші дати не спростовують встановлені апеляційним судом обставини, не підтверджують підробку врахованих судом письмових доказів і не надають суду можливості вважати їх фальшивими.

Відповідно до частини 2 статті 365 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи, що нововиявлені обставини у справі при розгляді заяви відповідача не встановлені, не має підстав для задоволення його заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 313, 361 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству їх працівником при виконанні трудових обов'язків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Синельщікова О.В. Курська А.Г. Чистякова Т.І.