У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Василевича В.С.

Суддів: Малько О.С., Собіни І.М.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю прокурора Данилюка О. С., представника

Рівненської міської ради Чепеля М.І., відповідач ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3-представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 6 грудня 2013 року 2013 року позов у даній справі задоволено.

Зобов»язано відповідача знести самовільне будівництво по АДРЕСА_1.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_3- представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Клопотання обґрунтовує тим, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_2 повернуто декларацію про готовність об»єкта до експлуатації і ця відмова оскаржена в Рівненському окружному адміністративному суді.

Ухвалою цього ж суду від 8 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за його позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконною відмови у прийнятті декларації про готовність об»єкта до експлуатації.

Покликаючись на те, що правильний та об»єктивний апеляційний розгляд справи неможливий до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, виходячи з правил п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України просив про зупинення апеляційного провадження у справі.

Заслухавши з цього приводу пояснення відповідача та представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання.

________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/ 787/267/14 Головуючий суддя 1 інстанції: Бердій М.А.

Суддя-Доповідач : Василевич В.С.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із ч.1 ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Абз.4 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз»яснено, що визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню суд повинен враховувати, що п.4 ст.201 ЦПК застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосується підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Питання про знесення самочинного будівництва не є пов»язаним з питанням про прийняття його в експлуатацію.

З матеріалів справи вбачається, що позов про знесення самочинного будівництва було пред»явлено у червні 2010 року. Проте відповідач зустрічних вимог про визнання права власності на самочинне будівництво у визначеному законом порядку не заявляв.

Наявність справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства про оскарження відмови інспектуючого органу в прийнятті заяви (декларації) про прийняття об»єкта нерухомості в експлуатацію не є обставиною, що виключає можливість апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 201, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом прокурора м.Рівне до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Малько О.С.

Собіна І.М.